Решение по делу № 2-4562/2018 от 26.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Рамазанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова С.Б. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании неустойки,

установил:

Сулейманов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах», страховая премия составила 166479 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выполнить свои обязательства, однако их не выполнил.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сулейманова С.Б. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканного в пользу истца штрафа.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Сулейманов С.Б., с учетом уточнений в части наименования ответчика, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 1153699,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Сулейманов С.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Рамазанов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сулейманова С.Б. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1348857,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки, связанные с досудебным исследованием в размере 10000 рублей, штраф в размере 339964,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 1711822,28 рублей. С ответчика в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 15244,29 рублей, в пользу ПО «Областная коллегия оценщиков» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменено, в части взысканию с ответчика расходов на судебную экспертизу отменено.

Абзацы второй, четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сулейманова С.Б. страховое возмещение в размере 1318367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки, связанные с досудебным исследованием в размере 10000 рублей, штраф в размере 132936,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 14841,83 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову С.Б. причинен ущерб в связи с получением автомобилей <данные изъяты> в результате ДТП – съезд в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством направления автомобиля на СТОА на ремонт.

Согласно подп. «б» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ-0901-01, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что направление на ремонт в течение срока, указанного в Правилах страхования не было выдано.

Поскольку автомобиль был отремонтирован истцом, выплате подлежало страховое возмещение, размер которого был установлен судебной коллегией и составил 1318367 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения и апелляционного определения судов, требование о взыскании неустойки истец не заявлял.

Поскольку ответчик после принятия судом решения произвело оплату страхового возмещения в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, и вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении наименования публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1153699,47 рублей.

Учитывая, что свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик исполнил только после фактической оплаты страхового возмещения по решению суда, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом неустойки, заявленной истцом.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

О том, что неустойка и за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, Верховный Суд РФ разъяснил в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка не может превышать размер страховой премии, оплаченной страхователем.

Согласно полису КАСКО серии 4000 № размер страховой премии составил 166479 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1158693,84 рубля (166479 х 3% х 232 дня).

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, заявленный истцом период нарушенных обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 3% до 0,4 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154492,50 рублей, что не превышает цену услуги – размер страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет 77246,25 рублей (154492,50 х 50%)

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%, что составляет 38623,13 рублей.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Оснований для снижения размера суд не усматривает.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя по составлению и направлению претензии и по представлению интересов в суде.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4290 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Сулейманова С.Б. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Сулейманова С.Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154492,50 рублей, штраф в размере 38623,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук