Решение по делу № 33-404/2024 (33-8865/2023;) от 22.12.2023

    Судья (ФИО)4                                                                   № 33-404/2024 ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                  16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)16 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)17 Васильевны на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать в пользу (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края (паспорт гражданина Российской Федерации (номер), выдан 22 мая 2003 года ОВД (адрес)), с (ФИО)19, (дата) года рождения, уроженки (адрес)а (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации (номер) выдан 09 марта 2004 года ОВД (адрес)), в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 210 400 руб. и судебные расходы в размере 18 299,92 руб., всего взыскать 228 699,92 руб. (Двести двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять рублей 92 копеек).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 500,60 руб. – отказать.

Взыскать в пользу Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» (ИНН 8603091394, ОГРН 102 860 000 4080) денежные средства в размере 28 000 руб. (Двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек) с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета с перечислением суммы по следующим реквизитам: расчетный счет (номер), ООО «БАНК ТОЧКА» (адрес), БИК 044 525 104, КПП 860301001, корр. счет (номер), за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначенной определением Радужнинского городского суда от (дата)».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 26 декабря 2021 года в 11 час. 55 мин. на перекрестке улиц Новая – Ягельная в (адрес) (ФИО)1, управляя автомобилем Мазда Демо 9, государственный регистрационный знак (номер), при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу принадлежащему ему транспортному средству Лексус ЛС, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)7, двигавшемуся по главной дороге, и совершила столкновение, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, признана (ФИО)1

В результате ДТП повреждено его имущество: задняя левая дверь, заднее левое крыло, покрышка заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» 18 января 2022 года произвело страховую выплату в размере 138 500 руб., однако данная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим он был вынужден обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ИП (ФИО)20 от 11 февраля 2022 года (номер) рыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства составляет 348 900 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 210 400 руб. (348 900 руб. - 138 500 руб.). 10 марта 2022 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате разницы страхового возмещения согласно отчету и расходов на оплату услуг оценщика, со всеми приложенными документами. Ответом от 11 марта 2022 года страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение экспертизы.

07 июня 2022 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов для решения вопроса о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Согласно полученному ответу от 26 июля 2022 года № (номер) финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

22 сентября 2022 года в адрес виновника ДТП была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба по ремонту автомобиля, однако до настоящего времени ответ не поступил, ущерб не возмещен. 12 октября 2022 года им вновь предпринята попытка решить вопрос о возмещении ущерба виновником ДТП, однако ответ на досудебную претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать в свою пользу с (ФИО)1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 400 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб. и почтовые расходы в сумме 643 руб.

В заявлении от (дата), представленном в порядке устранения недостатков иска, (ФИО)2 просил взыскать с (ФИО)1 и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы в результате наступления ДТП в размере 210 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 643 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 424 руб.

Впоследствии истец изменил заявленные требования и в заявлении от 11 января 2023 года указал, что в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» ему выплачено страховое возмещение в размере 138 500 руб., претензий к страховой компании не имеет. Просил взыскать с ответчика (ФИО)1 в свою пользу страховое возмещение в размере 210 400 руб., судебные расходы 14 376,52 руб., государственную пошлину в размере 5 505,36 руб.

По результатам рассмотрения предъявленных требований судом постановлено вышеуказанное решение от 31 июля 2023 года о частичном удовлетворении требований по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов с (ФИО)21. Также постановлено дополнительное решение от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к АО «АльфаСтрахование» отказано (которое никем не обжаловано).

В апелляционной жалобе ответчик Семёнова А.В. просит решение суда от (дата) отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что перечисленные в отчете ИП (ФИО)9 от (дата) (номер) повреждения задней левой шины и диска не могли быть причинены в спорном ДТП. К заключению приобщены фотографии разных колес с разным количеством спиц и повреждений шины. Отмечает, что после получения заключения судебной экспертизы Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» от (дата) (номер)-ТПП, выявившей соответствие повреждений и обстоятельств ДТП с заключением ИП (ФИО)9, судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы с целью постановки вопроса о принадлежности колеса к одному и тому же транспортному средству. Также указывает на лишение ее права на ознакомление с заключением экспертизы перед судебным заседанием, поскольку не знала о его поступлении в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)2 поясняет, что количество спиц на автомобильных дисках отличается ввиду того, что на месте ДТП он заменил пробитое колесо на запасное.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2021 в 11 час. 55 мин. на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Демо 9, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, и Лексус ЛС 460, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)2, под управлением (ФИО)7

В результате ДТП у автомобиля Лексус ЛС 460, г/н (номер), повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, покрышка заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п. 13.9 ПДД РФ (том 1 л.д. 121).

АО «АльфаСтрахование», в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также ОСАГО) (ФИО)2 выплачено страховое возмещение в размере 138 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлен отчет ИП (ФИО)9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 348 900 руб. (том 1 л.д. 11-74).

Судом, с учетом спора относительно размера ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению от (дата) (номер)-ТПП, составленному Союзом «Нижневартовская Торгово-промышленная палата», перечень и характер повреждений транспортного средства, указанные в отчете ИП (ФИО)9 от (дата) (номер), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на (дата) с учетом и без учета износа составляет 191 369 руб. и 376 400 руб. соответственно (том 2 л.д. 1-32, 34, 36-66)

При этом указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, предоставленные в материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела, суд соглашаясь с выводами, изложенными в заключении эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» от (дата) (номер)-ТПП, проведенного на основании определения суда, с учетом того, что истцом об увеличении размера исковых требований не заявлено, пришел к выводу о возмещении истцу ответчиком ущерба в размере 210 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о принадлежности колес разным автомобилям, ввиду разного количества спиц на дисках, суду апелляционной инстанции стороной истца представлены пояснения и фотографии колеса с места ДТП, подтверждающие наличие повреждений, как на заднем левом колесе (покрышке), так и на колесном диске, при этом поврежденная покрышка и диск колеса имеют видимые повреждения (т.2 л.д.121-123).

Наличие указанных повреждений и их видимость подтверждается материалами составленными сотрудниками полиции по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.54), а кроме того заключением судебной экспертизы (номер)-ТПП от (дата), согласно выводам которой перечень и характер повреждений транспортного средства истца, указанных в предоставленном им отчете об оценке соответствуют ДТП, произошедшему (дата) и могли образоваться в данном ДТП.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика в части несогласия с перечнем повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате произошедшего ДТП.

Кроме того, как видно из материалов дела заключение эксперта (номер)-ТПП от (дата) поступило в суд (дата). Производство по делу возобновлено (дата), судебное заседание назначено на (дата) в 11 часов 30 минут, о чем стороны были уведомлены телефонограммами (дата), то есть заблаговременно.

Ответчик (дата) участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, все представленные в деле доказательства были исследованы при ее непосредственном участии.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в лишении стороны возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить свои возражения судебной коллегией отклоняются, поскольку сторона заблаговременно и надлежащим образом была извещена о возобновлении производства по делу, а также о месте и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление, ответчик (ФИО)1 принимала участие в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрении дела и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела ею заявлено не было, при этом объективных причин, препятствующих ответчику ознакомиться с заключением экспертизы с момента поступления дела в суд и до судебного заседания не имелось, с соответствующим заявлением ответчик в суд не обращалась.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика (ФИО)1 размера ущерба в размере 210 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции материалам выплатного дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовала проведение двух независимых экспертиз: в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 236 112 рублей 40 копейки, а с учетом износа 138 500 рублей; и в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методики составляет с учетом износа 149 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обращался к финансовому уполномоченному, который также организовал проведение независимой экспертизы № (номер) от 13.07.2022, проведенной ИП (ФИО)10 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 242 800 рублей 40 копейки, а с учетом износа 146 900 рублей.

Расхождение в результатах расчетов не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)22 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий                        Куликова М.А.

Судьи коллегии                                      Евтодеева А.В.

                                                   Клюпа Ю.Н.