Решение по делу № 2-200/2021 от 16.02.2021

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-200/2021, УИД: 61RS0031-01-2021-000240-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года                  ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием ответчика Моторного Олега Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Моторному О. В. и Гридуновой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 396661 рубля 7 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 7166 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к наследственному имуществу должника <данные изъяты> В.Б. и поручителю Гридуновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 396661 рубля 7 копеек и судебных расходов в сумме 7166 рублей 61 копейки.

По ходатайству представителя истца от 30 марта 2021 года в качестве соответчика привлечена Администрация Егорлыкского сельского поселения, исковые требования дополнены требованием о взыскании суммы долга и судебных расходов с Администрации Егорлыкского сельского поселения.

По ходатайству представителя истца от 13 апреля 2021 года исковые требования уточнены путем изложения п. 2 иска в новой редакции, из которой следует, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга и судебных расходов отнесятся к Моторному О.В.

В судебном заседании 2 июня 2021 года по заявлению представителя истца определением суда из состава ответчиков исключена Администрация Егорлыкского сельского поселения.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2014 года ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 173845 с <данные изъяты> В.Б. о предоставлении кредита в сумме 197000 рублей, сроком на 5 лет под 24,4 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Гридуновой Г.Н. заключен договор поручительства от 28 ноября 2014 года № 173845, по которому Гридунова Г.Н. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 26 января 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 396661 рубль 7 копеек, которая состоит из 176088 рублей 84 копейки просроченной задолженности по основному долгу и 220572 рубля 23 копейки задолженности по просроченным процентам. Банку стало известно, что 26 сентября 2016 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по кредитному договору не исполнено.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 207), сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайство об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчик Моторный О.В. явился в судебное заседание, пояснил, что исковые требования не признает, умерший <данные изъяты> В.Б. ему приходился отцом. Представил в суд возражение на исковое заявлении, согласно которому просит применить положения закона об исковой давности и отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание не явился ответчик Гридунова Г.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 206). В материалах дела имеется возражение Гридуновой Г.Н. на исковое заявление, согласно которому она ёпросит применить положения закона об исковой давности и отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за пределами срока исковой давности. С заявлением об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по уважительной причине в суд Гридунова Г.Н. не обратилась.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии извещенных о времени и месте судебного заседания представителя ПАО «Сбербанк России» и ответчика Гридуновой Г.Н., поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика Моторного О.В. суд приходит к следующим выводам.

Из кредитного договора от 28 ноября 2014 года № №.д. 28-31), договора поручительства от 28 ноября 2014 года № № (л.д. 24-26), графика платежей от 28 ноября 2014 (л.д. 22-23), расчета цены иска по договору (л.д. 43-48), следует, что 28 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> В.Б. заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 197000 рублей под 24,4 % годовых сроком на 60 месяцев, поручителем по данным обязательствам является Гридунова Г.Н. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

В нарушение условий договора, обязательства по погашению задолженности не выполнены, платежи в счет погашения кредита не осуществлялись.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от 28 ноября 2014 года поручитель и кредитор отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 мая 2018 года установлен факт принятия Моторным О.В. наследства, открывшегося после смерти отца <данные изъяты> В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Моторным О.В. признано право собственности наследования на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,5 м?, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

Из ч. 1 ст. 1110, 1112, ч. 2 ст. 1152, ч. 1 ст. 1175, ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, приняв часть имущества умершего <данные изъяты> В.Б. ответчик Моторный О.В. принял все причитающееся ему наследство, в том числе и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалах дела имеется ответ частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> С.Н. на запрос истца, согласно которому рыночная стоимость 1 квадратного метра домовладения в удовлетворительном состоянии с износом до 55 % по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 40553 рубля 3 копейки.

Моторный О.В. в судебном заседании не согласился с указанным выводом оценщика, однако опровергающих доказательств не представил.

В судебном заседании исследована выписка из ЕГРН (л.д. 98) из которой следует, что за <данные изъяты> В.Б. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,5 м?, расположенную по адресу: <адрес> стоимость которой составляет 420737 рублей 68 копеек (41,5/4*40553,03).

Более того, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 188-192) на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес> м? кадастровая стоимость составляет 862043 рубля 40 копеек, а значит стоимость ? части данного объекта недвижимости не менее 215510 рублей 85 копеек.

Таким образом, стоимость принятого Моторным О.В. наследства составляет не менее 215510 рублей 85 копеек. Доказательств, обратного суду не представлено.

Из ч. 1 ст. 1, ч. 1, ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.1-3 ст. 35, ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, закрепленных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора, возврат долга осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Согласно графику платежей датой первого платежа установлено 28 декабря 2014 года, датой последнего – 28 ноября 2019 года.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности платежи по кредитному договору не вносились с 28 сентября 2016 года.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ПАО «Сбербанк России» следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть с 28 октября 2016 года, поскольку последний платеж в счет погашения обязательств по кредиту произведен 28 сентября 2016 года, днем окончания срока исковой давности будет являться 28 октября 2020 года.

Истец с исковым заявлением обратился в Егорлыкский районный суд 16 февраля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению в срок до 28 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением в Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось за пределами трехлетнего срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению в срок до 28 февраля 2018 года.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» воспользовалось своим правом досрочного прекращения кредитного договора между банком и заемщиком, в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а в данном случае в части иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции от 22.10.2014) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ (в редакции от 22.10.2014) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ (в редакции от 22.10.2014) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежит применению нормы ГК РФ в редакции от 22.10.2014, ответчик Гридунова Г.Н. в своих возражениях на исковое заявление правомерно ссылается на положения ст. 1175 ГК РФ, согласно которой она как и наследник должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества, что подлежит учету судом при вынесении решения.

Таким образом, суд руководствуясь положениями ГК РФ, действовавшими на момент заключения вышеуказанного договора поручительства, исходя из имеющихся в деле доказательств, не вправе взыскать с наследника – Моторного О.В. и с поручителя - Гридуновой Г.Н. задолженность по спорному кредитному договору превышающую 215510 рублей 85 копеек, солидарно.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, а именно с Моторного О.В. и Гридуновой Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2014 года № образовавшаяся за период с 28 февраля 2018 года по 26 января 2021 года в сумме 100435 рублей 34 копейки задолженности по просроченному основному долгу, 87512 рублей 63 копейки задолженности по просроченным процентам, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4958 рублей 96 копеек, всего 192906 рублей 90 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма находится в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Моторному О. В., <данные изъяты> и Гридуновой Г. Н., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с Моторного О. В. и Гридуновой Г. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2014 года № 173845, образовавшуюся за период с 28 февраля 2018 года по 26 января 2021 года в сумме 100435 рублей 34 копейки задолженности по просроченному основному долгу, 87512 рублей 63 копейки задолженности по просроченным процентам, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4958 рублей 96 копеек, всего 192906 (сто девяносто две тысячи девятьсот шесть) рублей 90 копеек, то есть по 96453 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 47 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Судья                                     В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2021 года.