Решение по делу № 2-1742/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1742/2023

УИД 55RS0007-01-2023-001260-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                                                                   город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороович Н.В. к старшему прокурору отдела Прокуратуры Омской области Никифорову А.Н., Прокуратуре Омской области, ФССП России, ГУФССП России по Омской области, МВД России, УМВД России по Омской области, Рощин Е.В. о признании незаконными действий (бездействия), обязании взять уголовное дело под контроль, провести повторную проверку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воронович Н.В. первоначально обратилась в суд в порядке КАС РФ с административным иском к старшему прокурору отдела Прокуратуры Омской области Никифорову А.Н., Прокуратуре Омской области, ГУФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области, Рощину Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ была на личном приеме у Генерального Прокурора РФ Краснова И.В. с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия и бездействия сотрудников ОП № УМВД России по г. Омску, руководство ОП №, начальника УМВД Омской области Крючкова В.Г., руководителя прокуратуры ЛАО г. Омска Доренко Т.Н., ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области по возбужденному в ДД.ММ.ГГГГ году по её заявлению уголовному делу по ст. <данные изъяты> УК РФ №. На протяжении 5 лет дело неоднократно приостанавливалось, передавалось разным следователям, которые ранее были уже отстранены. В ДД.ММ.ГГГГ г. дело было передано следователю Голота Ю.Г., которая внимательно начала относиться к расследованию. Потом в дело вмешался руководитель УМВД по Омской области, и оно было передано следователю Вишнякову С.В., уже отстраненному ранее в результате многочисленных претензий к нему со стороны прокуратуры всех уровней. Через несколько дней после того, как Голота Ю.Г. назначила проведение следственных действий по этому делу, Вишняков С.В. приостановил его. Последний неоднократно заявлял ей, что «доведет» дело до того момента, когда истечет срок давности. В результате квартира по адресу: <адрес>, собственником которой был Рощин Е.В., была им продана со всем имуществом истца, которое оценивается в сумму около 800 000 руб. По этому поводу Воронович Н.В. обратилась к Генеральному Прокурору РФ с просьбой отменить постановление о приостановлении дела, т.к. Рощин Е.В. был назначен сотрудниками ОП № ответственным хранителем еще с ДД.ММ.ГГГГ г. То есть Рощин Е.В. похитил её имущество в особо крупном размере и реализовал его. Следователь Зубова Е.А. неоднократно уверяла её в том, что, присвоенное Рощиным Е.В. имущество истца, оставленное им в квартире по адресу: <адрес>, в целости и сохранности, под ответственным хранением и им не используется. ДД.ММ.ГГГГ Генеральная Прокуратура РФ направила жалобу на рассмотрение и.о. Прокурора Омской области Хамошину А.Н. с требованием разобраться в деле и была передана Ткачеву А.А. Вместе с тем, никаких мер не предпринималось. Дело, которое пытаются «заволокитить», досконально не проверялось ни разу на протяжении шести лет. Ткачев А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил истцу однотипный ответ. Далее она обратилась с жалобой на имя Первого заместителя Прокурора Омской области Хамошина А.Н. Исполнителем по ней был Никифоров А.Н. Ответа на данную жалобу не получала. Далее она написала жалобу на имя Прокурора Омской области Афанасьева А.Е., который дал распоряжение вызвать истца для представления новых доказательств и видеодокументов. Жалоба передана была на исполнение снова Никифорову А.Н. По сведениям ОП № дело они никому не направляли. Воронович Н.В. снова написала жалобу на имя Афанасьева А.Е., после чего она была опрошена прокуратурой Ленинского АО г. Омска. Указывает, что её много лет не допускали в ООО «Сириус», куда Рощиным Е.В. в сговоре с судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г Солодухо А.А. была передана на хранение часть её имущества на сумму более 600 000 руб. Судебные приставы и сотрудники чинили ей препятствия, при этом утверждали, что она сама его отказывается забирать. Истец узнала, что из квартиры Рощина Е.В. часть вещей, принадлежащих ей, не была вывезена судебными приставами. По решению Ленинского районного суда <адрес> именно она должна была вывезти имущество. Исполнительного производства не было, но судебный пристав Солодухо А.А. превысил должностные полномочия. Кроме того, Рощин Е.В., подавая в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление о вывозе её имущества, указал только часть его, стоимостью 670 000 руб., а более дорогостоящую часть его умышленно присвоил себе и впоследствии продал вместе с квартирой. Полагает, что сговор между ответственным хранителем её имущества Рощина Е.В. и судебным приставом Солодухо А.А. налицо. ДД.ММ.ГГГГ Воронович Н.В. смогла попасть на новое место хранения имущества в ООО «София» вместе с экспертом ООО «Бюро Судебных Экспертиз». Было установлено, что имущество утратило свой товарный вид, часть имущества на сумму 260 000 руб. отсутствует, причем это имущество не вывозилось из квартиры Рощина Е.В. еще в первый раз судебным приставом Солодухо А.А. в ООО «Сириус», то есть Рощин Е.В. умышленно похитил дорогостоящий холодильник и еще некоторые дорогостоящие вещи. При этом служба судебных приставов ненадлежащим образом хранила её имущество, за хранение которого отвечает не только ответственный хранитель, но и судебный пристав.

Таким образом, помощник прокурора области не ответил ни на один вопрос, который был выставлен в её требованиях к жалобе на имя Прокурора Омской области Афанасьева А.Е., за исключением того, что он направил в ОП № представление для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении уничтожения имущества, «хранящегося» в ООО «София». Подписывая результаты «проверки», Прокурор Омской области, был введен Никифоровым А.Н. в заблуждение в отношении полноты проведенной проверки, рассмотрения всех указанных ею фактов, объективности и достоверности. В результате Прокурором Омской области был подписан ответ, который не отвечает требованиям отчета о проведении проверок по жалобам в органах прокуратуры.

На основании изложенного просила признать ответ, составленный помощником прокурора Никифоровым А.Н. и переданный им на подпись Прокурору Омской области Афанасьеву А.Е., вводя его в заблуждение, относительно качества проверки (прокурорского реагирования), немотивированным, недостаточным, не отвечающим на поставленные ею на разрешение вопросы, т.е. незаконным; провести повторную проверку другим более компетентным и грамотным сотрудником прокуратуры Омской области с привлечением Воронович Н.В. для полного опроса и совместного просмотра видеодокументов и с запросом всех томов уголовного дела №; запросить Омской областной прокуратурой все материалы дела для полноценного, достоверного, мотивированного, достаточного прокурорского контроля и вынесения законного и мотивированного решения по итогам качественно проведенной проверки.

В ходе рассмотрения дела Воронович Н.В. неоднократно требования уточняла (л.д. 233-235 т.1, л.д. 51-52 т.3, л.д. 45, л.д. 64-68, л.д. 148-153 т.4).

В последней редакции уточнений (л.д. 152-153 т.4) просит суд признать незаконными действия (бездействия) прокурора отдела Омской областной прокуратуры Никифорова А.Н., Прокуратуры Омской области, ГУФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области, Рощина Е.В., взять уголовное дело № под контроль прокурором Омской области Афанасьевым А.Е., провести повторную проверку ее жалобы с учетом указанных в иске нарушений, опросить представителей УМВД России по Омской области, УФССП России по Омской области по указанным в иске вопросам; взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред (в солидарном порядке) в размере 1 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные требования Воронович Н.В.; постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать гражданское дело по иску Воронович Н.В. к старшему прокурору отдела Прокуратуры Омской области Никифорову А.Н. о признании незаконным ответа, о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда в коллегию по гражданским делам Центрального районного суда г. Омска.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, МВД России, в качестве третьи лиц – следователи Зубова Е.А., Вишняков С.В., Голота Ю.Г., УМВД России по г. Омску, судебные приставы-исполнители МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Солодухо А.А., Варгусов А.Ф., заместитель начальника ГУФССП России по САО г. Омска Бержанов А.А.

В судебном заседании истец Воронович Н.В. участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что полагает незаконным ответ на ее жалобу, так как прокурором не были проверены все обстоятельства, изложенные в жалобе, не дана им оценка. В связи с длительным бездействием, не установлением фактов нарушения со стороны ГУФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области, Рощина Е.В., в результате которых она утратила принадлежащее ей имущество, полагает, что ей был причинен моральный вред.

Представитель Прокуратуры Омской области Сосковец И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по иску по доводам письменных возражений, полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать (л.д. 74-83 т.2).

Представитель МВД России, УМВД России по Омской области Клевакин А.В., ранее также Шарипова Е.Н., действующие на основании доверенностей, по иску возражали, поддержав доводы письменных возражений, полагали, что МВД России и УМВД России по Омской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку заявленные требования не связаны с действиями сотрудников УМВД России по Омской области (л.д. 136-138 т.5).

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Омской области Кустова И.А., ранее также Корпан Н.В., действующие на основании доверенностей, по иску возражали, представили письменный отзыв (л.д. 81-83 т.5).

Ответчик Рощин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее по иску возражал, пояснив, что предлагал Воронович Н.В. забрать свои вещи из квартиры, но она от этого уклонялась. В иске просил отказать, возместить ему расходы на проезд, поскольку проживает в другом городе.

Представитель Рощина Е.В. - по доверенности Рощин В.П. иск не признал, пояснив, что его сын Рощин Е.В. ни одного дня в спорной квартире не жил. Ему сообщили, что подруга истца пыталась зайти в квартиру, после этого вызвали полицию. Непонятно, чье имущество было в квартире. Если часть принадлежит истцу, то у нее было много времени забрать его. Истец угрожала, что отберет квартиру. Сын законно получил данную квартиру на торгах. В ней в сохранности находились вещи. Каких-либо препятствий истцу в том, чтобы она забрала свои вещи, Рощин Е.В. не чинил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Сизько А.В. по иску возражал.

Ранее в судебном заседании представитель ООО АД «Сириус» по ордеру Шлейермахер Б.П. пояснил, что имущество надлежащим образом находилось на хранении, передано было по описи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Воронович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя Генерального Прокурора РФ Краснова И.В. с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия и бездействия сотрудников ОП № УМВД России по г. Омску, прокуратуры Ленинского АО г. Омска, ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, указав на её неоднократные обращения в органы прокуратуры по поводу кражи у неё имущества на сумму 800 000 руб., длительность рассмотрения уголовного дела № по факту кражи ее имущества (л.д. 9-9а).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой к первому заместителю Прокурора Омской области Хамошину А.Н., в которой просила отменить постановление следователя Вишнякова С.В. о приостановлении уголовного дела и продолжить его рассмотрение следователем Голота Ю.Г.; наложить арест на её имущество в квартире по адресу: <адрес>; запросить в полном объеме это уголовное дело и провести тщательную проверку преступной, на её взгляд, деятельности Крючкова В.Г., Сидоренко Т.П., Винникова О.Е., следователей Вишнякова, Зубовой, Носкова, Вятчина; признать Рощина Е.В. подозреваемым (л.д. 12-16 т.1).

Также истец направляла дополнения к жалобе на имя Прокурора Омской области Афанасьева А.Е. с приложением копий судебных актов, заключения эксперта, видеозаписей (л.д. 22-32, 33-72 т.1).

Согласно ответу Прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения обращения Воронович Н.В. установлено, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «<данные изъяты> УК РФ, по факту хищения её имущества из квартиры <адрес>.

За период следствия сотрудниками правоохранительных органов проведен комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление. Вместе с тем, по результатам проведенного расследования установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изучением материалов уголовного дела в прокуратуре области установлено, что расследование по уголовному делу проведено в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств, относящихся к предмету расследования, и принятия законного процессуального решения. Необходимости в проведении каких-либо иных следственных действий, влияющих на сущность принятого решения, в настоящее время не усматривается.

В связи с неэффективным проведением расследования по уголовному делу прокуратурой Ленинского административного округа <адрес> неоднократно вносились акты прокурорского реагирования, которые рассмотрены и удовлетворены, приняты меры к устранению выявленных нарушений.

В части доводов о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Омской области и заинтересованности в исходе расследования уголовного дела разъяснено, что в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ (л.д. 17-18 т.1).

В ответе Прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно указано, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску постановление о приостановлении предварительного расследования является законным и обоснованным.

Разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Указанные в обращении гражданские дела о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, об обязании вывезти имущество, о взыскании стоимости неотделимых улучшений не отнесены к категории дел, по которым законом предусмотрено участие прокурора, поэтому прокурор не наделен полномочиями по их изучению, оценке законности и оспариванию вынесенных судебных постановлений.

Проведенной проверкой нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве в действиях ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП по Омской области не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Вместе с тем, по факту повреждения и утраты имущества истца, переданного на ответственное хранение в ООО АД «Сириус» и ООО ПКФ «София» прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска копия обращения направлена в УМВД России по г. Омску для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 19-21 т.1).

Основываясь на приведенных обстоятельствах, ссылаясь на длительность расследования уголовного дела, ненадлежащее проведение проверки прокуратурой по её обращениям, утрату имущества, истец обратилась с требованием о признании действий (бездействия) прокурора отдела Омской областной прокуратуры Никифорова А.Н., Прокуратуры Омской области, ГУФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области, Рощина Е.В. незаконными и обязании прокурора Омской области взять уголовное дело № под контроль, провести повторную проверку ее жалобы с учетом указанных ею нарушений, опросить представителей УМВД России по Омской области, ГУФССП России по Омской области по указанным ею вопросам. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции, прокуратуры, службы судебных приставов, Рощина Е.В. также полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные ращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, своевременное рассмотрение обращения, в случае - с участием гражданина, направившего обращение; том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее поступления. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 2 ст. 124 УПК РФ).

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК РФ).

Как видно из материалов надзорного производства (л.д. 84-250 т. 2), письменных возражений Прокуратуры Омской области, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Генеральной прокуратуры РФ принята жалоба Воронович Н.В. о ненадлежащем расследовании уголовного дела № по факту кражи ее имущества.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено из Генеральной прокуратуры РФ для рассмотрения в прокуратуру Омской области, фактически поступило в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированный ответ по всем изложенным доводам дан Воронович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Ткачевым А.А. и направлен по указанному в ее обращении адресу.

Кроме кого, прокуратурой рассмотрены жалобы Воронович Н.В., поступившие в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ (с личного приема первого заместителя прокурора области) и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых заявителю ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ первым заместителем прокурора области Хамошиным А.Н.

В ходе проведенных проверок по обращению Воронович Н.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску по заявлению Воронович Н.В. о хищении ее имущества возбуждено уголовное дело № в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, принадлежащую с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Рощину Е.В. (ранее принадлежавшую Воронович Н.В.), откуда тайно похитило имущество Воронович Н.В. на сумму не менее 470 000 руб.

Расследованием установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Воронович Н.В. вступила в ЖСК «Мир Новосела», где на основании договора долевого участия приобрела трехкомнатную квартиру №, общей площадью 97,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб., с первоначальным взносом 800 000 руб. Впоследствии стоимость квартиры увеличилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между АКПБ «Соотечественники», правопреемником которого является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», и Воронович Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит сроком на 240 месяцев в размере 1,2 млн. руб. на приобретение вышеуказанной квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла 2,75 млн.рублей. В обеспечение залога предоставлена приобретенная квартира. Сдача дома в эксплуатацию произведена в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего Воронович Н.В. в данной квартире с привлечением строителей выполнила ремонт, завезла мебель, личные вещи.

<данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с Воронович Н.В. взыскана сумма основного долга, сумма начисленных процентов, пени, всего в сумме 1 252 973 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, расторгнут кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество Омской области и Рощиным Е.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, на основании которого Рощин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 78-80 т. 4).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Рощина Е.В. к Воронович Н.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 33 т.1).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Рощина Е.В. к Воронович Н.В. о принудительном вывозе имущества. Судом возложена обязанность на Воронович Н.В. вывезти имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>.

На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Ввиду длительного неисполнения Воронович Н.В. решения суда о вывозе имущества, перечисленное в исполнительном листе имущество в ДД.ММ.ГГГГ года вывезено судебным приставом Солодухо А.А. в ООО «АД Сириус» для хранения, где часть впоследствии была реализована для погашения долга Воронович Н.В. по иным исполнительным производствам, оставшаяся часть оставлена на хранение.

Допрошенная в качестве потерпевшей Воронович Н.В. показала, что в заявлении указала факт хищения денег в сумме 470 000 руб. и ювелирных украшений, которые у нее, якобы, хранились в шкатулке под матрацем в спальне квартиры. Впоследствии дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей Воронович Н.В. пояснила, что претензий по факту пропажи ювелирных изделий на сумму 30 000 руб. не имеет, так как не может доказать наличие данных изделий в квартире, по факту хищения денежных средств в размере 470 000 руб. претензий ни к кому не имеет, так как впоследствии указанная сумма денежных средств ей была передана знакомой Толстокулаковой Е.В., что также было зафиксировано в ходе очной ставки между ними. Однако она имеет претензии по факту пропажи из квартиры ее иного имущества (личные носимые вещи, посуда, цветы).

В ходе проведения проверки по заявлению Воронович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску по ходатайству Воронович Н.В., заявленному в ходе проверки, был осмотрен склад №, расположенный по <адрес> (ООО «АД Сириус»), куда было вывезено имущество Воронович Н.В. судебным приставом Солодухо А.А. Факт наличия имущества на хранении зафиксирован в протоколе осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску в присутствии двух понятых и Рощина Е.В. с применением фотофиксации проведен дополнительный осмотр <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что ремонтные работы и строительно-монтажные работы Рощиным Е.В. не проводились. При фотографировании квартиры оперуполномоченным не было акцентировано внимание на находящиеся в квартире коробки с имуществом, так как проверка проводилась по факту незаконных строительных (ремонтных) работ (со слов Воронович Н.В.).

В ходе предварительного следствия установлено, что при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, наличие коробок с вещами Воронович Н.В. не зафиксировано, однако наличие данных коробок зафиксировано старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра вещей, находящихся в <адрес> в <адрес>, проведенного на стадии предварительной проверки по заявлению Воронович Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования трижды проводились осмотры указанной квартиры, для участия в которых приглашалась Воронович Н.В., однако она не являлась, причины неявки не поясняла.

Кроме того, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск с участием Воронович Н.В., которая в присутствии понятых, а также свидетеля Рощина В.П. (отец Рощина Е.В.), отказалась забирать свое имущество, считая, что оно находилось в пользовании Рощина Е.В. и потеряло товарный вид. В материалах уголовного дела имеется смс-переписка, где Рощин Е.В. требует забрать имущество, на что Воронович Н.В. в переписке отвечает, что свои вещи заберет только вместе с квартирой. Неоднократные предложения следователей ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску забрать своё имущество потерпевшей Воронович Н.В. проигнорированы. Потерпевшая Воронович Н.В. считает, что ДД.ММ.ГГГГ Рощин Е.В. незаконно вскрыл замки входной двери <адрес> в <адрес>, при том, что ему было известно, что в квартире хранится её имущество.

В ходе следствия установить, кем именно был поврежден замок и сам механизм повреждения, не представилось возможным.

Из показаний свидетеля Рощина Е.В. известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил участковый уполномоченный и пояснил, что в его квартиру пытаются проникнуть родственники прежнего собственника квартиры. По его приезду у квартиры находилась ранее незнакомая ему Толстокулакова Е.М. и участковый уполномоченный полиции. Совместно с Толстокулаковой Е.М. и двумя приглашенными понятыми участковым уполномоченным полиции проведён осмотр квартиры, в которой он находился впервые, так как не имел доступа. В квартире общий порядок нарушен не был, имелась мебель, одежда. После проведенного осмотра заявлений от участвующих лиц не поступило. Со слов Толстокулаковой Е.М. имущество Воронович Н.В. находилось на месте. После этого Рощин Е.В. пояснил участковому уполномоченному полиции, что он как новый собственник квартиры намерен поменять замки на входной двери, что в последующем и сделал, тем самым, не допуская проникновения посторонних лиц в квартиру. В данной квартире Рощин Е.В. с момента ее приобретения не проживал.

Потерпевшая Воронович Н.В. считает, что ДД.ММ.ГГГГ, выставив квартиру на продажу, в которой находилось ее имущество, Рощин Е.В. совершил преступление, а именно хищение её имущества.

Согласно показаниям свидетеля Рощина Е.В., а также имеющейся копии объявления, размещенного на сайте «Авито» в сети Интернет о продаже квартиры, он (Рощин Е.В.) действительно выставлял квартиру на продажу с указанием информации о возможной продаже квартиры с мебелью, при этом поясняя, что мебель возможно в судебном порядке оставить в квартире либо передать на ответственное хранение новому собственнику квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по исковому заявлению Рощина Е.В. вынесено решение об обязании Воронович Н.В. вывезти из спорной квартиры имущество, однако он (Рощин Е.В.) не отразил в исковом заявлении необходимость вывоза кухонного гарнитура, ванной, двери, так как расценивал, что это неотделимое имущество. Рощин Е.В. не отрицает, что сложил посуду в коробки в целях ее сохранности. Имущество, принадлежащее Воронович Н.В., хранящееся в квартире Рощина Е.В., неоднократно фиксировалось в протоколах следственных действий: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Факт пользования Рощиным Е.В. имуществом, принадлежащим Воронович Н.В., находящимся в квартире, не установлен.

В настоящее время Воронович Н.В. утверждает, что Рощин Е.В. удерживает оставшееся в квартире имущество: кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочную панель, люстры, сантехнику, джакузи, часть столовой посуды, шторы, пользуется данным имуществом, распоряжается им.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Воронович Н.В. отказано в удовлетворении иска к Рощину Е.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Истица просила взыскать в ее пользу 1 652 255 руб., указав, что в такую сумму Центром независимой потребительской экспертизы в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ оценена стоимость неотделимых улучшений в квартире, приобретенной ответчиком. Стоимость ремонта не учитывалась ООО «ОМЭКС» при проведении оценки данной квартиры, соответственно, она имеет право на получение указанной выше суммы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд отметил, что ранее решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронович Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий ООО «ОМЭКС» по проведению экспертной оценки стоимости спорной квартиры, в связи с чем требование к Рощину Е.В. удовлетворению не подлежит.

Допрошенные в ходе расследования в качестве свидетелей судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому административному округу <адрес> УФССП России по Омской области пояснили, что Воронович Н.В. всячески уклонялась от выполнения судебного решения о вывозе своего существа. Копии исполнительного производства приобщены к материалам уголовного дела. По факту неисполнения судебного решения о вывозе своего имущества на основании постановления ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по Омской области на Воронович Н.В. наложен штраф в сумме 5 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела № со стороны потерпевшей Воронович Н.В. неоднократно имели место факты неприбытия для участия в следственных действиях без объяснения причин, в том числе о которых она сама же ходатайствовала.

Кроме того, свидетели Толстокулакова Е.М. и Игонина Л.И. (знакомые Воронович Н.В.) показали, что Воронович Н.В. давала указания об отказе в даче показаний на очных ставках, мотивируя, что на данные следственные действия она предоставит им адвоката, что в дальнейшем сделано не было.

По вине Воронович Н.В. не были проведены очные ставки, планированные с ДД.ММ.ГГГГ с участием Рощина Е.В., с целью хранения противоречий в их показаниях. Воронович Н.В. ссылалась на то, что без адвоката не может участвовать в очной ставке, участие защитника обеспечить обещала она сама.

Вместе с тем Воронович Н.В. было достоверно известно, что в указанные даты Рощин Е.В. прибыл из <адрес> в <адрес> именно для проведения данных следственных действий, проведение которых фактически она сорвала.

Несмотря на то, что потерпевшая Воронович Н.В. в ходе следствия неоднократно была допрошена по перечню похищенного имущества, однако в список похищенного регулярно добавляет ранее не заявленное имущество (полотенца, носимые вещи, тапочки, посуда, цветы и т.д.), при этом подтвердить документально факт их наличия не может.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску Вишняковым С.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В последующем прокуратурой г. Омска указанное решение отменено как незаконное, уголовное дело возвращено начальнику ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску для производства дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования старшим следователем к материалам дела приобщен ответ из Росреестра о праве собственности на казанную квартиру, допрошены новые собственники квартиры, которые приобрели ее у Рощина Е.В., осмотрена переписка между Рощиным Е.В. и Воронович Н.В., в ходе которой он неоднократно предлагал ей забрать свои вещи из квартиры, однако Воронович Н.В. отказывалась, мотивируя тем, что вещи заберет только вместе с квартирой.

Органами расследования принимались меры к установлению лица, совершившего преступление, в том числе неоднократно направлялись поручения в орган дознания, однако в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, представляющей оперативный интерес, получено не было. По результатам проведенного расследования установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. Объективных данных, а также доказательств, указывающих на причастность Рощина Е.В. к пропаже имущества Воронович Н.В., не установлено.

Изучением материалов уголовного дела в прокуратуре области установлено, что расследование по уголовному делу проведено в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств, относящихся к предмету расследования, и принятия законного процессуального решения. При установленных в ходе следствия обстоятельствах проведение дальнейшего расследования не целесообразно. Необходимости в проведении каких-либо иных следственных действий, влияющих на сущность принятого решения, не усматривается.

На основании изложенного постановление о приостановлении предварительного расследования прокуратурой области признано законным и обоснованным.

По фактам ранее допущенных волокиты, бездействия, принятия необоснованных решений о приостановлении расследования прокуратурой Ленинского административного округа <адрес> к должностным лицам ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску неоднократно применялись меры прокурорского реагирования - вносились требования и представления, которые рассмотрены и удовлетворены. В настоящее время оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

В части оценки действий судебных приставов исполнителей в рамках ведения исполнительного производства и хранения имущества Воронович Н.В. установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № в отношении Воронович Н.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: <данные изъяты>» (л.д. 57-237 т.3, 1-44 т.4).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника (42 позиции).

Имущество Воронович Н.В. вывезено судебными приставами-исполнителями из кв. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение в ООО АД «Сириус», адрес хранения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями указанное имущество Воронович Н.В. передано Фролову Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ передано без замечаний, изъято ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями по отсутствию стекол в двух картинах и фрагмента стекла у двух ваз с искусственными цветами, ДД.ММ.ГГГГ передано с указанными замечаниями, адрес хранения: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями указанное имущество Воронович Н.В. передано ООО ПКФ «София» с указанными замечаниями, в настоящее время находится на хранении в ООО ПКФ «София», адрес хранения: <адрес>.

В части доводов об утрате имущества установлено, что холодильник судебным приставом-исполнителем не арестовывался, на ответственное хранение не передавался, в акте о наложении ареста значится икона, однако холодильник указан в судебном решении о обязании Воронович Н.В. вывезти имущество из квартиры.

Вместе с тем, в ходе допроса в рамках уголовного дела судебный пристав Солодухо А.А. показал, что холодильник был им изъят в ходе исполнительных действий и передан в ООО АД «Сириус», однако, исполняя производство по задолженности перед АО «Тинькофф Банк», данный холодильник не вошел в опись ареста, в связи с чем находится в ООО АД «Сириус», и Воронович Н.В. может его забрать в любой момент.

В соответствии с актами проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями утрата имущества не фиксировалась, имелись замечания об отсутствии стекол в двух картинах, отсутствия фрагмента стекла у двух ваз с искусственными цветами.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке сохранности имущества присутствовала Воронович Н.В., в акте сохранности имущества заявитель зафиксировала замечания о хранении ее имущества, в части его загрязнения, разбитого стекла в картине, на железном столике, отсутствие холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества должнику, которое им не принято, заявитель от подписи отказалась.

Проведенной проверкой нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве в действиях ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по Омской области не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Согласно информации прокуратуры города Омска о результатах проверки по обращениям Воронович Н.В. оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается (л.д. 240-250 т.2).

Заключением старшего прокурора отдела по надзору за следствием в органах МВД России по Омской области Никифорова А.Н. по обращениям Воронович Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Прокурором Омской области, отказано в удовлетворении жалобы Воронович Н.В. (л.д. 11-22 т. 3).

По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей Игонина Л.И. и Толстокулакова Е.М.

Игонина Л.И. пояснила суду, что истца знает более 10 лет, они соседи по даче. В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Воронович Н.В. проживала со своей мамой, ухаживала за ней. Знает, что на тот момент у неё была квартира - ухоженная, обставлена мебелью, с модным интерьером. После вынесения приговора в отношении истца последняя попросила её передать сумку Толстокулаковой Е.М., она ей её передала и попросила, чтобы та присматривала за квартирой. На тот момент она проживала на <адрес> трехкомнатной квартире с сыном. При обращении взыскания на квартиру истца она не была уведомлена об этом, уведомления приходили на адрес свидетеля. Рощина Е.В. знает, он к ней приходил с Солодухо А.А. и разыскивал Воронович Н.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. После возбуждения уголовного дела свидетель приходила к следователям. Дом, где находилась квартира истца, огорожен, есть охранник, подъезды закрыты. Ключи от квартиры были у Толстокулаковой Е.М. Розовый холодильник в квартире видела. В шкафах что-то стояло, но точно не помнит. Объявление о продаже квартиры было в сети «Интернет» в ДД.ММ.ГГГГ гг. Никто там больше не жил. Когда узнала о продаже квартиры, заходила к Рощину Е.В., так как хотела купить сервиз. Взяла с собой тарелку из сервиза для того, чтобы показать, что он выставляется на продажу. Она знала, что имущество находится в ООО АД «Сириус». Истец освободилась в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. и прожила после этого около двух месяцев.

Согласно показаниям Толстокулаковой Е.М. она истца знает лет 20. Сейчас они не общаются по личным причинам. Свидетель продала свою квартиру для погашения ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, въехала в квартиру на <адрес>, но там не была собственником. Ей нужна была только прописка, и истец высылала документы. У неё есть свидетельство о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация закончилась, и она обратилась снова в паспортный стол, где ей сообщили, что у квартиры новый собственник. Далее она была прописана у Игониной, потом на <адрес>, затем в <адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиной сделали заключение об оценочной стоимости имущества истца. В спорной квартире свидетель следила за порядком и поливала цветы. Мебель была новая, всё дорогое. Остальные вещи лежали в шкафу, все с этикетками и в мешках. В ванной комнате были халат, тапочки, моющие средства. Все было новое, потому что в этот период истец жила с мамой на <адрес>, за ней ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ квартира была вскрыта, согласно протоколу была дверь открыта. Ей сказал охранник, что приходил собственник. Она вышла на улицу с охранником, вызвали участкового и Рощина Е.В. Потом прошли в квартиру. После проехали в участок, дали пояснения. На следующий день ей сообщили, что Рощин Е.В. сменил замки. Более она не посещала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня посетила квартиру с экспертом. В квартире находились около 2 часов. Квартиру закрыла. В ней она была до вскрытия двери. На момент осмотра экспертом там все имущество было. Ушла на работу, после вспомнила, что что-то забыла в квартире и вечером вернулась. Подойдя к квартире, обратила внимание, что было просверлено, и лежала стружка, потом пошла к охраннику. Рощин Е.В. не говорил, что это его имущество. Временная регистрация у неё закончилась ДД.ММ.ГГГГ. О продаже квартиры узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Квартиру посещала раз в неделю. У неё есть несколько ключей от квартиры.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд полагает, что при рассмотрении обращений Воронович Н.В. должностными лицами прокуратуры Омской области нарушений порядка не допущено. Её несогласие с выводами прокурора по результатам проведенной проверки не является основанием для признания его действий (бездействия) и решений незаконными.

Порядок рассмотрения обращения Воронович Н.В. в прокуратуре Омской области соблюден. Направленный ей прокурором Омской области ДД.ММ.ГГГГ ответ подробно мотивирован и обоснован, нарушений порядка рассмотрения обращения не имеется.

В исковом заявлении Воронович Н.В. фактически выражает несогласие с принятым процессуальным решением о приостановлении предварительного исследования по уголовному делу №, требуя провести дополнительную проверку его законности.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений статей 22 - 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям названного Федерального закона.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Воронович Н.В. не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой при несогласии с постановлением о приостановлении предварительного расследования.

Содержащаяся в ответах должностных лиц прокуратуры информация каким-либо образом права, свободы и законные интересы истца не нарушает, доказательств тому не представлено.

Ответы на обращения даны уполномоченными лицами в установленные законом сроки.

В оспариваемых ответах на обращения истца поставленные в них вопросы прокурором рассмотрены в установленные законом сроки, в пределах компетенции даны ответы о проведенных проверках, разъяснялось право обжалования ответа в случае несогласия с ними, а также разъяснялось право обращения в суд за защитой нарушенных прав заявителя.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокурора Омской областной прокуратуры Никифорова А.Н., Прокуратуры Омской области, обязании взять уголовное дело № под контроль прокурором Омской области Афанасьевым А.Е., провести повторную проверку жалобы истца с учетом указанных в иске нарушений, опросить представителей УМВД России по Омской области, УФССП России по Омской области по указанным в иске вопросам, а также взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Воронович Н.В., предъявленных к ФССП России, ГУФССП России по Омской области, МВД России, УМВД России по Омской области, Рощину Е.В.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 поименованного кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 данного кодекса, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным действиями сотрудника полиции, необходимо установление незаконности действий сотрудника полиции, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий.

В то же время, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что сотрудниками полиции совершались незаконные действия, нарушающие личные неимущественные права истца.

Истцом не представлены также доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

Должностными лицами ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области неоднократно направлялись и вручались Воронович Н.В. предложения о необходимости получения ею нереализованного имущества.

Совершение каких-либо противоправных действий Рощиным Е.В. в отношении Воронович Н.В. не установлено.

Как следует из представленной в дело переписки (л.д. 23-37 т.5), Рощин Е.В. неоднократно предлагал забрать Воронович Н.В. свои вещи из спорной квартиры. Поскольку она от этого уклонялась, Рощин Е.В. вынужден был обратиться в суд с иском о принудительном вывозе имущества. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Воронович Н.В. была возложена, в том числе, обязанность вывезти имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>: <данные изъяты>

Также решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № Воронович Н.В. было отказано в удовлетворении требований к Рощину Е.В. о взыскании денежных средств в счет присвоенного имущества (л.д. 63-65 т. 5) и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований к Толстокулаковой Е.М., Рощину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование имуществом и возмещении морального вреда (л.д. 68-70 т.5). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано Воронович Н.В. к Рощину Е.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры.

Доказательств, указывающих на причастность Рощина Е.В. к пропаже имущества Воронович Н.В., не установлено.

Показания допрошенных судом свидетелей, представленные истцом видеозаписи и фотоматериалы факт противоправности действий ответчиков не подтверждают.

Истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчиков, не представлены доказательства причинения Воронович Н.В. физических и нравственных страданий совместными действиями ответчиков.

Кроме того, ранее Воронович Н.В. обращалась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО <адрес>, УФССП России по Омской области, ООО «ЮФ «Константа», ООО АД «Сириус», Рощину Е.В. о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащую оценку и хранение дивана. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Воронович Н.В. было отказано (л.д. 38-48, 84-87 т. 5).

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Воронович Н.В. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Рощиным Е.В. заявлены ко взысканию с Воронович Н.В. расходы в связи с участием в судебных заседаниях в общем размере 6 160 руб., в подтверждение чего представлены кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутная квитанция электронного билета с указанием маршрута следования: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), электронный многоцелевой документ (л.д. 131-135 т.5).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Рощин Е.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, лично принимал участие в судебных заседаниях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Воронович Н.В. отказано, суд полагает возможным взыскать с неё в пользу Рощина Е.В. судебные расходы в размере 5 560 руб. (6 160-600), считая их разумными, исключив сбор в размере 600 руб. за предварительный выбор места, полагая его не обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вороович Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), к старшему прокурору отдела Прокуратуры Омской области Никифорову А.Н., Прокуратуре Омской области, ФССП России (<данные изъяты>), ГУФССП России по Омской области (<данные изъяты>), МВД России (<данные изъяты>), УМВД России по Омской области (ИНН <данные изъяты>), Рощин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), о признании незаконными действий (бездействия), обязании взять уголовное дело под контроль, провести повторную проверку, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Вороович Н.В. в пользу Рощин Е.В. судебные расходы в размере 5 560 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          Е.А. Табакова