Решение по делу № 12-379/2021 от 19.11.2020

Дело № 12-379/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы без рассмотрения

20 мая 2021 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Н.В. Барильченков порядке подготовкик рассмотрению жалобы Ермилова Дмитрия Владимировича на постановление административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемадминистративной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от 13.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г.№ 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», Ермилов Д.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее КоАП РФ).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие личной подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Из материалов дела установлено, что поданная в суд жалоба не подписана Ермиловым Д.В. При этом, как следует из представленных материалов, жалоба представлена в виде копии, а также не содержит реквизитов обжалуемого постановления.

Исходя из положений главы 30КоАП РФ, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

В рассматриваемом случае при выполнении требований статьи 30.4КоАП РФу суда отсутствует возможность установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования постановления административной комиссии, отсутствуют реквизиты обжалуемого постановления, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФи подлежит возвращениюбез рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ермилова Дмитрия Владимировича на постановление административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 г,- возвратить Ермилову Д.В.без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 сутоксо дня получения копии определения.

Судья: