Решение по делу № 2-4346/2023 от 07.08.2023

№ 2-4346/2023

66RS0006-01-2022-006215-49

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при секретаре судебного заседания Миронове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Шипуновой Ж. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Шипуновой Ж.В. В обоснование указало, что 05.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Шипуновой Ж.В. заключен кредитный договор < № >, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 488040 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль «Опель Инсигниа» VIN < № >, 2011 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) < № > от 21.09.2021 банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «ПКБ». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 680060, 15 руб. С момента уступки истцу права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ответчика не производилось. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебным приказом < № > суд взыскал часть соответствующей задолженности в размере 30000 руб. за период с 07.02.2020 по 21.09.2021. С учетом изложенного, исходя из положений ст. 801, 819, 382, 309, 310, 352, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Шипуновой Ж.В. задолженность по кредитному договору < № > от 05.08.2019 в размере 505348,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 143253 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Опель Инсигниа» VIN < № >, 2011 года выпуска посредством продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту ее жительства в соответствии с данными адресной справки. Судом на основании ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Шипуновой Ж.В. заключен кредитный договор < № > от 05.08.2019, в соответствии с которым Шипуновой Ж.В. предоставлен кредит в сумме 488040 руб. на 60 платежных периода – до 07.08.2024 под 15,80% годовых (л.д. 73-76).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 11863 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 09.09.2019. За просрочку уплаты ежемесячных платежей: 01,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 11).

Денежные средства 05.08.2019 выданы ответчику, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 77-79).

Как следует из представленных материалов, в нарушение условий кредитного договора ответчик Шипукнова Ж.В. допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ввиду чего образовалась задолженность (л.д.80).

При этом Шипуновой Ж.В. подписано согласие на взаимодействие при взыскании просроченной задолженности в случае уступки права требования.

21.09.2021 между ООО «Сетелем банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) < № >, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении < № > к договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения < № > к договору. Согласно выписки из Приложения < № > передана в том числе задолженность по кредитному договору < № > от 05.08.2019 в отношении должника Шипуновой Ж.В. в общем размере 680060,15 руб. (л.д. 83-89).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по указанному договору на момент уступки прав требования составляет 680060,15 руб., из которой – 462213,05 руб. – основной долг, 103135,88 руб. – проценты, 114711,22 руб. – штрафы.

Таким образом факт существенного нарушения условий кредитного договора Шипуновой Ж.В. установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований НАО «ПКБ» о взыскании с Шипуновой Ж.В. задолженности.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района от 28.06.2023 с Шипуновой Ж.В. в пользу НАО «ПКБ» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору < № > от 05.08.22019 за период с 07.02.2020 по 21.09.2021 в размере 30000 руб. (л.д. 81).

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шипуновой Ж.В. в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность в размере 505348,93 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом АС марки Опель модели Инсигниа VIN < № >, 2011 года выпуска стоимостью 540000 руб.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик денежное обязательство по кредитному договору, обеспеченного залогом движимого имущества, не исполнил, требования НАО «ПКБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Опель Инсигниа» VIN < № >, 2011 года выпуска, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 540000 руб. (п.10 договора).

Таким образом, учитывая, что доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд, учитывая условия договора займа, при определении начальной продажной цены автомобиля принимает во внимание условия договора займа, согласованные сторонами и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 540 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы в размере, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

По платежному поручению < № > от 24.11.2022 НАО «ПКБ» уплачена государственная пошлина за подачу иска в отношении Шипуновой Ж.В. в размере 14253 руб. (л.д. 71).

С учетом исхода дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14253 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Шипуновой Ж. В. (паспорт < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шипуновой Ж. В. (паспорт < № >) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору < № > от 05.08.2019, заключенного Шипуновой Ж.В. с ООО «Сетелем банк», в размере 505348,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14253 руб., всего взыскать 519601 (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот один) руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Опель Инсигниа» VIN < № >, 2011 года выпуска, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ушакова