Решение по делу № 10-21/2021 от 10.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                23 июня 2021г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи             Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

Абаканского транспортного прокурора Роженко А.С.

адвоката Карамашева Н.С.,

материалы уголовного дела по апелляционному представлению Абаканского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело в отношении

Попкова Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, являющегося <данные изъяты>, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

прекращено на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК Российской Федерации и назначением судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Попкова Д.Г., обвиняемого по ч.3ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке Абаканским транспортным прокурором, в представлении прокурор указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, так как по делу отсутствует обязательное условие для прекращения его по данному основанию, в виде заглаживания причиненного преступлением вреда, выводы суда первой инстанции о том, что Попков Д.Г. загладил причиненный вред путем благотворительной деятельности, принесением извинений за совершенное преступление не конкретизированы и не проверены, сотрудники полиции, которым Попков Д.Г., «якобы», принес свои извинения, в судебном заседании не допрошены, в нарушение ст.76.2 УК Российской Федерации в постановлении суда первой инстанции отсутствуют выводы о достаточности предпринятых Попковым Д.Г. действий для уменьшения общественной опасности содеянного, фактически предпринятые Попковым Д.Г. меры к заглаживанию вреда не соразмерны общественной опасности инкриминируемого ему коррупционного преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого – адвокат Карамашев Н.С. указал, что доводы представления не заслуживают внимания, обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его доверитель совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного инкриминируемым ему преступлением, и основания для прекращения уголовного дела имелись.

В суде апелляционной инстанции Абаканский транспортный прокурор Роженко А.С. поддержал доводы преставления, дополнительно указал, что каких-либо извинений сотрудникам полиции, участникам судопроизводства по настоящему уголовному делу, Попков Д.Г. не принес, действия, связанные с благотворительностью характеризуют Попкова Д.Г. положительно, вместе с тем, не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации, в связи с чем, предложил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Карамашев Н.С. возражал против доводов прокурора, указал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, судом первой инстанции проверены и установлены все обстоятельства, необходимые для принятия решения данной категории, его доверитель активно занимается благотворительностью, как до возбуждения в отношении него уголовного дела, так и после него, принял достаточные меры для заглаживания вреда, причиненного инкриминируемым ему преступлением, прокурор, участвующий в процессе, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, вместе с тем впоследствии внес апелляционное представление, кроме того, не дожидаясь вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу Попков Д.Г. оплатил назначенный ему судебный штраф в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 389.15, ст.389.17, 389.18 УПК Российской Федерации судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае выявления существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления данные требования закона не выполнены.

Согласно нормам ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд по собственной инициативе, а также по ходатайству следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из смысла норм закона следует, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, наряду с иными условиями, лишь в случае принятия мер, направленных на заглаживание вреда от последствий инкриминируемого преступления. При этом, действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного преступлением и нейтрализации его вредных последствий определяются судом в зависимости от особенностей инкриминируемого лицу деяния.

Как следует из материалов уголовного дела Попков Д.Г. органом предварительного расследования обвинялся по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, уголовное дело в отношении него прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Прекращая уголовное дело в отношении Попкова Д.Г. по основаниям ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что Попков Д.Г., который впервые привлекается к уголовной ответственности за неоконченное преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, причиненный им вред загладил путем благотворительной деятельности и принесением извинений.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного разбирательства, судом первой инстанции не исследовались сведения, подтверждающие факт принесения обвиняемым кому –либо извинений, в постановлении не конкретизированы адресность благотворительности, объемы, временные периоды. Прекращая уголовное до в отношении Попкова Д.Г. суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым пришел к выводу о достаточности совершенных Попковым Д.Г. действий по заглаживанию вреда и компенсации негативных последствий инкриминируемого ему преступления в сфере охраняемых уголовным законом общественных отношений для освобождения его от уголовной ответственности за преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли освобождение лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа без учета всех обстоятельств дела, без должной мотивации позиции суда по данному вопросу, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Доводы адвоката о том, что участвующий в ходе судебного разбирательства прокурор не возражал против прекращения уголовного дела, обвиняемым до вступления в законную силу обжалуемого постановления оплачен назначенный судом первой инстанции штраф, не препятствуют отмене неправосудного решения в апелляционном порядке, поскольку исходя из норм действующего законодательства позиция участвующего в судебном заседании прокурора при разрешении вопросов о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации не является решающей, а возврат ошибочно внесенных в бюджет денежных средств предусмотрен законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.17, 389.18, 389.22, 389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление Абаканского транспортного прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Попкова Д.Г., отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления.

    Судья                                 Е.Г.Щербакова