Решение по делу № 2-1319/2024 от 17.01.2024

УИД: 50RS0010-01-2024-000252-19

Дело № 2-1319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                       г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Михаила Валерьевича, Щербиной Олеси Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Ивестстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Щербин н М.В. и Щербина О.С. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 16.03.2022 года между ними и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № Б/24А-647-ДКП-И, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцам 16.03.2022 года. В ходе осмотра объекта долевого участия, истцами были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых они обратились к ИП Пылаеву А.А. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 987 187 рублей. Истцы обратились к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, однако на дату подачи иска данное требование исполнено ответчиком не было.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 987 187 рублей, неустойку за период с 04.12.2023 года по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 987 178 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате истцам денежных средств в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 688 663 рублей, неустойку за период с 04.12.2023 года по 04.04.2024 года в размере 840 168 рублей 86 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по выплате истцам денежных средств в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за период, начиная с 05.04.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что в соответствии с условиями договора квартира передавалась покупателю с необходимостью выполнения работ по доведению квартиры до полной готовности, и выполнение этих работ в будущем производится покупателем самостоятельно и за свой счет. Покупатель после осмотра квартиры подтвердил, что состояния и качество квартиры полностью соответствует требованиям покупателя. Покупатель претензий по качеству не имеет. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он понес расходы на устранение выявленных недостатков или понесет их в будущем, из чего следует, что в случае удовлетворения требования истца на его стороне возникнет неосновательное обогащение. В случае удовлетворения требования истца о компенсации расходов на устранение недостатков, ответчик просит обязать истца в течение 30 дней после получения денежных средств от продавца вернуть некачественный товар, подлежащий замене. Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств причинения страданий, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, просит также снизить и размер компенсации морального вреда до разумного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 16.03.2022 года между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с одной стороны и Щербин М.В., Щербина О.С. с другой стороны был заключен договор №И купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 4 договора, его цена составляет 8 104 790 рублей.

16.03.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору № купли-продажи квартиры.

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры ими в жилом помещение были выявлены недостатки и дефекты строительных работ, для определения объема и характера, а также стоимости устранения которых они обратились к ИП Пылаеву А.А. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 987 187 рублей.

13.11.2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, либо о возмещении расходов на их устранения. Данная претензия была получена ответчиком 23.11.2023 года, однако до настоящего времени она не исполнена.

Определением суда от 15 декабря 2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной компании «АКСИОМА»». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 544 876 рублей.

В ходе рассмотрения дела, 26.01.2024 г. ответчиком в пользу истцов выплачены расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 688 663 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2024 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере 750 642 рублей 67 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

688 663 х 1% х 109 дней = 750 642,67 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу в равных долях неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 688 663 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков, по день фактического исполнения решения суда. Ответчик не лишен возможности добровольно выплатить истцам неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы. Истцы могут обратиться с данным требованием после окончания действия настоящего постановления.

Ввиду изложенного размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным: 120 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. – штраф.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителя, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 20 000 руб.

           В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Щербиным М.В. были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 15 000 рублей, а также, что истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца Щербина М.В понесенные им расходы по оплате производства досудебного исследования в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.01.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной компании «АКСИОМА». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление экспертной компании «АКСИОМА».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Стоимость экспертизы составила 105 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу экспертной компании «АКСИОМА» расходы по проведению экспертизы в размере 105 000 рублей с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой». Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Щербина Михаила Валерьевича, Щербиной Олеси Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Ивестстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу Щербина Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку за период с 04.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 450 рублей, всего 116 450 (сто шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу Щербиной Олеси Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт 521 №, неустойку за период с 04.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 450 рублей, всего 101 450 (сто одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Иск Щербина Михаила Валерьевича, Щербиной Олеси Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Ивестстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки с 22.03.2024 года до фактического исполнения решения суда, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу ООО ЭК «АКСИОМА», ОГРН 1165027057898, ИНН 5027243779, КПП 502701001, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                     Д.Б. Меркулов

решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года