Решение от 30.08.2024 по делу № 11-33/2024 от 14.08.2024

    Мировой судья Дабаева А.В.

    Дело № 11-33/2024

    Поступило 14.08.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2024 года                                       п. Заиграево

    Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля») Смирновой Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия от 05 декабря 2022, которым ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы,

    УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось мировому судье судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заиграевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ с должника Дулмаевой Н.Х. в пользу АО «ОТП Банк» (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 353,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия в удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилась с частной жалобой, указывая о том, в соответствии с нормами ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснений высших судов, что имелись основания для индексации присужденных сумм.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что с определением мирового судьи согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим незаконный отказ в индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 68 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 октября 2019 года, статья 208 ГПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Исходя из указанного, сделаны выводы о невозможности применения нормы процессуального закона в редакции, отличной от действующей на дату рассмотрения заявления при отсутствии соответствующего соглашения между сторонами об индексации присужденных денежных сумм либо соответствующего федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 27.04.2022) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Материалами дела установлено, что заявление представителя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» Смирновой Т.Е. об индексации присужденных денежных сумм, подписанное 10.11.2022, подано заявителем в ноябре 2022 года, рассмотрено мировым судьей 05.12.2022, то есть на момент подачи и рассмотрения заявления судом статья 208 ГПК РФ действовала в редакции, предусматривающей присуждение индексации судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, редакция статьи 208 ГПК РФ, изложенная в соответствии с п. 68 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 октября 2019 года, позволяющая производить индексацию присужденных денежных сумм в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, действовала до 27.04.2022, соответственно, на момент рассмотрения заявления об индексации и вынесения обжалуемого определения не действовала.

С учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для вывода об отказе в удовлетворении заявления о присуждении индексации недобросовестности действий взыскателя у суда апелляционной инстанции не имеется, напротив, установлены обстоятельства непринятия должностными лицами Заиграевского РОСП необходимых мер по замене взыскателя, повлекших направление исполнительного документа по окончании исполнительного производства ненадлежащему взыскателю.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции фактические обстоятельства дела, с учетом окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, объективно свидетельствуют об уважительности пропуска ООО ПКО «Траст» срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления по указанным мировым судьей основаниям, не имелось, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и удовлетворении требований заявителя, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа подлежит восстановлению.

В противном случае взыскатель будет лишен возможности защитить свои интересы и права получения причитающихся ему сумм на основании судебного приказа, вступившего в законную силу, и не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что недопустимо, учитывая, что ООО ПКО «Траст» имеет право на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворением требований заявителя не будут нарушены права должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П и в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П признавая положение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734).

Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что соответствующая мера служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что расчет сумм индексации, подлежащих взысканию в пользу заявителя, должен производиться начиная со следующего дня после вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных сумм в пользу истца.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм должна была быть произведена в случае, если исполнение решения не началось на следующий день после его вынесения.

Проверив расчет, представленный ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» суд приходит к выводу о том, что сумма индексации рассчитана верно, ответчиком не оспорена.

В силу изложенного, определение мирового судьи подлежит изменению только в части взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 208, 334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2353 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 335 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.