Решение по делу № 2-2828/2020 от 13.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием истцов Малюкова В.А., Костенко Е.В., представителя ответчика Масейцевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2828/2020 по иску Малюкова Виталия Александровича, Костенко Елены Викторовны к Скосырской Веронике Павловне, действующей в интересах несовершеннолетней Добрыниной Полины Эдуардовны о возмещении расходов на погребение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ** умер ФИО12, ** умер ФИО13, их наследниками является Малюков В.А. и Добрынина П.Э.

После смерти ФИО5 наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: ..., 15 микр-он-29-28 приняла наследник Добрынина П.Э.; после смерти ФИО6 наследство принял ФИО14 и Добрынина П.Э. по 1/6 доли в праве собственности на это же жилое помещение.

Расходы на погребение ФИО5 и ФИО6 взяли на себя истцы.

Малюков В.А. на погребение ФИО6 потратил 25 189,50 руб., на погребение ФИО5 – 17 030 руб.

Костенко Е.В. потратила на погребение ФИО5 33 156,89 руб.

Поскольку наследство после смерти ФИО6 приняли Добрынина П.Э. и Малюков В.А. в равных долях, а наследство после смерти ФИО5 приняла лишь Добрынина П.Э., следовательно, с последней должно быть взыскано 50% расходов на погребение ФИО6 и 100% расходов на погребение ФИО5

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу Малюкова В.А. расходы на погребение ФИО6 в сумме 12 594,75 руб., расходы на погребение ФИО5 в сумме 17 030 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 083 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Костенко Е.В. расходы на погребение ФИО5 в сумме 33 156,89 руб.

В судебном заседании истцы Малюков В.А. и Костенко Е.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скосырская В.П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Добрыниной П.Э., в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Представитель ответчика Масейцева О.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, полагает, что в отношении требований о взыскании расходов на погребение ФИО5 истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, указанная категория является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** умер ФИО12, являвшийся отцом несовершеннолетней Добрыниной П.Э. и братом истца Малюкова В.А.

Отцовство ФИО5 в отношении несовершеннолетней Добрыниной П.Э. установлено решением Ангарского городского суда от 24.07.2018, вступившим в законную силу 11.09.2018, этим же судебным актом установлен факт принятия Добрыниной П.Э. наследства, оставшегося после смерти ФИО5; за Добрыниной П.Э. признано право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., .... Иных наследников после смерти ФИО5 не имеется, что также следует из решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий     срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положения ст. 1174 ГК РФ прямо предусматривают возможность предъявления требований о возмещении расходов на погребение до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу на основании постановления нотариуса в соответствии со ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Поскольку расходы на погребение являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцами ко взысканию заявлены расходы на погребение ФИО5, которые были понесены в период с 27 по 30 марта 2017 года, исковое заявление направлено почтовой связью в Ангарский городской суд 2.04.2020.

Таким образом, требования о взыскании расходов, связанных с погребением ФИО5, заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в обоснование которого указывают, что в марте 2020 года они обратились к адвокату, все документы для подачи в суд были также подготовлены в марте 2020года, однако в связи со сложившейся в регионе ситуацией, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции, они не смогли своевременно подать иск, в том числе, не смогли направить его вовремя почтой, поскольку какой-то период времени почтовые отделения не работали.

Оценивая заявления истцов о восстановлении срока, суд полагает, что указанные ими причины являются уважительными, поскольку в период, приходящийся к окончанию срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на погребение ФИО5, в соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 № 59-уг на территории Иркутской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, Иркутская область определена территорией, на которой предусмотрен комплекс ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе связанных с ограничением возможности для граждан выхода на улицу и изменением режима работы организаций.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание незначительность пропуска установленного законом срока, суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными и полагает возможным восстановить истцам срок для обращения в суд с требованиями о возмещении расходов на погребение ФИО5

Установлено также, что ** умер отец Малюкова В.А. и ФИО5 - ФИО13, приходившийся соответственно дедом несовершеннолетней Добрыниной П.Э.

После его смерти заведено наследственное дело; наследниками, принявшими наследство, являются сын Малюков В.А. и внучка Добрынина П.Э. (по праву представления). Принятое наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ... ( по 1/6 доли принято каждым наследником).

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.2).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на погребение ФИО6 в размере ? понесенных расходов, учитывая, что истец Малюков В.А. также как и Добрынина П.Э. является его наследником, принявшим наследство; в размере 100% расходов на погребение ФИО5, поскольку Добрынина П.Э. является единственным наследником, принявшим оставшееся после него наследство.

С указанной позицией суд соглашается, поскольку она соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержанию кладбищ в Российской Федерации в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа; прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронение останков; поминовение.Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на приобретение погребения; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на неё.

Как видно из материалов дела, на погребение ФИО5 расходы понесли оба истца, что обусловлено тем, что они состоят в фактических семейных отношениях.

В частности, Малюков В.А. оплатил счет-заказ от 27.03.2017 ритуального салона «Небеса» на сумму 17 030 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 27.03.2017 на указанную сумму.

Учитывая приведенные выше нормоположения, суд полагает, что все поименованные в счете-заказе услуги относятся к необходимым расходам на погребение, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Малюкова В.А. в полном объеме.

Истец Костенко Е.В. просит взыскать расходы на погребение ФИО5 в сумме 33 156,89 руб., в том числе 13 960 руб. по договору № 492 от 27.03.2017 о возмездном оказании услуг захоронения, 5 000 руб. ритуальные услуги по квитанции № 002281 от 28.03.2017, 5 130 руб. приобретение одежды для покойного Малюкова Э.А. (товарный чек от 28.03.2017), 4 000 руб. услуги грузчиков и оплата грузовика (товарный чек от 30.03.2017); 560 руб. гигиенические принадлежности (товарный чек № 029 от 27.03.2017), 4 506,89 руб. продукты для поминального обеда, организованного в день похорон (кассовые чеки от 28.03.2017, от 29.03.2017).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд полагает, что обоснованными являются расходы в общей сумме 31 046,18 руб., в том числе: 13 960 руб. по договору № 492 от 27.03.2017 о возмездном оказании услуг захоронения, 5 000 руб. ритуальные услуги по квитанции № 002281 от 28.03.2017, 4 000 руб. услуги грузчиков и оплата грузовика (товарный чек от 30.03.2017), 5 130 руб. приобретение одежды для покойного ФИО5 (товарный чек от 28.03.2017), 560 руб. гигиенические принадлежности (товарный чек № 029 от 27.03.2017), а также частично расходы на приобретение продуктов для поминального обеда.

В удовлетворении требований в большем размере, надлежит отказать.

Оценивая возражения стороны ответчика относительно представленных стороной истца доказательств - товарного чека от 28.03.2017 на сумму 5 130 руб. о приобретении предметов мужской одежды, товарного чека № 029 от 27.03.2017 о приобретении средств гигиены, суд их отклоняет.

Как было указано выше понятие достойные похороны, является оценочным. Из объяснений истца Костенко Е.В. следует, что указанные в товарном чеке предметы мужского гардероба были приобретены ** для облачения покойного ФИО5

В соответствии со ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» отдельные юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники с выдачей документа о приеме денег.

Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности определены в статье 4.7 указанного выше Федерального закона.

Представленный товарный чек соответствует указанным требованиям, поэтому является допустимым доказательством, подтверждающим факт понесенных расходов.

Сторона ответчика в своих возражениях указала, что для облачения покойного не было надобности в приобретении новой одежды. С такой позицией суд согласиться не может.

Как следует из представленного товарного чека, приобретены были лишь необходимые предметы одежды по разумным ценам; облачение покойного в новую одежду согласуется с понятием достойные похороны, поэтому учитывая дату смерти ФИО5 (26.03.2017), дату его похорон – 30.03.2017, наличие у истца Костенко Е.В. товарного чека, по мнению суда, являются достаточным доказательством того, что указанные в нем предметы приобретены для организации погребения, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Такими же критериями руководствуется суд, признавая допустимым доказательством товарный чек № 029 от 27.03.2017 по которому прибретены гигиенические принадлежности для омовения и бритья покойного, что согласуется с объемом услуг, оплаченных по квитанции № 002281 от 28.03.2017 (подготовка усопшего к захоронению, бритье покойного).

Организация поминальных трапез относится к обрядовым похоронным услугам в соответствии с п.2.1.5 ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения».

Организация поминального обеда как дань памяти умершего является национальным обычаем и традицией.

Таким образом, организация поминального обеда является необходимым элементом достойных похорон наследодателя, затраты на который в разумных пределах должны возмещаться за счет наследственного имущества.

Принимая во внимание, что сторона ответчика признает, что в день похорон ФИО5 истцами был организован поминальный обед, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение продуктов на основании представленных кассовых чеков от 28.03.2017, от 29.03.2017 в сумме 2 396,18 руб., в том числе, по кассовому чеку от 28.03.2017 года в сумме 2 225,21 руб. (исключив стоимость колготок, пакета, стаканов), по кассовому чеку от 29.03.2017 в сумме 170,97 руб. (стоимость зеленого горошка; одноразовую посуду и скатерть следует исключить, так как не относятся к необходимым расходам на организацию поминального обеда); расходы на приобретение спиртных напитков ( кассовый чек от 28.03.2017 на сумму 1 603,22 руб.) не подлежат взысканию, так как поминальный обед в соответствии с традициями не предполагает употребление спиртного.

Кроме того, в пользу Малюкова В.А. подлежат взысканию расходы ( ? расходов) на погребение ФИО6, что составит 12 594,75 руб. (25 189,50 руб./2), в том числе: оплата ритуальных услуг 5 000 руб. по квитанции-договору №638459 от 25.08.2017 ( ответчик не опроверг, что указанные расходы не связаны с погребением ФИО6), 9 780 руб. ритуальные услуги на основании счета-заказа и квитанции от 22.08.2017 ритуального салона «Небеса», 8 560 руб. услуги по захоронению на основании договора № 1275 и кассового чека от 21.08.2017; расходы на приобретение одежды для покойного на сумму 1 849,50 руб. в соответствии с кассовым чеком от 20.08.2017.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд признает кассовый чек от 20.08.2017 на сумму 1 849,50 руб. допустимым и относимым доказательством.

Учитывая дату смерти и дату погребения ФИО6 (** и ** соответственно), наличие у истца кассового чека, количество и наименование предметов одежды в нем поименованных, их разумная стоимость и количество, отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что предметы одежды приобретены для облачения покойного, суд принимает представленный кассовой чек в качеств надлежащего доказательства понесенных расходов на организацию достойных похорон ФИО6

Таким образом, с ответчика в пользу истца Малюкова В.А. подлежит взысканию сумма в общем размере 29 624,75 руб., в том числе, 17 030 руб. на погребение ФИО5, 12 594,75 руб. – на погребение ФИО6, что составит 100% заявленных требований; в пользу Костенко Е.В. подлежит взысканию сумма 31 046,18 руб., что составит 93,5% от заявленных требований.

Общий размер удовлетворенных требований не превышает стоимость наследственного имущества, принятого несовершеннолетней Добрыниной П.Э.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина была оплачена одним из истцов – Малюковым В.А.; поскольку требования удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 2 010 руб. (поскольку из всего объема исковых требований удовлетворено 96,5%).

Истец Малюков В.А., а также ответчик заявили требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по 10 000 руб. каждый.

Факт понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами; учитывая, что требования Малюкова В.А. удовлетворены полностью, следовательно, он вправе требовать возмещения указанных расходов, равно как и ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально той части, в которой истцу отказано (отказано в удовлетворении 6,5% требований Костенко Е.В.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, категорию спора, ценность защищаемого блага. С учетом приведенных критериев и обстоятельств дела, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу Малюкова В.А. с ответчика 5 000 руб., в пользу ответчика с истца Костенко Е.В. 500 руб., что соответствует требованиям разумности, а также учитывает принцип пропорциональности расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 29 624,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2010 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 31 046,18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3.07.2020.

░░░░░      ░░░░░░ ░.░.