Решение по делу № 2-422/2024 от 10.01.2024

Гражданское дело № 2-422/2024

УИД 66RS0001-01-2024-000037-17

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                                                   27.06.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Султангалиеву Рустаму Анисовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.И. обратилась с иском к ИП Султангалиеву Р.А. о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец и третье лицо Сидоренко В.А. являлись собственниками трех комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Истец и третье лицо решили произвести перепланировку данного жилого помещения. В сети Интернет была найдена организация, от имени которой переговоры вел ответчик. 29.01.2021 в адрес истца поступил договор № на разработку рабочей документации, согласно которому исполнителем услуги был указан ответчик. Стоимость работ по договору составила 70 000 рублей, которые были оплачены истцом полностью. Работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок. Ответчик ввел истца в заблуждение, что перепланировка возможна. Уполномоченным органом отказано в согласовании перепланировки в связи тем, что такая перепланировка противоречит действующему законодательству и никогда не будет согласована. На устные просьбы вернуть денежные средства ответа не поступало. 11.09.2023 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.      В судебном заседании истец Сидоренко В.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Сидоренко В.А., ООО «НИПИ «Гражданпроект», Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектной и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом - Общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для использования по причинам, вызванным недостатками представленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на разработку рабочей документации, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочую документацию «Перепланировка и переустройство <адрес>», включающую архитектурные решения, внутренние системы водоснабжения и канализации, отопление, вентиляция, розеточная сеть и освещение, а также выдать заключение о разработанной рабочей документации.

Результатом работ по договору является рабочий проект, представленный в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от заказчика полной суммы первого платежа по договору и информации, указанной в пункте 4.1.2 договора, окончить работы – не позднее 14 рабочих дней с даты начала работ.

Стоимость работ по договору составляет 70 000 рублей. В течение одного рабочего дня заказчик оплачивает первый платеж в размере 35 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязан своими силами и своими средствами выполнить работы качественно, в соответствии с СНиПами, ГОСТами, в а также с условиями настоящего договора и в согласованные сроки.

Истец надлежащим образом исполнила обязательства по оплате стоимости работ по договору, что ответчиком не оспаривалось. 01.02.2021 истец перечислила ответчику 20 000 рублей, 04.02.2021 - 15 000 рублей, 13.04.2021 - 35 000 рублей.

Учитывая, что обязательства по оплате первого платежа в размере 35 000 рублей были исполнены заказчиком 04.02.2021, в соответствии с условиями договора рабочая документация должна была быть изготовлена не позднее 24.02.2021.

В материалы дела истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp и посредством электронной почты с ответчиком, из которой следует, что проект, на основании которого была подготовлена рабочая документация направлен истцом ответчику 02.02.2021. Первые планы были направлены ответчиком истцу 14.02.2021, исправлены 16.02.2021, проект перепланировки направлен 18.02.2021, техническое заключение по проекту – 19.02.2021 (л.д. 91-96), исправленный проект «после замечаний администрации» – 19.03.2021 (л.д. 103), вновь исправленный по замечаниям проект 20.09.2021 (л.д. 104).

В своих возражениях ответчик указывал, что для разработки рабочей документации «Перепланировка и переустройство <адрес> ИП Султангалиев Р.А. 29.01.2021 заключил договор с ООО «НИПИ «Гражданпроект».

Истцом представлен окончательный вариант рабочего проекта № 05.02-21, переданного во исполнение договора с ответчиком, выполненный ООО «НИПИ «Гражданпроект».

На запрос суда Комитетом по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа представлены сведения о том, что 28.09.2021 Слепушкина Л.Ю., действующая по доверенности за Сидоренко В.А., обращалась с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме с приложением рабочего проекта № 05.02-21, выполненного ООО «НИПИ «Гражданпроект».

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа от 09.11.2021 № 15 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, поскольку в нарушение пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлен протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.8 СП 54.13330.2016 в проектируемых квартирах отсутствует кухня; не учтены требования пункта 13 Постановления от 28.01.2006 № 47, в соответствии с которым устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

В 2022 году переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме в соответствии с рабочей документацией, подготовленной другой организацией, согласованы уполномоченным органом.

Таким образом, рабочая документация была подготовлена ответчиком с отклонениями от требований нормативных-правовых актов, ответчик изначально принял на себя обязательно подготовить проект в соответствии с пожеланиями заказчика, которые не соответствуют требованиям закона (осуществить перепланировку трех комнат в коммунальной квартире в три обособленных самостоятельных жилых помещения), в связи с чем истцу отказано в согласовании данных работ. Ответчик, обладая специальными познаниями в данной области, не мог не знать, что рабочий проект противоречит нормативной документации и не будет согласован уполномоченным органом.

Кроме того, ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, доказательства, подтверждающие, что нарушение срока выполнения работ, а также несогласование проекта уполномоченным органом, произошло по вине истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 70 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку длительное время истец не предъявляла претензий по качеству выполненных работ, ответчик считал выполненные им работы принятыми истцом, в связи с чем оставил без ответа претензию истца, учитывая, что окончательный проект направлен в сентябре 2021 года, в согласовании работ отказано 09.11.2021, впервые истец обратилась к ответчику с претензией в связи с нежизнеспособностью проекта 11.09.2023, то есть спустя почти два года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика в данном нарушении, недопустимость неосновательного обогащения кредитора за счет должника, сумму денежного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, периода просрочки, общий размер штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидоренко Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Султангалиеву Рустаму Анисовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султангалиева Рустама Анисовича в пользу Сидоренко Веры Ивановны денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султангалиева Рустама Анисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                                                                 В.Е. Рокало