Решение по делу № 22-4945/2014 от 14.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 июня 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Асадуллиной А.А., с участием прокурора Шарафутдиновой О.В., адвоката Хузиной Л.А., осужденного Вострецова И.В. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вострецова И.В. на постановление Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года, которым установлен срок для подачи дополнений к апелляционной жалобе до 28 апреля 2014 года и апелляционной жалобе и дополнениям к ней на приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 года, которым

Вострецов И.В., ...

...

...

...

...,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Хузиной Л.А. и осужденного Вострецова И.В., поддержавших апелляционные жалобы осужденного, мнение прокурора Шарафутдиновой О.В., полагавшей приговор и постановление суда подлежащими отмене, суд

установил:

Вострецов И.В. признан виновным в тайном хищении имущества ... общей стоимостью ... дата, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 из продуктового магазина в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вострецов И.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вострецов И.В. просит приговор отменить, считает незаконным и необоснованным, указав, что судом при вынесении приговора учтен рецидив преступлений, где наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы, также судом нарушена ч. 4 ст. 271 УПК РФ, поскольку суд не вправе отказать в допросе лица в качестве свидетеля явившегося в суд по инициативе стороны, нарушено право на защиту, судом отказано в вызове свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО3 Кроме того, в прениях сторон им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО4., также просил об исключении его показаний от дата, в связи с тем, что они получены под физическим давлением. Наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелое вирусное заболевание является основанием для смягчения наказания, также судом вопреки его возражениям оглашены показания не явившихся свидетелей и потерпевшего.

Кроме того осужденный подал апелляционную жалобу на постановление суда от 21 апреля 2014 года, которым установлен срок для подачи дополнений к апелляционной жалобе до 28 апреля 2014 года, считая его незаконным, поскольку судом нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Действующим уголовно-процессуальным законодательством иных сроков, ограничивающих подачу апелляционной жалобы не предусмотрено.

Таким образом, судья необоснованно ограничил срок для подачи дополнений к апелляционной жалобе на приговор от 21 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как этого требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данное нарушение является существенным,что влечет отмену постановления.

В соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Согласно протокола судебного заседания (...) в судебном заседании провозглашена резолютивная часть приговора, что также подтверждается «выпиской из приговора» с вводной и резолютивной частью приговора (...). Между тем, по уголовному делу в отношении Вострецова И.В. постановлением суда от дата назначено открытое судебное заседание (...), а также по делу Вострецов И.В. обвинялся и осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть по преступлению, не относящегося к категории экономической направленности, что исключает оглашение судом только вводной и резолютивной части приговора.

Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку в результате его совершения подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения

С учетом изложенного, законным и обоснованным приговор в отношении Вострецова И.В. суд апелляционной инстанции признать не может, поскольку в силу положений п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является одним из оснований для отмены приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в суде апелляционной инстанции устранить невозможно, в связи с чем, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку Вострецов И.В. осужден вступившим в законную силу приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостанот08 июля 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, вопрос о мере пресечения при отмене настоящего приговора разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸, ст. 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 года в отношении Вострецов И.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Постановление Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года отменить.

Председательствующий

справка: дело № 22-4945/2014

судья Хатмуллин К.К.