Решение по делу № 33-39312/2022 от 25.11.2022

Судья: Малинычева Т.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей Постыко Л.С. Колесниковой Т.Н.

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Тимофеевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Тимофеевой О. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

ООО «Бюро взыскания «Правеж» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Тимофеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО МФК «Ферратум Раша» и Тимофеевой О.В. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МФК «Ферратум Раша» передало ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей под 657 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. В указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены. <данные изъяты> между ООО МФК «Ферратум Раша» и ООО «Бюро взыскания «Правёж» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>. Право требования по договору займа № <данные изъяты> перешло к истцу на основании указанного договора цессии. На основании изложенного, просит суд взыскать с Тимофеевой О.В. в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж»задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 66 263 рублей 01 копейка, из которых 15 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей - проценты за пользование займом, 6 263 рубля 01 копейка – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тимофеева О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту жительства, судебная корреспонденция ответчиком получена (ШПИ <данные изъяты>).

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» - удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания процентов, так как принято с нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО МФК «Ферратум Раша» и Тимофеевой О.В. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> в акцептно-офертной форме. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Ферратум Раша» в сети интернет. Используя функционал сайта ответчик заполнил анкету-заявку на предоставление займа в размере сумма, в которой указал личные данные и другую информацию. После получения указанных данных ООО МФК «Ферратум Раша» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения (простой электронной подписи). После подтверждения ответчиком об ознакомлении с правилами предоставления займа, присоединения к соглашению о использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Ферратум Раша» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. Таким образом оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) <данные изъяты>. В этот же день денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику на именную банковскую карту, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской о транзакциях по карте и не оспаривается ответчиком.

Согласно индивидуальных условий займа № <данные изъяты> денежные средства были предоставлены под 657 %, срок возврата займа <данные изъяты>.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. В указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены.

<данные изъяты> между ООО МФК «Ферратум Раша» и ООО «Бюро взыскания «Правёж» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> года.

Право требования по договору займа № <данные изъяты> перешло истцу на основании указанного договора цессии.

Доказательств погашения задолженности по договору займа № <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, ООО «Бюро взыскания «Правёж» была направлена претензия о полном возврате долга.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа № <данные изъяты> был отменен по возражениям Тимофеевой О.В.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ (в редакции от <данные изъяты>, начало действия редакции – <данные изъяты>, окончание действия редакции – <данные изъяты>) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 7 статьи 22 Федерального закона Федерального закона от <данные изъяты> N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 21 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия с такими выводами в полном объеме согласиться не может, поскольку при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению в части взыскания процентов по договору.

Так, судом правильно приведены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ (в редакции от <данные изъяты>, начало действия редакции – <данные изъяты>, окончание действия редакции – <данные изъяты>) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона Федерального закона от <данные изъяты> N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из договора потребительского займа № <данные изъяты> МФК «Ферратум Раша» данное условие закона при заключении сделки было соблюдено.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает один год, не более трехкратного размера суммы займа, что, по мнению суда первой инстанции, напрямую согласуется с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ №151-ФЗ (15 000 руб. х 3 = 45 000 руб.), но противоречит ч. 1 ст. 12.1 ФЗ №151-ФЗ (введенной ФЗ от <данные изъяты> № 320-ФЗ), которая ограничивает начисление процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. В указанной норме права говориться о том, что микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч.1 ст.12.1 ФЗ № 151-ФЗ в действующей на момент заключению договора микрозайма редакции и рассчитать предельно допустимый размер взыскиваемых процентов в 30 000 рублей (15 000 руб. х 2), поскольку указанная норма была введена ФЗ от <данные изъяты> № 230-ФЗ, и как более поздняя норма при коллизии норм подлежит применению, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом общая сумма взыскания задолженности по договору займа составит 51 263,01 рублей (15 000 руб. – заем + 30 000 руб. – проценты + 6 263, 01 руб. – неустойка).

В остальной части решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что её ходатайство об отложении дела в связи с неполучением искового заявления не было удовлетворено судом, что не дало ей возможность заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, чем нарушено её право, опровергаются материалами дела, из которого видно, что о наличии спора в суде с её участием она узнала не позже <данные изъяты> (л.д. 40-41), ходатайство об отложении слушания дела подано в суд <данные изъяты> (л.д.53), что свидетельствует о том, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставление суду своей позиции по делу, в том числе и подачи заявления о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 692,55 рублей, что составит 77,36% от 2 187,89 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания процентов, вынести в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой О. В. в пользу ООО «Бюро взыскания «Правеж» задолженность по процентам по договору микрозайма № <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, общая сумма взыскания составит 51 263,01 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692,55 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Тимофеевой О. В. о взыскании задолженности по процентам в большем размере отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тимофеевой О. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи