Решение по делу № 8Г-23023/2020 [88-24994/2020] от 08.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело № 88-24994/2020 (№2-254/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП Николаева Игоря Вячеславовича – Звозниковой Юлии Владимировны к Николаеву Игорю Вячеславовичу, Александриной Надежде Вениаминовне, Антоновой Марии Михайловне, Архипову Анатолию Петровичу, Афониной Любови Ивановне, Барыкиной Ольге Викторовне, Бахмутову Михаилу Евгеньевичу, Бахмутову Сергею Евгеньевичу, Бахмутовой Наталье Геннадьевне, Безруковой Наталье Борисовне, Борисенко Елене Александровне, Брянкиной Ольге Викторовне, Бухтоярову Александру Петровичу, Бухтояровой Валентине Ивановне, Вавилину Владимиру Николаевичу, Вавилиной Анастасии Анатольевне, Веденяпину Александру Юрьевичу, Веденяпиной Татьяне Александровне, Галовой Светлане Ахмедовне, Галушкиной Инне Владимировне, Горину Дмитрию Вячеславовичу, Гориной Наталье Валентиновне, Гречишниковой Ольге Владимировне, Гусаровой Марине Вячеславовне, Долотину Ринату Шамильевичу, Долотиной Алие Жамилевне, Дудину Александру Марковичу, Дудиной Вере Ивановне, Дюбленко Ольге Ефимовне, Ежковой Галине Ивановне, Елисееву Максиму Алексеевичу, Елисеевой Светлане Викторовне, Есину Алексею Владимировичу, Есиной Ольге Владимировне, Есиневской Наталье Владимировне, Жесткову Владимиру Сергеевичу, Жуковой Елене Ивановне, Завалкину Максиму Валерьевичу, Зимину Дмитрию Васильевичу, Золотову Юрию Ивановичу, Зудилову Дмитрию Петровичу, Ивлюшиной Надежде Ивановне, Ильиной Оксане Александровне, Калашниковой Надежде Алексеевне, Кашкину Роману Сергеевичу, Келареву Евгению Львовичу, Кирюшину Александру Юрьевичу, Комовой Ирине Викторовне, Коновалову Сергею Юрьевичу, Коноваловой Серафиме Викторовне, Коросткину Андрею Николаевичу, Крицковой Юлии Викторовне, Кубасову Денису Константиновичу, Кульчинской Елене Николаевне, Кульчинскому Александру Степановичу, Курашову Сергею Александровичу, Кутузовой Светлане Алексеевне, Лавшук Татьяне Никитичне, Лубочникову Андрею Александровичу, Любочниковой Юлии Васильевне, Макаровой Инне Викторовне, Малаховой Елене Александровне, Малинину Михаилу Ивановичу, Медведевой Ларисе Михайловне, Мешкову Виктору Николаевичу, Митрофановой Людмиле Ивановне, Михеевой Татьяне Ивановне, Мулярчик Марии Александровне, Никитину Алексею Константиновичу, Никитиной Елене Валерьевне, Нугаевой Зейтюне Умаровне, Новикову Андрею Александровичу, Новиковой Светлане Алексеевне, Новичкову Роману Алексеевичу, Овдиенко Наталии Николаевне, Орешину Александру Владимировичу, Паршину Виктору Александровичу, Плотникову Сергею Александровичу, Плотниковой Светлане Геннадьевне, Полюхиной Ларисе Александровне, Радину Алексею Викторовичу, Радиной Светлане Юрьевне, Романову Даниилу Ефимовичу, Романовой Анне Владимировне, Ротанину Дмитрию Валентиновичу, Савельеву Дмитрию Викторовичу, Салахову Дмитрию Фиркатовичу, Саранцеву Сергею Владимировичу, Саранцевой Екатерине Сергеевне, Семенову Михаилу Александровичу, Сидоркиной Ольге Николаевне, Симоченко Андрею Николаевичу, Симоченко Людмиле Владимировне, Сологаеву Антону Сергеевичу, Сологаевой Татьяне Вячеславовне, Стружкину Ивану Владимировичу, Стружкиной Ларисе Владимировне, Сундуковой Анне Викторовне, Танцереву Сергею Владимировичу, Танцеревой Наталье Николаевне, Тепцовой Людмиле Григорьевне, Терехиной Татьяне Константиновне, Терехиной Юлии Владимировне, Тимонину Роману Михайловичу, Тиханову Александру Николаевичу, Ткаченко Светлане Анатольевне, Тренгулову Руслану Рустямовичу, Тренгуловой Альфие Тагировне, Уткину Кириллу Эдуардовичу, Фадееву Евгению Викторовичу, Фадеевой Надежде Валерьевне, Федорову Сергею Викторовичу, Федоровой Елене Евгеньевне, Фомину Алексею Сергеевичу, Фоминой Екатерине Егоровне, Холькину Вячеславу Викторовичу, Цыбякову Сергею Васильевичу, Чепрасову Кириллу Владимировичу, Чепрасовой Ольге Алексеевне, Червяковой Светлане Васильевне, Чернышову Денису Александровичу, Черняеву Сергею Александровичу, Черняевой Валентине Павловне, Шмидт Юлии Дмитриевне, Шумилину Константину Анатольевичу, Щербининой Екатерине Геннадьевне об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе финансового управляющего ИП Николаева Игоря Вячеславовича – Звозниковой Юлии Владимировны

на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Финансовый управляющий ИП Николаева И.В. - Звозникова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Николаеву И.В. и другим лицам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ, в последующем переквалифицированного на ч<данные изъяты> УК РФ, и в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения возможного наказания в виде штрафа наложен арест на недвижимое имущество обвиняемого ФИО19, в том числе, на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое здание (баня) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое (офисное) помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: Пенза, <адрес>; нежилое здание (сторожевой домик) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный судебный акт явился основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРН записей об аресте в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обвиняемому на праве собственности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года по делу А49-4180/2018 индивидуальный предприниматель Николаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 20 апреля 2020 года, финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В., которая включила вышеперечисленное имущество в состав конкурсной массы должника для его последующей реализации с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, предъявивших свои требования в деле о банкротстве должника.

Установив наличие в ЕГРН записей об аресте в отношении указанного имущества финансовый управляющий обратился в Следственную часть Следственного управления УМВД России по <адрес> с письменным обращением, в котором просил снять арест, однако данное обращение было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, финансовый управляющий ИП Николаева И.В. – Звозникова Ю.В. просила суд отменить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2017 года по делу №3/6-251/2017 на имущество, принадлежащее Николаеву И.В., на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2020 года исковые требования финансового управляющего ИП Николаева Игоря Вячеславовича – Звозниковой Юлии Владимировны об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ИП Николаева И.В.-Звозниковой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуроы Пензенской области полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2017 года было удовлетворено ходатайство следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого предъявлено обвинение Николаеву И.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации, и на основании части <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими, других имущественных взысканий, в целях обеспечения возможного взыскания наказания в виде штрафа наложен арест на принадлежащее Николаеву И.В. недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года по делу №А49-4180/2018 ИП Николаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначена Звозникова Ю.В.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено наличие в собственности Николаева И.В. следующих объектов недвижимого имущества, в отношении которых в ЕГРН зарегистрированы ограничения (аресты), наложенные вышеуказанным постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2017 года: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое здание (баня) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>; нежилое (офисное) помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> нежилое здание (сторожевой домик) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Наличие ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Николаеву И.В., послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 15 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что арест наложен на спорное имущество районным судом в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имелось, поскольку в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ИП Николаева Игоря Вячеславовича - Звозниковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: