Решение от 06.10.2021 по делу № 9-531/2021 от 05.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 6 октября 2021 года

Судья Трусовского районного суда <адрес> Иноземцева Н.С., рассмотрев исковое заявление ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что 16.07.2007г. между ПАО «ТРАСТ» иФИО1 заключен кредитный договор. Обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору не выполнены.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В абз. 8 п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Право цедента переходит к цессионарию на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Поскольку право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору.

Соглашение о территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела в по месту нахождения Банка в <адрес> или его дополнительных офисов <адрес>, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В связи с чем, суд пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Трусовскому районному суду <адрес>.

Возврат заявления на основании ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть не исключает возможности реализации права на судебную защиту в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░