Решение по делу № 11-110/2020 от 03.02.2020

Дело №(***)

                                                                                   (№ 9-224/2019/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                   город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего                                  Маликовой М.А.,

при секретаре                                                    Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя взыскателя по доверенности ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 12.12.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коптевой С.В.,

установил:

      ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №(***) от 15.06.2018 за период с 05.07.2018 по 29.11.2018 в размере 41960,24 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 729,40 руб. с Коптевой С. В. В обосновании заявления о выдачи судебного приказа ссылается на заключение в электронном виде договора займа.

       12.12.2019 мировой судья судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода определением отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь положениями п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ указал, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве разъяснив право на обращение в суд с иском.

        Несогласившись с определением мирового судьи от 12.12.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение. Апеллянт ссылался на то, что мировой судья необоснованно отказал в вынесении судебного приказа, поскольку представленные доказательства достоверно подтверждают бесспорность требований заявителя.

       Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

       Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; явлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

        В соответствие с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

       Исходя из заявленных требований с учётом приложенного договора усматривается, что взыскиваются проценты как плата за пользование займом за период действия договора и на период просрочки исполнения обязательств.

        Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен установить факт получения денежных средств по договору заёмщиком, условия, на которых предоставлены заёмные средства, определить, соответствуют требуемые с ответчика уплата процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа за требуемый период исходя из установленной договором процентной ставки с учётом положений и требования Федерального Закона от 02.07.2010 за № 151 - ФЗ «О микрофинснсовой деятельности и микрофинансовых организациях».

       Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает соответственно, обязанность судьи вынести указанные выше вопросы на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, в том числе и по доводам указанным мировым судьёй в оспариваемом определении, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

        Ввиду отсутствия доказательств бесспорности материально-правового требования заявителя, мировой судья обоснованно отказал в вынесении судебного приказа, разъяснив право на обращение с данными требованиями в порядке искового заявления.

         Ссылка апеллянта на подписание договора путём обмена одноразовыми паролями, что по своей сути фактически является электронной подписью, правового значения с учётом указанного выше не имеет.

        При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными, несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства.

        Нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей не установлено.

        Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного мировым судьёй определения.

     Руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 12.12.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коптевой С.В., оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Судья -