Решение от 18.04.2023 по делу № 2-211/2023 (2-3791/2022;) от 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                              г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Селезневой Е.И.,

при помощнике судьи                                   Гусаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бачуриной И.В. к ООО "ВОСХОД", Ступакову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бачурина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВОСХОД», Ступакову А.О. в котором с учетом уточнений просит о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 525 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей и 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 450 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором транспортное средство Форд Эко Спорт, г.н. № принадлежащее на праве собственности ФИО21, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Ступаков А.О. - водитель транспортного средства Камаз г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО22 Учитывая то, что Камаз г.н. № принадлежит не виновнику ДТП возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, должен собственник ТС Камаз.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО15, ФИО14, действующие на основании доверенностей, уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Восход» ФИО13, ФИО16, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Ступаков А.О. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором транспортное средство Форд Эко Спорт, №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также ответом из У МВД России по г.Самаре(л.д.11).

Собственником КАМАЗ <данные изъяты> г/н № является <данные изъяты>

Из     административного    материала    по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Ступаковым А.О. нарушен п. 8.1. ПДД РФ. (л.д.53-60).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ступакова А.О. о связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником ( владельцем) транспортного средства КАМАЗ не исполнена.

Согласно административному материалу, водитель Ступаков А.О. нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю Форд Эко Спорт, № истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно результатам экспертизы АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 525 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 335 600 рублей(л.д.17-35).

Стоимость расходов за составление экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и кассовым чеком (л.д.42,43).

Также в материалы дела представлено экспертное заключение № изготовленное АНО «Судебно-экспертный центр», из которого следует, что место столкновения автомобилей при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, находится на полосе движения автомобиля FORD ECOSPORT г/н № по направлению от <адрес> в сторону <адрес> при этом за пределами пересечения проезжих частей <адрес>

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз г/н № Ступаков А.Ю. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5, п.8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FORD ECOSPORT г/н № Бачурина И.В. должна была руководствоваться в соответствии с требованием п.9.1 и п. 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля FORD ECOSPORT г/н № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз г/н № Ступаков А.Ю. своими действиями (перестроение с правой на левую полосу движения, не уступив дорогу) создал как для себя, так и для водителя автомобиля FORD ECOSPORT г/н № опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля Камаз г/н № Ступановым А.Ю. требований п.1.5, п.8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, следовательно, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя FORD ECOSPORT г/н № Бачуриной И.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, а действия водителя автомобиля Камаз г/н № Ступанова А.Ю. В не соответствовали требованиям п.1.5, п.8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Для составления экспертизы, истцом оплачена сумма 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате.

Для дачи пояснений по существу составленного экспертного заключения был вызван специалист Абрамов А.Н. который пояснил, что перед разрешением стояли следующие вопросы: определить место столкновения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с технической точки зрения какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения какова причина данного ДТП, действия кого из водителей находятся в причинной связи с механизмом ДТП. На исследование была предоставлена запись с видеорегистратора, фотоснимки. Изучив запись видеорегистратора, установлено, что столкновение автомобилей произошло при движении автомобиля Форд по левой полосе своего направления. В момент столкновения зафиксирован видеокадр на рисунке №2, определено место столкновения на кадре с видеорегистратора - рисунок №3. Эти два фрагмента нужно смотреть в комплексе, так как этими кадрами зафиксирован момент столкновения. Исходя из этих снимков, сделан вывод о том, что место столкновения находится за пределами проезжих частей <адрес> Исходя из ответа на 1 вопрос, формировался ответ на 2 вопрос. Каждый из водителей двигался по полосе своего направления: автомобиль Форд по левой полосе своего направления, автомобиль Камаз по правой полосе своего направления. При перестроении автомобиля Камаз с правой полосы своего направления на левую полосу своего направления произошло столкновение. Он должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Форд п.п. 9.1, 9.7. Причины столкновения рассматриваются исходя из 1 и 2 вопроса. Момент возникновения опасности для водителя Форда, так как он двигался по своей полосе, не изменяя направления движения, образовался в момент столкновения, то есть в момент ДТП. В данном случае результат ДТП зависел от действий водителя Камаза, поэтому с технической точки зрения действия водителя Камаза находились в причинной связи с данным ДТП. Место ДТП, которое было определено, отличается от места ДТП, обозначенного на схеме ДТП. На фото №2 грязь образуется в момент столкновения автомобилей. Автомобиль Камаз находился на правой полосе, заезжал на разделительную полосу. Проводя исследование, учитывалось, что автомобиль Камаз не мог делать поворот направо, поскольку радиус поворота автомобиля во внешней габаритной точке составляет 9,8 м. Однозначный характер движения: перестроение автомобиля Камаз из правой полосы в левую. Камаз незначительно продвинулся вперед, место столкновения чуть дальше колеса, но до бордюра. Практически сразу он остановился, полметра максимум. На момент столкновения имелось резкое отклонение влево машины Форд. В Правилах дорожного движения написано, что при повороте водитель должен оказаться как можно правее.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось, иных доказательств размера ущерба не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, в судебном заседании был в качестве свидетеля допрошен старший лейтенант полиции Свидетель №1, который указал на необходимость руководствоваться дорожными знаками при установлении вины водителей, а также    допроса сотрудника, который составлял схему ДТП.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Свидетель №2 суду пояснил, что водитель КАМАЗа должен был убедиться в безопасности движения при совершении маневра, при том, что водитель Форда не менял траектории.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, суд    приходит    к выводу,    что в действиях водителя Ступакова А.Ю. имеется вина в совершении дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате указанного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Собственник будет возмещать вред, если ДТП произошло по вине его работника. При этом работником считается лицо, которое выполняет трудовые (служебные, должностные) обязанности или работу по гражданско-правовому договору и действует (обязан действовать) по заданию работодателя (заказчика) и под его контролем за безопасным ведением работ. В такой ситуации законным владельцем автомобиля считается не работник, а его работодатель (заказчик) (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 525 000 рублей, так как оно соответствует требованиям закона, содержат ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, отчет противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы оценщика подтверждаются документально.

Учитывая то, что Камаз г.н. № принадлежит не виновнику ДТП, являющемуся работником ООО «Восход» возмещать вред, причинённый источником повышенной опасности должен собственник ТС Камаз, то есть ООО «Восход».

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для подтверждения несения расходов на оказание юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг и чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объём оказанных представителем юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принятого судом решения, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений относительно размера оказанный юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Также в силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате оценки в сумме 12 000 рублей и 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 525 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2023░.

░░░░░:                                                          ░.░.░░░░░░░░░