Решение по делу № 11-469/2021 от 15.07.2021

11MS0005-01-2021-002505-55 11-469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 августа 2021 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 03 июня 2021 года, которым:

ООО МКК «МикроКлад» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогова С.С. задолженности по договору микрозайма.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» просит определение мирового судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, поскольку ООО МКК «МикроКлад» представлены надлежащие доказательства как подписания договора микрозайма непосредственно должником Роговым С.С., так и перечисления Рогову С.С. суммы заёмных денежных средств.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность аналога собственноручной подписи должнику, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 ООО МКК «МикроКлад» направило в адрес Рогова С.С. оферту на предоставление потребительского займа.

Согласно условиям оферты, её акцептование происходит посредством подписания заемщиком договора займа аналогом простой электронной подписи. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику в SMS на его телефонный номер.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами, соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями статьей 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со статьей 2 Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В обоснование доводов частной жалобы ООО МКК «МикроКлад» указывает на то, что код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Между тем, как правильно указал мировой судья, направление ООО МКК «МикроКлад» на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, является правильным и обоснованным вывод мирового о том, что заявленные ООО МКК «МикроКлад» требования не носят бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко