Решение по делу № 33-1898/2024 от 24.01.2024

Ленинский районный суд города Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело №

УИД 05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гитиновой П. А., Г. Г. М., Омарова М. М., Омарова А. А., Гитинова Д. А., Гитинова А. М., МалаМ. Ш. М., Омаровой П. М., Омаровой П. М., Мутаиловой П. С. и Ц. П. Ц. к Гаджиевой П. А., Омарову А. А., Омариевой Н. Г. и Дурнаеву М. Г. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Ц. П.Ц. по доверенности Умарова А.Х. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Гитинова П.А., Г. Г.М., О. М.М., О. А.А., Гитинов Д.А., Гитинов I А.М., МалаМ. Ш.М., Омарова П.М., Омарова П.М., Мутаилова П.С. и Ц. П.Ц. обратились в суд с иском к Гаджиевой П.А., Омарову А.А. Омариевой Н.Г. и Дурнаеву М.Г. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указывают, что <дата> между истцами и ответчиками в лице их представителя Рабазанова М.М., был заключен договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, площадью 570 кв. м, в границах прилагаемой к договору выписки из ЕГРН от <дата>, с кадастровым номером 05:40:000069:7218, разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, Насрутдинова, МКР М-5, уч. №, принадлежащий продавцам на праве собственности.

Согласно условиям Договора Продавцы (Ответчики) обязуются передать Покупателям (Истцам) в собственность земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7218, находящийся у них в общей долевой собственности по 1/3 доли каждого, а Покупатели (Истцы) обязуются принять в общую долевую собственность по 1/12 доли каждому данный земельный участок и оплатить его стоимость.

Вместе с земельным участком Продавцы (Истцы) передали Покупателям (Ответчикам) объект незавершенного строительства, расположенный на нем. Продажная цена земельного участка по договору, по взаимному согласию Сторон, установлена в размере 24700000 (двадцать четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 Договора «на момент заключения настоящего договора Покупатели полностью уплатили Продавцам продажную цену земельного участка и объекта незавершенного строительством, указанного в пункте 1 настоящего договора, и у Продавцов отсутствуют какие-либо претензии к Покупателям по оплате цены земельного участка. Подписанием настоящего Договора Продавцы подтверждают факт получения денежных средств в счет уплаты Покупателями продажной цены земельного участка и объекта незавершенного строительства, указанного в пункте 1 настоящего договора».

П. 10 Договора предусмотрено «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора».

Несмотря на заключение Договора истцы за собой право собственности зарегистрировать в Росреестре не смогли по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. В то же время в п. 2 Договора говорится, что продаваемый земельный участок свободен от каких-либо обязательств как со стороны самих Продавцов, так и со стороны третьих лиц, в залоге, под арестом, запрещением не находится, предметом спора не является.

В последующем истцами были завершены строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, дом поставлен на кадастровый учет (присвоен уникальный кадастровый номер) и зарегистрировано право собственности на квартиры.

В 2021 году двумя из трех долевых собственников были проданы принадлежащие им по 1/3 доли Дурнаеву М.Г. Указанная сделка содержит признаки мнимой сделки.

Один из признаков мнимой сделки заключается в том, что доля в спорном земельном участке в 2021 году была продана с формулировкой: на продаваемом земельном участке объекты недвижимости не расположены, тогда как многоквартирный дом, возведенный на данном земельном участке был внесен в сведения ЕГРН еще в 2018 году.

Просили суд:

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7218 от <дата>, заключенный между Истцами: Гитиновой П. А., Г. Г. М., Омарова М. М., Омарова А. А., Гитинова Д. А., Гитинова А. М., МалаМ. Ш. М., Омаровой П. М., Омаровой П. М., Мутаиловой П. С., Ц. П. Ц. и Ответчиками: Гаджиевой П. А., Омарова А. А., Омариевой Н. Г. состоявшимся;

признать право собственности Истцов: Гитиновой П. А., Г. Г. М., Омарова М. М., Омарова А. А., Гитинова Д. А., Гитинова А. М., МалаМ. Ш. М., Омаровой П. М., Омаровой П. М., Мутаиловой П. С., Ц. П. Ц. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7218, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 570 кв.м., разрешённое использование: Для индивидуальной жилой застройки, категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, МКР М-5, уч. №;

признать отсутствующим право общей долевой собственности Ответчиков: Гаджиевой П. А., Омарова А. А., Омариевой Н. Г., Дурнаева М. Г. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7218, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 570 кв.м., разрешённое использование: Для индивидуальной жилой застройки, категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, МКР М-5, уч. №;

признать договор купли-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:7218, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 570 кв.м., разрешённое использование: Для индивидуальной жилой застройки, категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, МКР М-5, уч. № на Дурнаева М. Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки;

установить, что вынесенное на основании настоящего искового заявления Решение суда является основанием для возникновения и государственной регистрации в Управлении Росреестра по РД права собственности истцов - Гитиновой П. А., Г. Г. М., Омарова М. М., Омарова А. А., Гитинова Д. А., Гитинова А. М., МалаМ. Ш. М., Омаровой П. М., Омаровой П. М., Мутаиловой П. С., Ц. П. Ц. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7218, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 570 кв.м., разрешённое использование: Для индивидуальной жилой застройки, категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, МКР М-5, уч. №.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гитиновой П. А., Г. Г. М., Омарова М. М., Омарова А. А., Гитинова Д. А., Гитинова А. М., МалаМ. Ш. М., Омаровой П. М., Омаровой П. М., Мутаиловой П. С. и Ц. П. Ц. к Гаджиевой П. А., Омарову А. А., Омариевой Н. Г. и Дурнаеву М. Г. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7218 от <дата>, заключенного между Гитиновой П. А., Г. Г. М., Омарова М. М., Омарова А. А., Гитинова Д. А., Гитинова А. М., МалаМ. Ш. М., Омаровой П. М., Омаровой П. М., Мутаиловой П. С., Ц. П. Ц. с одной стороны и Гаджиевой П. А., Омарова А. А., Омариевой Н. Г. с другой стороны состоявшимся; признании права собственности Гитиновой П. А., Г. Г. М., Омарова М. М., Омарова А. А., Гитинова Д. А., Гитинова А. М., МалаМ. Ш. М., Омаровой П. М., Омаровой П. М., Мутаиловой П. С., Ц. П. Ц. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7218, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 570 кв.м., разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, МКР М-5, уч. №;

признании отсутствующим права общей долевой собственности Гаджиевой П. А., Омарова А. А., Омариевой Н. Г., Дурнаева М. Г. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7218, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 570 кв.м., разрешённое использование: Для индивидуальной жилой застройки, категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, МКР М-5, уч. №;

признании договора купли-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:7218, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 570 кв.м., разрешённое использование: Для индивидуальной жилой застройки, категория земель: Земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, МКР М-5, уч. № на Дурнаева М. Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки;

установлении, что решение суда является основанием для возникновения и государственной регистрации в Управлении Росреестра по РД права собственности Гитиновой П. А., Г. Г. М., Омарова М. М., Омарова А. А., Гитинова Д. А., Гитинова А. М., МалаМ. Ш. М., Омаровой П. М., Омаровой П. М., Мутаиловой П. С., Ц. П. Ц. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7218, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 570 кв.м., разрешённое использование: Для индивидуальной жилой застройки, категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, МКР М-5, уч. № – отказать в полном объеме ».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца Ц. П.Ц. по доверенности Умаровым А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между истцами и ответчиками, по настоящее время никем не спаривается, судом либо сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

С момента передачи земельного участка истцы пользуются и владеют им как своим, из их владения участок не выбывал. Факт передачи истцам этого участка подтверждается п.7 указанного договора.

Необходимо отметить то, что законодательством не установлен срок для регистрации договора купли-продажи земельного участка и Истцы имеют право на его регистрацию в любой момент.

    Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7218 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, МКР М-5, уч. №, г. Махачкала, Республика Дагестан, суд в оспариваемом решении указывает, что истцы правом собственности на спорное имущество до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не обладали, в связи с чем заключение указанного договора купли-продажи земельного участка, а также факт уплаты ответчикам предусмотренной договором цены не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке. Считает, что заявленные по настоящему делу требования истцов не являются надлежащим способом защиты прав ввиду не возникновения права общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок. По мнению суда истцы не вправе претендовать на спорный земельный участок ни на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, ни в связи с регистрацией права собственности на помещения в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке.

В подтверждении своего вывода суд привел п.1, 2 ст.6 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и и.2 ст. 8 ГК РФ.

Однако выводы суда основаны на законодательстве, которое на момент возникновения правоотношений между сторонами утратило силу.

Таким образом, судом неправильно применено законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что право на спорный земельный участок возникло у Истцов на основании договора купли-продажи от <дата> и не было зарегистрировано за ними до обращения в суд.

Судом не дана оценка и не проверены доводы истцов о том, что зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок, они не смогли по причине запрета на совершение регистрационных действий. Не установлено в связи с чем был наложен запрет, не истребовано регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7218, хотя такое ходатайство заявлено, не установлено кому по единому реестру прав на недвижимость принадлежит право на спорный участок на момент рассмотрения дела.

Суд первой инстанции не привел выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда в пользу принятого решения.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истцов о том, что оспариваемая сделка является мнимой. В обосновании такого довода истцами приведено то, что в этом договоре продаваемая доля в праве была продана с формулировкой: на продаваемом участке объекты недвижимости не расположены, что не соответствует действительности, поскольку на этом участке имеется многоквартирный дом, внесенный в ЕГРП в 2018 году. Более того, фактически земельный участок Дурнаеву М.М. не был передан. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной не имелось.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Гаджиевой П.А. и Омариевой Н.Г. адвокат Джалалов В.Ю., представитель ответчика Омарова А.А. адвокат Убайдулаева Л.Р., представитель истцов Гитинова Д.А. и Ц. П.Ц. по доверенности Умаров А.Х., представитель истцов Г. Г.М. и Мутаиловой П.С. по доверенности Рабазанов М.М., представитель истца Гитинова А.М. – Гаджиев О.Я., ответчик О. А.А., ответчик Гаджиева П.А.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума №).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцами, выступавшими покупателями с одной стороны, и ответчиками, выступавшими продавцами с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7218, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 570 кв. м, в границах прилагаемой к договору выписки из ЕГРН от <дата>, разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, МКР М-5, уч. №, принадлежащий продавцам на праве собственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 договора продавцы (Ответчики) обязуются передать покупателям (Истцам) в общую долевую собственность по 1/12 доли каждому земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7218. Земельный участок передается вместе с объектом незавершенного строительства, расположенного на нем.

Согласно п. 4 указанного договора продажная цена земельного участка установлена в размере 24 700 000 рублей.

Согласно п. 5 договора на момент заключения настоящего договора Покупатели полностью уплатили Продавцам продажную цену земельного участка и объекта незавершенного строительством, указанного в пункте 1 настоящего договора, и у Продавцов отсутствуют какие-либо претензии к Покупателям по оплате цены земельного участка. Подписанием настоящего Договора Продавцы подтверждают факт получения денежных средств в счет уплаты Покупателями продажной цены земельного участка и объекта незавершенного строительства, указанного в пункте 1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от <дата>, заключенному между Омариевой Н.Г. и Дурнаевым М.Г., последнему в собственность отчуждена 1/3 доля в праве собственности на спорный земельный участок.

Положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцы правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладали, в связи с чем заключение указанного договора купли-продажи земельного участка, а также факт уплаты ответчикам предусмотренной договором цены не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования Амирбековой С. М. и Администрации ГОсВД «город Махачкала», многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:7218 по адресу: г. Махачкала, по <адрес>, МКР М-5, участок № признан самовольной постройкой и на Омарова А. А., Омариеву Н. Г. и Гаджиеву П. А. возложена обязанность снести за свой счет возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:7218 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР М-5, участок №.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, тот факт, что вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением установлено использование земельного участка не по целевому назначению и принадлежность возведенного на нем многоквартирного жилого дома к самовольным постройкам с возложением на ответчиков обязанности осуществить ее снос за свой счет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истцов правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

С учетом изложенного, так как у истцов не возникло прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не вправе оспаривать вышеуказанный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от <дата>, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

До начала разбирательства в суд апелляционной инстанции поступили заявления от ответчиков Гаджиевой П. А., Омарова А. А., Омариевой Н. Г. и Дурнаева М. Г. о признания иска.

Представитель ответчиков Гаджиевой П.А. и Омариевой Н.Г. адвокат Джалалов В.Ю., представитель ответчика Омарова А.А. адвокат Убайдулаева Л.Р., ответчик О. А.А., ответчик Гаджиева П.А. подтвердили представленные в суд апелляционной инстанции заявления о признании иска и просили их удовлетворить, прекратив производство по делу в связи с признанием иска, пояснив, что понимают последствия признания иска.

Представитель истцов Г. Г.М. и Мутаиловой П.С. по доверенности Рабазанов М.М., представитель истца Гитинова А.М. – Гаджиев О.Я. не возражали против признания стороной ответчиков исковых требований.

Обсудив доводы заявлений ответчиков Гаджиевой П. А., Омарова А. А., Омариевой Н. Г. и Дурнаева М. Г. о признания иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 ГПК РФ. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК). В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

По смыслу закона суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № (дело в суде первой инстанции №) по иску Амирбековой С. М. и Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Омарову А. А., Омариевой Н. Г. и Гаджиевой П. А. о признании строения самовольно возведенным, сносе самовольной постройки и возмещении материального ущерба, судебная коллегия пришла к выводу, что воздвигнуты ответчиками Омаровым А.А., Омариевой Н.Г. и Гаджиевой П.А. многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:7218 по адресу: г. Махачкала, по <адрес>, МКР М-5, участок №, признан самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции в рамках производства по указанному делу обязал Омарова А. А., Омариеву Н. Г. и Гаджиеву П. А. снести за свой счет возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:7218 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР М-5, участок №.

Кроме того, признание ответчиками Гаджиевой П.А., Омаровым А.А., Омариевой Н.Г. и Дурнаевым М.Г. иска противоречит правам и законным интересам Администрации г. Махачкалы, чьи исковые требования в рамках гражданского дела № (дело в суде первой инстанции №) были удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.