Решение по делу № 33-6260/2022 от 06.07.2022

Судья Лазарева Е.А. По делу № 33-6260/2022

УИД 38RS0036-01-2022-002411-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Васиной Елены Анатольевны

на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу

№ 2-2568/2022 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, в котором содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Васиной Е.А. и находящееся у него или иных лиц в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Васина Е.А. просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает интересы заявителя.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как видно из материала при подаче искового заявления банк просил принять меры по обеспечению иска, поскольку ответчик длительно и неоднократно не исполняет обязательства, непринятие мер может затруднить исполнение решения или сделать его не возможным.

В соответствии с заявленным иском банк указал, что 19.05.2020 заключен кредитный договор с ответчиком, выдан кредит на сумму 763 000 руб. Заемщик допускал неоднократно просрочки платежа, в связи с чем 15.11.2020 банк потребовал выплаты полной задолженности по кредиту досрочно, однако до настоящего времени требование банка не исполнено. В связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 193 374, 31 руб. (сумму основного долга 763 000 руб., проценты 70 567,02 руб., убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования 351 329,15 руб., штраф 8 469,14 руб.) и расходы по уплате госпошлины 14 166, 87 руб.

Принимая меры по обеспечению иска, судья с учетом вышеуказанных норм закона, учитывая заявленный иск, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для наложения ареста на заложенное имущество и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям кредитора, что соответствует части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает интересы ответчика, поскольку не содержит оснований для принятия таких мер, несостоятельны, и не могут повлечь отмены судебного акта.

Следует учесть, что в жалобе ответчик, не оспаривая наличие долга по кредитному договору, указывает лишь на отсутствие оснований для их применения. Однако, требования ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обеспечения иска до вынесения решения суда, единственным ограничением установлена только соразмерность заявленного иска, что было соблюдено судьей в виде указания на наложение ареста на имущество или денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах суммы исковых требований.

Меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда, а как видно из искового заявления обязательства ответчика не исполняются длительное время.

В целом, доводы частной жалобы не содержат доводов, по которым определение о принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления также не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Васиной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022.