Решение по делу № 2-2181/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-2181/2021

34RS0004-01-2020-005965-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                      г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Натальи Владимировны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и она уволена по пункту "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Основанием для увольнения послужило отсутствие на рабочем месте за периоды: ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает увольнение незаконным, так как каких-либо дисциплинарных взысканий, за указанные периоды не было. С ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжения директора школы Абрамовой Л.А., ее перестали допускать до рабочего места и перестали пускать в здание школы. ДД.ММ.ГГГГ года она была приглашена директором школы для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Она отказалась подписывать приказ об увольнении, до настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом оплаченных больничных листов в размере 1 489 692 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда взыскать 1 600 000 рублей.

Истец Новикова Н.В., представитель истца Новиковой Н.В. – Рюмин Л.А. в судебном заседании неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов, взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом оплаченных больничных листов в размере 560 145 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей, в остальной части исковые требования не поддерживают.

Представитель истца Новиковой Н.В. - Малеев Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика МОУ «Средняя школа № №» Клачкова И.А., Попова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Красноармейского территориального управления Департамента по образования администрации Волгограда Дерипаско Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Трудовая инспекция Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск в части признания незаконным увольнение подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новикова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда в трудовых отношениях, где работала в должности учителя начальных классов.

ДД.ММ.ГГГГ года Новикова Н.В. на рабочее место не явилась, ДД.ММ.ГГГГ года она представила работодателю листок нетрудоспособности № №, согласно которому больничный лист № №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ года и закрыт ДД.ММ.ГГГГ года, с кодом продолжает болеть, при этом новый листок нетрудоспособности представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ года Новикова Н.В. к работе не преступила, составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ года директором МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» Абрамовой Л.А. для установления факта и причин отсутствия работника Новиковой Н.В., учителя начальных классов на рабочем месте в сентябре создана комиссия по служебному расследованию, в состав, которой входит: заместитель директора по УВР Дмитриенко Г.Ю., заместитель директора по УВР Архипова О.В., председатель профкома Маевская А.А., учитель начальных классов Кузнецова С.С., что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа «О создании комиссии по служебному расследованию» № № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 20 минут членами комиссии Дмитриченко Г.Ю. и Маевской А.А. был осуществлен выход по месту жительства Новиковой Н.В. по адресу: Г.Волгоград, <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей Новикова Н.В. уехала в Киргизию на похороны матери и по настоящее время не приехала.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Новиковой Н.В. заказной почтой направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время у работодателя нет оснований ля начисления ей заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года дочерью Новиковой Н.В. был передан больничный лист, в соответствии с которым период ее отсутствия оплачен.

25 ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Новиковой Н.В. директором МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» Абрамовой Л.А. направлено уведомление, из которого следует, что у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время отсутствуют сведения о причинах ее отсутствия на рабочем месте и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ года Новикова Н.В. на руки получила от работодателя МОУ “Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда” запрос о предоставлении объяснения причин ее отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ года Новикова Н.В. года написала объяснительную о причинах своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объяснительная не содержит уважительных причин, подтверждающих ее отсутствия, в связи, с чем отсутствуют основания о ее допуске к выполнению должностных обязанностей учителя, установлен срок для предоставления необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ года.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца направлено уведомление о даче объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте и установлен срок до 28 февраля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Новиковой Н.В. направлен запрос о предоставлении сведений, объясняющих уважительную причину ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлен срок до 28 февраля 2019 года, который истец получила ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года директором МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» Абрамовой Л.А. в адрес Новиковой Н.В. направлено уведомление о даче объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ год) и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года директором МОУ СШ № № Абрамовой Л.А. в присутствии заместителя директора по УВР Дмитриченко Г.Ю. и заместителя директора по УВР Архиповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут составлен акт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Новиковой Н.В. было направлено уведомление с требованием объяснить причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, однако Новикова Н.В. никаких объяснительных не представила.

Однако в указанный срок объяснения представлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт, из которого следует, что директором МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» Абрамовой Л.А. с учетом мнения Профсоюзного комитета МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» принято решение об увольнении работника Новиковой Н.В. на основании пп. а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заместителем директором по УВР МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» Дмитриченко Г.Ю. в присутствии заместителя директора по УВР Архиповой О.В. и учителя истории Сургановой О.В. составлены акты об отсутствии Новиковой Н.В. на рабочем месте 22 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года,25 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года.

Заместителем директором по УВР МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» Дмитриченко Г.Ю. в присутствии заместителя директора по УВР Архиповой О.В. и заместителя директора по ВР Манской Е.А. составлены акты об отсутствии Новиковой Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 21 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 29 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, 31 мая 2019 года.

Заместителем директором по УВР МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» Дмитриченко Г.Ю. в присутствии заместителя директора по УВР Архиповой О.В. и учителя английского языка Павлущенко Е.В. составлены акты об отсутствии Новиковой Н.В. на рабочем месте 3 июня 2019 года, 4 июня 2019 года, 5 июня 2019 года, 6 июня 2019 года, 7 июня 2019 года, 24 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Заместителем директором по УВР МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» Дмитриченко Г.Ю. в присутствии заместителя директора по УВР Архиповой О.В. и учителя начальных классов Сафоновой Е.А. составлены акты об отсутствии Новиковой Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Заместителем директором по УВР МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» Дмитриченко Г.Ю. в присутствии заместителя директора по УВР Архиповой О.В. и учителя истории Сургановой О.В. составлены акты об отсутствии Новиковой Н.В. на рабочем месте 1 августа 2019 года, 2 августа 2019 года, 5 августа 2019 года, 6 августа 2019 года, 5 августа 2019 года.

Как следует из ответа Департамента по образованию администрации Волгограда от 18 июня 2019 года на заявление Новиковой Н.В., что для продолжения ее работы ей необходимо предоставить официальные документы, подтверждающие официальные документы ее отсутствия на рабочем месте за период с декабря 2018 года по июнь 2019 год.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Новикова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за прогул.

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими актами.

От подписи об ознакомлении с приказом Новикова Н.В. отказалась, о чем собственноручно указала в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ года директором МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» в присутствии заместителя директора по УВР Архиповой О.В. и делопроизводителя Бикановой Г.В. составлен акт об отказе Новиковой Н.В. подписать приказ об увольнении работника.

В этот же день Новикова Н.В. ознакомилась и получила на руки, экземпляр акта об отказе от подписи в приказе об увольнении, о чем имеется ее подпись.

В связи с обнаружением технической ошибки в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Новиковой Н.В., учителя начальных классов МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда», на основании акта об обнаружении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ года, внесены следующие изменения в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «основание (документ, номер дата)» дополнено словами «акт от 26 июня 2019 года об отсутствии работника на рабочем месте», уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием предоставить объяснения причину отсутствия на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ года о непредставлении письменных объяснений работником», что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из копии трудовой книжки № от 26 ноября 1991 года, которая хранится у ответчика, Новикова Н.В. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года уволена за прогул на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

13 августа 2019 года ответчика направил заказной почтой в адрес Новиковой Н.В. письмо, в котором просил ее явиться в МОУ СШ № № Красноармейского района Волгограда за получением трудовой книжки в срок до 23 августа 2019 года или дать согласие на направлении ее по почте.

Судом установлено, что в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец не была ознакомлена с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия приказа№ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ей вручена не была; а при отказе от ее получения - почтой истцу не направлялась.

Согласно ответа Департамента по образованию администрации Волгограда от 13 июля 2021 года, в июле 2017 года через Комитет образования и науки Волгоградской области поступило обращение от Новиковой Н.В, которое она направляла Президенту РФ, ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в департамент с заявление, где ей был дан ответ.

В судебном заседании установлено, что Новикова Н.В. обращалась в прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда 29 августа 2019 года и 10 октября 2019 года с жалобами за защитой нарушенного права.

3 сентября 2019 года прокуратура Красноармейского района г.Волгограда направила в адрес начальника Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда обращение Новиковой Н.В. о нарушение действующего законодательства.

3 октября 2019 года Красноармейское территориальное управление Департамента по образованию администрации Волгограда направило в адрес Новиковой Н.В. ответ на ее обращение, поступившее 13 сентября 2019 года из прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда, из которого следует, что в действия МОУ СШ № № нет нарушений трудового законодательства РФ.

5 октября 2019 года прокуратура Красноармейского района г.Волгограда направила в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области, руководителю департамента по образованию администрации Волгограда обращение Новиковой Н.В. по вопросам, входящим в их компетенцию.

7 ноября 2019 года департамент по образованию Администрации Волгограда направил в адрес Новиковой Н.В. ответ на ее обращение, поступившее в прокуратуру Красноармейского района Волгограда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Новикова Н.В. не приступила к работе, о причинах своего отсутствия не известила. Принимая во внимание ранее представленный больничный лист, из которого следует, что работник продолжает болеть, работодатель протарифицировал ее по должности «учитель начальных классов». ДД.ММ.ГГГГ года Новикова Н.В. явилась в МОУ СШ № № и ДД.ММ.ГГГГ года предоставила в адрес работодателя объяснительную по факту длительного отсутствия на рабочем месте. Однако документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине не представила. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Новиковой Н.В. заказным письмом с уведомлением был направлен повторный запрос о предоставлении работодателю объяснительной работника в срок до 28 февраля 2019 года, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года ценным письмом с описью вложения ей был направлен повторный запрос о предоставление объяснения, которое было ей получено 2 июля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ года МОУ СШ № № был издан приказ № № о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года, подписывать, который Новикова Н.В., отказалась. Новикова Н.В. отказалась получать трудовую книжку в том числе и посредством почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ года Новикова Н.В. представила в МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» оригиналы больничных листов, выданных ГУЗ Больница №: за период с 29 июля 2017 года по 9 августа 2017 год № №; за период с 19 мая 2018 года по 22 мая 2018 год № №; за период с 7 ноября 2018 года по 9 ноября 2018 год № №; за период с 16 января 2019 года по 25 января 2019 года № №; за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 10 апреля 2019 года № №; за период с 11 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 год № №; за период с 10 июня 2019 года по 21 июня 2019 года № №; за период с 2 июля 2019 года по 15 июля 2019 года № №; за период с 28 февраля 2019 года по 6 марта 2019 год, выданный ГУЗ больница № 16 № №. Однако документа, подтверждающие правомерность, отсутствия на рабочем месте за периоды: ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по 27февраля 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год представлены не были. Считает, что действия администрации МОУ СШ № №, рассматривающие ее отсутствие в указанные периоды на рабочем месте как прогул, соотносятся с требованиями действующего законодательства.

Как следует из ответа Управления президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 17 декабря 2020 года, Новиковой Н.В. разъяснено, что вопросы предложенные для рассмотрения, являются предметом судебного рассмотрения.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истец Новикова Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении в должности учителя начальных классов, признании приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Между тем, требования фактически заявлены, в том числе об оспаривании увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление подано истцом 3 декабря 2020 года, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а истец в свою очередь заявил требования о восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском.

Учитывая, что при увольнении истцу не направлена копия приказа о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и не вручена копия приказа о внесении изменений в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не выдана трудовая книжка, кроме того, как пояснила истец в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ей стало известно, в ходе рассмотрения дело. Доказательств обратного суду не представлено. Суд считает указанные обстоятельства пропуска процессуального срока для обращения в суд уважительными и приходит к выводу о его восстановлении для обращения в суд.

Разрешая исковые требования Новиковой Н.В. к МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, суд руководствуется следующем.

В сиу ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года, следует, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (п.5).

Истец Новикова Н.В. не оспаривает тот факт, что в конце августа 2016 года не вышла на работу. Новикова Н.В. была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за прогулы.

Как следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для увольнения явились прогулы Новиковой Н.В., которые были ею совершены более шести месяцев с момента издания данного приказа.

Таким образом, срок для применения дисциплинарного взыскания виде увольнения на момент вынесения указанного приказа истек.

Исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца прогула, в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 ТК РФ - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ввиду следующего.

Как установлено судом, принимая решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель должным образом не отобрал от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Выражение работником при его ознакомлении с приказом об увольнении несогласия с ним, не свидетельствует о соблюдении установленного порядка получения объяснений.

Указанное свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Поскольку увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 778 - О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца были допрошены Черносова Т.В., Аронова Т.Г., которые пояснили, что у Новиковой Н.В. есть брат Зарубин С.В., который имеет психическое заболевание, Новикова Н.В. постоянно осуществляет за ним уход.

Из показаний свидетеля Терещук И.Н. следует, что Новикова Н.В. была учителем начального класса, где обучался ее сын, в 2018 года со слов младшей дочери ей стало известно, что возле школы стояла Новикова Н.В.., которую не пускали в школу.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Сурганова О.В., Манская Е.А., Тютюнова Н.В., Бурлакова Н.Ю., которые пояснили, что Новикова Н.В. работала учителем начальных классов, в период обучения несовершеннолетних детей возникали проблемы с их родителями.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена Архипова О.В., пояснившая, что она состояла в трудовых отношениях с МОУ СШ № №, с ДД.ММ.ГГГГ года Новикова Н.В. не вышла на работу и она участвовал при составлении акта о не выходе на работу Новиковой Н.В. Она присутствовала при увольнении Новиковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, которая отказалась подписывать приказ об увольнении, в котором она собственноручно указала, что он незаконный и нарушает ее права. После был составлен второй приказ об исправлении описки в приказе об увольнении, однако Новикова Н.В. сказала, что больше не будет нечего подписывать.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена Биканова Г.В., пояснившая, что с 2017 года работает в МОУ СШ № № Красноармейского района Волгограда в должности делопроизводителя, ей известно, что на время отсутствия Новиковой Н.В. на ее место был принят учитель с формулировкой на время отсутствия основного работника по неизвестным причинам. ДД.ММ.ГГГГ года в ее присутствии, а также в присутствии Архиповой О.В. и директора Абрамовой Л.А., Новикова Н.В. прочитав приказ отказалась его подписывать, о чем был составлен акт., который она подписала и вышла из кабинета. После директор Абрамова Л.А., прочитав приказ об увольнении, обнаружила, что в нем не пропечатались строчки, где были указаны основания увольнения. Через некоторое время в кабинет зашла Новикова Н.В. и сказала, что больше ничего подписывать не будет.

Между тем, оценивая показания данных свидетелей, суд полагает что таковые не имеют правового значения, поскольку в данном случае приказ об увольнении Новиковой Н.В. признан незаконным, ввиду не соблюдения требований трудового законодательства.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания законным увольнения Новиковой Н.В. МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда», исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ни доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден порядок и условия его наложения.

На основании, изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании приказа об увольнении Новиковой Н.В. незаконным, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения истца, и как следствие к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности – учителя начальных классов в МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда».

Разрешая исковые требования Новиковой Н.В. к МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с увольнением, суд соглашается с доводом истца о том, что прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года является вынужденным.

Как следует из материалов дела, за предшествующий увольнению Новиковой Н.В. периоды работы, истцу в 2016 году предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск с 2 июня 2016 года по 28 июля 2016 год, продолжительностью 56 календарных дней за периоды работы с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2016 год. В сентябре 2016 года Новиковой Н.В. в бухгалтерию был предоставлен листок нетрудоспособности № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, который оплачен в полном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Новикова Н.В., согласно табелям учета рабочего времени, представленным работодателем в бухгалтерию, не являлась на работу, в связи, с чем заработная плата не начислялась.

ДД.ММ.ГГГГ года в бухгалтерию представлен приказ об увольнении Новиковой Н.В., а в сентябре 2019 года поступили листки нетрудоспособности за период с 28 февраля 2019 года по 6 марта 2019 год, выданный ГУЗ больница № 16 № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 10 апреля 2019 года № №; за период с 11 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 год № №; за период с 10 июня 2019 года по 21 июня 2019 года № №; за период с 2 июля 2019 года по 15 июля 2019 года № №, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается ответом МКУ «Центра по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда».

Как следует из указанного ответа МКУ «Центра по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда» в соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ № 255 листы нетрудоспособности за период с 29 июля 2017 года по 9 августа 2017 год № №; за период с 19 мая 2018 года по 22 мая 2018 год № №; за период с 7 ноября 2018 года по 9 ноября 2018 год № №; за период с 16 января 2019 года по 25 января 2019 года № № к оплате не приняты. После увольнения работника к оплате поступил листок нетрудоспособности № № с 30 августа 2019 года по 6 сентября 2019 год, который был оплачен работнику в размере 60%.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию, где заработная плата причитающаяся истцу составляет 1 489 692 рубля 47 копеек, из расчета 843 рубля 15 копеек(заработная плата за один день ) х 1 794 дня – 22918 рублей 63 копейки (сумма выплаченных денежных средств по листам нетрудоспособности.

Указанный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь 2021 год.

Однако, в судебном заседании истец Новикова Н.В. и представитель истца Рюмин Л.А. уточнили исковые требования, снизили размер взыскиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула, просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 590 145 рублей 77 копеек.

Между тем, суд считает, что расчет представленный истцом не соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, контр расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете среднедневного заработка истца следует исходить из заработка Новиковой Н.В. за расчётный период с сентября 2015 года по август 2016 года, который составляет 97 245 рублей 11 копеек и количества фактически отработанного периода времени за 12 месяцев, что составляет 248 дней.

Таким образом, среднедневной заработок составляет 392 рубля12 копеек, из расчета (97 245 рублей 11 копеек : 248 дней).

На основании, изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 223 508 рублей 40 копеек, из расчета (392 рубля 12 копеек х 570 рабочих дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение прав Новиковой Н.В., связанные с ее увольнением с работы, суд полагает необходимым, с учетом положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 63 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 470 рублей.

Доказательства того, что истцом в рамках разрешения настоящего спора уплачивалась государственная пошлина, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПКРФ, суд                                                               РЕШИЛ:        Исковые требования Новиковой Натальи Владимировны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ года в части увольнения Новиковой Натальи Владимировны незаконным.

Восстановить Новикову Наталью Владимировну на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» в должности учителя начальных классов.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» в пользу Новиковой Натальи Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 97 245 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе Новиковой Натальи Владимировны в должности учителя начальных классов муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Новиковой Натальи Владимировны, отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» госпошлину в доход административного округа город-герой г. Волгограда в размере 3345 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 3 декабря 2021 года.

Судья -                                                     О.С. Савокина

Дело № 2-2181/2021

34RS0004-01-2020-005965-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    8 декабря 2021 года                                                 г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Натальи Владимировны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Новиковой Н.В. к МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ года в части увольнения Новиковой Натальи Владимировны признан незаконным.

Новикова Н.В. восстановлена на работе в МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» в должности учителя начальных классов.

С МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» в пользу Новиковой Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 97 245 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе Новиковой Н.В. в должности учителя начальных классов муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Новиковой Н.В., отказано.

Однако в третьем резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года допущена описка, ошибочно указана сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года указано в размере «97 245 рублей 11 копеек», вместо «223 508 рублей 40 копеек» и государственная пошлина, подлежащей взысканию с МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» в доход административного округа город-герой Волгоград вместо «7 470 рублей» указано «3345 рублей».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении (определении) суда описки.

Таким образом, суд считает необходимым исправить допущенную в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года описку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л:

            Внести исправления в резолютивную часть решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, указав сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года указано в размере 2223 508 рублей 40 копеек» вместо «97 245 рублей 11 копеек» и государственную пошлину, подлежащую взысканию с МОУ «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда» в доход административного округа город-герой Волгоград вместо «3345 рублей» указать «7 470 рублей».

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья                                                  О.С. Савокина