Решение по делу № 11-190/2021 от 09.09.2021

№ 11-190/2021 г.

В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 Феоктистова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 г.                              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи              Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания              Стрениной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Герасева А. А.ча, Герасева К. А. и Герасевой Т. А. и частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 01.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУЖФ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасева А.А., Герасева К.А. и Герасевой Т.А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), сложившейся за период с (дата) по (дата) в размере 39 973 рублей 53 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей 60 копеек.

(дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности.

ООО УК «ГУЖФ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 01.06.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО УК «ГУЖФ» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ООО УК «ГУЖФ» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. в ходе процедуры конкурсного производства собрание кредиторов приняло решение о прекращении производственной (хозяйственной) деятельности ООО «ГУЖФ» с 31.05.2020, в связи с чем, конкурсным управляющим направлены в ГЖИ субъектов РФ заявления об исключении из лицензии на управление многоквартирными домами ООО «ГУЖФ» всех МКД, в связи с чем, по смыслу ст. ст. 161, 192 ЖК РФ ООО «ГУЖФ» перестало являться управляющей компанией и с этого момента перестало оказывать коммунальные услуги и получать, соответственно, оплату. В ходе конкурсного производства к моменту состоявшейся уступки (цессии), по состоянию на 03.09.2020 ООО «ГУЖФ» уже не являлось субъектом жилищных правоотношений, на которые распространяет свое действие п. 18 ст. 155 ЖК РФ. В данном случае заявитель является управляющей компанией, имеет лицензию № 1947 от 29.07.2020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и, исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства в связи с чем, запрет предусмотренный п. 18 ст. 155 ГК РФ на заявителя не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемых им жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 01.06.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 22.02.2017 выдан судебный приказ о взыскании с Герасева А.А., Герасева К.А. и Герасевой Т.А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) сложившейся за период с (дата) по (дата) в размере 39 973 рублей 53 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей 60 копеек.

Возражения относительно судебного приказа от должника в десятидневный срок не поступили.

(дата) между ООО «Главное управление жилищным фондом» и ООО УК «ГУЖФ» заключен договор уступки права требования (№), согласно которому к цессионарию ООО УК «ГУЖФ» перешли права требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед цедентом, существующую по состоянию на (дата).

Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из ничтожности заключенной сделки уступки права требования, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, заключение договора уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства. При этом, предполагается, что заключенный договор соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 155 и 162 ЖК РФ и ст. 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу со дня его официального опубликования 26.07.2019

Договор уступки права требования (цессии) между ООО «ГУЖФ» и ООО УК «ГУЖФ» заключен 03.09.2020, то есть после вступления вышеуказанного Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Положениями ст. 383 ГК РФ установлен запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168, 382 - 384, 388 ГК РФ, ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования, поскольку такой вывод основан на действующем законодательстве, исходя из положений которого личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО УК «ГУЖФ», не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Недействительная сделка согласно положениям ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В том числе несостоятельным является довод частной жалобы о том, что сделка по уступке права требования заключена в рамках исполнительного производства, а также в рамках банкротного дела в отношении ООО «ГУЖФ».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 129 названного Федерального закона).

В силу положений ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования управляющей компании по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не имеет значение является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

Довод частной жалобы о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на действующие управляющие компании, к которым должник не относится, поскольку признан банкротом, основан на неверном применении норм материального права.

При разрешении коллизии между ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену принятого по делу определения.

Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 01.06.2021 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 125 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 01.06.2021 об отказ в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения с Герасева А. А.ча, Герасева К. А. и Герасевой Т. А. – оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Файзуллина И.Г.