Решение по делу № 11-168/2024 от 02.09.2024

Мировой судья Молодых Л.В. Дело № 11-168/2024 (2-1595/2024)

64MS0025-01-2024-001910-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

с участием истца Саутченкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саутченкова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Лайн Интернет Трейд» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Софт Лайн Интернет Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Саутченков А.В. обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Софт Лайн Интернет Трейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ноутбук Apple, стоимостью 334 990 рублей, в процессе эксплуатации на дисплее выгорели пиксели, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук отремонтирован, стоимость ремонта составила 54 900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 54 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 3 349 руб. 901 коп. в день за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с даты подачи иска в суд по день фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Софт Лайн Интернет Трейд» в пользу Саутченкова А.В. стоимость ремонта в размере 54 900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 933 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 3 349 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 56 166 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его в части начисления неустойки и штрафа, приняв по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Саутченков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами мирового судьи, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, при наличии оснований, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саутченков А.В. приобрел у ответчика ноутбук Apple, стоимостью 334 990 рублей, с гарантийным сроком 1 год, срок службы 3 года.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном товаре появился недостаток - на дисплее выгорели пиксели.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук отремонтирован, стоимость ремонта составила 54 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ и чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика с претензией, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке марки Apple имеется недостаток заявленный истцом, причиной которого являются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, недостаток является устранимым, для его устранения требуется замена дисплея.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № <адрес>, руководствуясь положениями ст. 15, 503 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об установлении факта наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатка, в связи с чем с ответчика в пользу Саутченкова А.В. подлежит взысканию стоимость товара.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт Лайн Трейд» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья И.С. Простакова