Решение по делу № 1-63/2022 (1-925/2021;) от 29.07.2021

УИД 11RS0001-01-2021-012473-68                    Дело № 1-63/2022 (1-925/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 17 марта 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого Ложечникова А.А.,     

защитника - адвоката Безшерстой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ложечникова Артема Александровича, ..., ...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Ложечников А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств – 2 преступления при следующих обстоятельствах:

Ложечников А.А. в период с ... находясь на территории г. ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно – а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,042 грамма с целью его дальнейшего незаконного сбыта.

Далее Ложечников А.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося в его распоряжении наркотического средства, будучи осведомленным о намерении Х П.А. приобрести наркотическое средство - производное ... находясь в салоне своего автомобиля ... на территории гаражного кооператива около дома по адресу: ... имеющем географические координаты ..., передал Х П.А. бумажный сверток с наркотическим средством - производным ..., намереваясь получить за него в дальнейшем от Х А.П. денежные средства в размере 1000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними устной договоренности.

... в ходе проведения личного досмотра в помещении УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ... у Х П.А. был обнаружен и изъят указанный сверток с наркотическим средством.

Он же, Ложечников А.А. в период с ... находясь на территории г..., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - ... грамма с целью его дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

..., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь с К П.Е. на заднем пассажирском кресле автомобиля ... на автомобильной парковке около клуба «...» по адресу: ... с целью облегчения передачи наркотического средства, попросил К П.Е., не осведомленного о его преступных намерениях, передать в руки Т Д.Ю., который в тот момент подошел к указанному автомобилю, бумажный сверток с наркотическим средством - ... грамма, на что К П.Е. согласился и, приняв у него указанный сверток, сразу передал его Т Д.Ю., который в свою очередь передал Ложечникову А.А. через К П.Е. в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в размере 700 рублей.

... в УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ... Т Д.Ю. указанный сверток с наркотическим средством был выдан добровольно сотрудникам полиции.

Подсудимый Ложечников А.А. вину в совершении преступлений не признал в полном объеме.

В судебном заседании Ложечников А.А. показал, что ...

...

Доказательствами вины Ложечникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Х П.А.) являются показания свидетелей, письменные материалы дела.

Свидетель Х П.А. суду пояснил, что ...

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х П.А. (...

В ходе дополнительных допросов и очной ставки с обвиняемым Ложечниковым А.А. свидетель Х П.А. подтвердил свои ранее данные показания (...).

В ходе дополнительного допроса 11.06.2021 свидетель Х П.А. (...

В ходе проверки показаний на месте 11.06.2021 (...) свидетель Х П.А. ...

В ходе дополнительного допроса 22.07.2021 ...) свидетель Х П.А. подтвердил ранее данные показания.

Свидетель подтвердил оглашенные показания как более точные.

Свидетель Ю С.Е. суду пояснил, что ...

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю С.Е. (...

Свидетель Ю С.Е. подтвердил оглашенные показания как более точные.

Свидетель Г А.А. суду пояснила о том, что ...

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г А.А. (...

Свидетель подтвердила оглашенные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В В.Ф., Я Р.Н.

Из показания свидетеля В В.Ф. ...;

Свидетелем Я Р.Н. (....

Также доказательствами вины являются письменные материалы:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение, предъявленное Ложечникову А.А. органами предварительного следствия, поддержано в полном объеме.

Вся приведенная совокупность доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела и вывода о виновности Ложечникова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия не допущено.

За основу доказательств суд принимает показания свидетеля Х П.А. как на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании, указавшего о том, что ...

Оснований не доверять показаниям свидетеля Х П.А. у суда не имеется, так как оговора подсудимого с его стороны не усматривается и причин этому не имеется.

...

... ...

...

...

...

...

...

Таким образом, суд квалифицирует действия Ложечникова А.А. по факту сбыта наркотического средства Х П.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Доказательствами вины Ложечникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Т Д.Ю.) являются показания свидетелей, письменные материалы дела.

Свидетель И Д.Г. суду пояснил, что ...

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И Д.Г. (...

...

Свидетель Коваленко Д.А. суду пояснил, что ...

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Коваленко Д.А. ...

Свидетель Коваленко Д.А. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ...

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...

Свидетель .... подтвердил оглашенные показания, указав, что сверток из кармана гражданин не сам извлек, а сотрудник полиции, при этом гражданин стоял.

Свидетель ...

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель К П...

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К П.А. (том 2 л.д. 47-49, том 3 л.д. 41-43, 44-53).

...

При допросе 12.06.2020 (...

Свидетель в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Ш1 В.С. ...

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш В.С. (...

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В В.Ф., Я Р.Н.

Из показания свидетеля В В.Ф. (...;

Свидетелем Я Р.Н. (....

Кроме того доказательствами являются письменные материалы:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении Ложечникова А.А. поддержано в полном объеме.

Исследовав всю вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Ложечникова А.А. в совершении инкриминируемого преступления. ...

...

...

...

...

...

Таким образом, суд квалифицирует действия Ложечникова А.А. по факту сбыта наркотического средства Т Д.Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

...

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия (...), суд расценивает как способ его защиты и не принимает их в качестве доказательств.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Ложечников А.А. ранее не судим, ...

...

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение получено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Учитывая указанное заключение, сведения о личности Ложечникова А.А., его поведение на стадии судебного разбирательства суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ложечникову А.А., суд по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для изменения категории всех инкриминируемых преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о личности Ложечникова А.А., суд назначает подсудимому за каждое преступление основное наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений.

Местом отбывания наказания суд назначает Ложечникову А.А. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым на апелляционный период избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Период нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания. Из материалов дела следует, что Ложечников А.А. фактически был задержан 13.10.2020 и с 21 часа 05 минут был лишен возможности свободно передвигаться. Протокол о его задержании в порядке ст. 91-92 УПК РФ был составлен 15.10.2020. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что с 13.10.2020 он был лишен возможности свободно передвигаться и находился в правоохранительном органе. В связи с чем зачету в срок наказания подлежит период с момента фактического задержания Ложечникова А.А., то есть с 13.10.2020.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ложечникова Артема Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Х П.С.) – 5 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Т Д.Ю.) – 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ложечникову А.А. наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать на апелляционный период Ложечникову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания Ложечникову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Ложечникову А.А. время его фактического задержания и нахождения под стражей в период с 13.10.2020 по 02.06.2021 с 17.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачесть период нахождения под домашним арестом с 03.06.2021 по 16.03.2022 в срок лишения свободы из расчета равенства двух дней нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                 Н.Н. Костюнина