Решение от 06.02.2019 по делу № 33-537/2019 от 17.01.2019

Судья Сутягина С.А.                     Дело № 33-537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретарях Вахрушевой Л.С., Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовецкой М.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Дубовецкой Марины Ананьевны к ПГСК «Орбита-2» о восстановлении электроснабжения гаражного бокса № 560 в ПГСК «Орбита-2» по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, возложении обязанности проведения монтажа электророзетки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Дубовецкой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовецкая М.А. обратилась в суд с иском к ПГСК «Орбита-2», которым с учетом уточнения просила обязать ответчика восстановить электроснабжение гаражного бокса № в ПГСК «Орбита-2» по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 49; возложить обязанность на ответчика произвести монтаж электрической розетки, через корую производится электроснабжение гаражного бокса № 560 в ПГСК «Орбита-2» по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 49, а также установить электрическую вилку на проводе, через который производится электроснабжение гаражного бокса № в ПГСК «Орбита-2» по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 49; взыскать судебные расходы по составлению иска в сумме 1500 руб.

В обоснование указала, что является собственником данного гаража и членом кооператива ПГСК «Орбита-2». 05.12.2017 работники ответчика, мотивируя свои действия имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии, обрезали провода, препятствуют электроснабжению. Учет потребления электроэнергии не велся, уведомление об отключении не направлялось. Электросчетчик не опломбирован. Оплата членских взносов предполагает оплату электроэнергии. Ответчик не является электроснабжающей организацией, не соблюден порядок ограничения режима потребления электроэнергии. Отключение принадлежащего истцу гаража от электроснабжения выразилось в том, что ответчик демонтировал электрическую розетку и отрезал электрическую вилку от провода, через которые производится электроснабжение гаража.

В судебном заседании Дубовецкая М.А. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПГСК «Орбита-2» Кабанов Р.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубовецкая М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласна с выводом суда о том, что на момент рассмотрения дела отсутствует факт ограничения электроснабжения, допущенного ответчиком в отношении истца. Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается заявлением истца от 17.01.2018 на имя председателя ПГСК «Орбита-2» о восстановлении энергоснабжения в гаражном боксе №; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018; постановлением прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы от 02.03.2018. В данных постановлениях содержатся сведения об отключении гаража истца от электроэнергии по инициативе председателя ПГСК «Орибита-2». Также опровергается показаниями свидетеля ФИО1 Эти доказательства суд не оценил.

Считает, что акт от 16.08.2018 о наличии электроснабжения гаражного бокса истца является недостоверным доказательством, составлен в отсутствие истца. В связи с подтверждением факта отключения гаража истца от электроэнергии, не представлено доказательств предпринятых действий по восстановлению электроснабжения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ПГСК «Орбита-2», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседения в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно содержанию Устава Потребительского гаражно-строительного кооператива «Орбита-2» (ПГСК «Орбита-2») является юридическим лицом, созданным для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств, обеспечения сохранности их имущества. При этом, являясь потребительским кооперативом, не является коммерческой организацией (ст.ст. 1.1.,1.3., 2.1. Устава). Члены кооператива обязаны соблюдать положения Устава, внутренних документов кооператива, решения органов управления кооператива и председателя кооператива; своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, общим собранием и правлением взносы (п.5.2. Устава).

Дубовецкая Марина Ананьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, является членом ПГСК «Орбита-2» с 05.05.2012, являясь собственником гаража по адресу: Удмуртская Республика г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 49, ПГСК «Орбита-2», гараж №-Н (право собственности на данный гараж зарегистрировано 05.10.2012 в Управлении Росреестра УР, регистрационная запись 18-18-01/122/2012 -598).

17.01.2018 Дубовецкая М.А. обратилась к председателю ПГСК «Орбита-2» с заявлением о восстановлении электроснабжения в гараже, однако ответ на обращение не поступил в адрес истца.

02.03.2018 и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Ижевска младшим советником юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по факту обращения Дубовецкой М.А. с доводами о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № 5 У МВД России по г. Ижевску за № 2906 от 31.01.2018.

16.08.2018 составлен акт проверки подключения гаражного помещения №, согласно которому на гараже наружный штепсель розетки находится в неудовлетворительном состоянии, имеет следы разрушения, внешний провод проложен от ворот гаража № к розетке, установленной между гаражными боксами № и №. Внешний провод закреплен хомутами. Предохранители, установленные в гаражном помещении №, находятся в положении «выключено». При подключении штепселя к внешней розетке и переключении предохранителей в положении «включено» электрический ток в гаражном помещении № подается, о чем свидетельствует работа ламп освещения. Акт составлен в присутствии ФИО3, ФИО4, Кабанова Р.И., владелец гаража от подписи уклонился.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, ст.ст.3, 4, 12 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подача электроэнергии осуществляется в гараж №, принадлежащий истцу, в установленном порядке, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче электроэнергии. При отсутствии данных о нарушении ответчиком права на пользование электроэнергией, субъективное мнение истца о наличии таких нарушений со стороны ответчика само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Истец не представила суду бесспорных доказательств, что неполадка в электроснабжении в гараже, отключение электроснабжения произведено ответчиком по делу.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не оценил представленные сторонами доказательства: постановление и.о. зам.прокурора Индустриального района г.Ижевска от 02.03.2018, акт проверки подключения гаражного помещения № от 16.08.2018, видеозапись на CD диске по проверке электроснабжения гаража истца и иные доказательства.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 02.03.2018, вынесенным и.о. зам.прокурора Индустриального района г.Ижевска, отказано в удовлетворении жалобы Дубовецкой М.А. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.68).

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 02.03.2018 указано, что в рамках проверки из содержания жалобы Дубовецкой М.А. установлено, что 07.12.2017 по устному указанию председателя ПГСК «Орбита-2» ФИО5 ограничен доступ электроэнергии к гаражному боксу №н, принадлежащему на праве собственности заявительнице и расположенному по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, д.49. Заявитель считает, что действия председателя ПГСК «Орбита-2» ФИО5 неправомерны, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ.

Также в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 02.03.2018 указано, что опрошенный ФИО5 пояснил, что 10.12.2017 энергослужбой ПГСК «Орибита-2» по причине неоднократного отключения вводного автомата по токовой осечке, превышающей номинал 40 ампер в электрощитовой КПП (угроза возникновения пожароопасной ситуации), наличия задолженности за электроэнергию в размере 5921,98 руб. (образована в период с 09.11.2015 по 05.12.2017), произведено отключение электроснабжения гаража №н через дополнительный электрокабель.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2018, составленного УУП ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску ФИО6, следует, что произведен осмотр гаража № ПГСК «Орбита-2» по ул.Воткинское шоссе, 49 г.Ижевска. Осмотром установлено, что на момент осмотра на улице над входной группой в гараж № на электрокабеле черного цвета имеется срез трехжильного кабеля, обмотан изолентой черного цвета, свет в гараже № на момент осмотра отсутствует.

Данные постановление и протокол являются, в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами и подтверждают факт отключения гаража истца от электроснабжения по инициативе руководства ПГСК «Орбита-2», что подтверждал и председатель Правления ПГСК «Орбита-2» ФИО5 во время проверки.

Суд указал, что показания свидетеля ФИО1 об отсутствии электроснабжения в гараже оценивает критически, так как данные обстоятельства ей известны со слов подруги Дубовецкой М.А.

Между тем суд не учел, что данный свидетель в судебном заседании 16.10.2018 пояснила, что она была в гараже истца на той неделе, то есть с 8 по 14.10.2018, провод отрезан и розетки нет, света тоже нет (л.д.60-61). Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с содержанием постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.03.2018 и протокола осмотра места происшествия от 02.03.2018, из которых следует, что фактическое отключение гаража истца от электроснабжения имело место по инициативе руководства ПГСК «Орбита-2».

Из заявления Дубовецкой М.А. от 17.01.2018 на имя председателя ПГСК «Орбита-2» ФИО7 следует, что 07.12.2017 у её гаража № электрики перерезали провода, просит восстановить подачу электроэнергии (л.д.9). Заявление получено председателем ПГСК «Орбита-2» 17.02.2018. Ответ на данное обращение ответчиком в дело не представлен.

Из показаний представителя ответчика Кабанова Р.И., данных в судебном заседании 16.10.2018 и 30.10.2018, следует, что члены кооператива платят взносы и из них отчисляется часть средств для оплаты фактически потребленной электроэнергии. На ПГСК «Орбита-2» лежит обязанность по поддержанию электросетей общего пользования до гаража. У истца есть вилка и розетка, розетки ставятся между двумя гаражами, а не на каждом гараже (л.д.60-61). Всем подключено электричество, все в равных условиях. Розетка может быть не именно на гараже истца, а на соседнем, кабель истца проложен до розетки. Когда подключали свет истцу вилка и розетка были (л.д.69-70).

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что розетка для подключения непосредственно находилась над ее гаражом и сейчас отсутствует, на видеозаписи подключение комиссией производилось через временный кабель в ее гараже, раньше электроснабжение производилось не через него.

Истец заявляет свои требования относительно гаража №, этот же номер отражен и в протоколе осмотра места происшествия, а также на представленной фотографии гаража, видеозаписи. Фактически истцу принадлежит гараж №-Н и относительно него заявлен спор. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанный в иске и документах гараж № фактически является гаражом №-Н.

Из совокупности указанных доказательств следует, что электроснабжение гаража истца производилось путем подключения электрического провода с вилкой от гаража истца к розетке, расположенной у гаража истца. 10.12.2017 энергослужбой ПГСК «Орбита-2» произведено отключение энергоснабжения гаража истца через дополнительный электрокабель.

Таким образом, факт отключения ответчиком электроэнергии в гараже истца 10.12.2017 подтвержден.

Вывод суда о том, что подача электроэнергии осуществляется в гараж, принадлежащий истцу, в установленном порядке, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче электроэнергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

16.08.2018 составлен акт проверки подключения гаражного помещения №. Из акта проверки от 16.08.2018 следует, что наружный штепсель розетки имеет следы разрушения. Это свидетельствует о том, что розетка неисправна и имеется препятствие в пользовании электроэнергией.

Из видеозаписей, представленных стороной ответчика в электронном виде на компакт диске, файлы датированы 16.08.2018 в 14:36 ч. и 14:43 ч., следует, что производятся фактические действия, отраженные в акте от 16.08.2018, по проверке подключения гаража истца к электроснабжению. Провод, которым производилось подключение после проверки, не закреплен, лежит на земле, хотя на момент подключения указано, что он закреплен хомутом, не имеет вилки для подключения к розетке. Подключение электрокабеля производилось через неисправную розетку у гаража №. Данное подключение препятствует в пользовании гаражом №, поскольку провод от гаража истца при подключении фактически перекрывает ворота гаража №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что схема подключения к электроснабжению гаража отраженная в акте от 16.08.2018 и на видеозаписи (рядом с гаражом №) не соответствовала той, которая существовала до отключения гаража истца и фактически подключение производилось через розетку расположенную около гаража истца.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что электроснабжение гаража истца восстановлено, не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного Закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действующей на момент вынесения представления прокурором), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-2» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2004 N 861, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░-2», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №-░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.3, 4 ░.1 ░░.330 ░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-2» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №-░ ░ ░░░░ «░░░░░░-2» ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №-░ ░ ░░░░ «░░░░░░-2» ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 49.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №-░ ░ ░░░░ «░░░░░░-2» ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 49.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

                             ░.░. ░░░░░░░░░