Решение от 25.09.2024 по делу № 2-259/2024 (2-5162/2023;) от 20.09.2023

УИД 74RS0001-01-2023-004992-16

Дело № 2-259/2024

Мотивированное решение

изготовлено 09 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года    г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе

судьи                    Кадыкеева К.П.

при секретаре            Русанове О.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Зайцевой Любови Валерьевны, к администрации г. Челябинска о признании водоотводной сети бесхозяйной недвижимой вещью, возложении обязанности,

установил:

прокурор Ленинского района г. Челябинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Зайцевой Л.В., обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, в котором с учетом уточнений просил

- признать водоотводную сеть (ливневую канализацию), расположенную от <адрес> до <адрес> и проходящую через земельные участки № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> с координатами № бесхозяйной недвижимой вещью;

- обязать администрацию г. Челябинска обратиться в Управлению Росреестра по Челябинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи объекта источника водоотведения (ливневой канализации), расположенной от <адрес> до <адрес> и проходящую через земельные участки № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> с координатами № (л.д. 120-124).

В обоснование иска указано, что в ходе проверки было установлено, что на <адрес> на пересечении с пер. Каслинским оборудован бетонный ливнеприемник, который необходим для сбора воды с проезжей части <адрес> в период снеготаяния и дождей. Далее через земельные участки № по <адрес> и № по <адрес> с помощью лотков (полутруб) оборудована ливневая канализация, которая примыкает к водоотводной канаве на <адрес>, что данная ливневая канализация является инженерным объектом, которая не герметична, захламлена грунтом, илом, что не дает возможности свободного отведения воды с <адрес> и связи с чем, приводит к затоплению участка № по <адрес> у данной водоотводной сети отсутствует собственник то имеется реальная угроза для качественного бесперебойного водоотведения, при ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащем содержании и недостаточном финансировании и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в связи с чем имеются основания для признания данной водоотводной сети бесхозяйной недвижимой вещи.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска – Басырова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска, третьего лица КУИиЗО г. Челябинска – Баркина О.Н. возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Зайцева Л.В., Зайцев П.В. в судебном заседании требования прокурора поддержали, просили иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что Хорьков С.А., Зайцева Л.В., Зайцев П.В., Хорьков А.А., Зайцев К.П. с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома на данном земельном участке (л.д. 39).

Зайцев К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются Зайцева Л.В., Зайцев П.В. (л.д. 105), является ребенком-инвалидом (л.д. 106).

По обращению Зайцевой Л.В. по вопросу организации ливневой канализации в <адрес>, прокуратурой района была проведена проверка в ходе которой установлено что на <адрес> на пересечении с пер. Каслинским оборудован бетонный ливнеприемник. Стены ливнеприемника бетонные, он необходим для сбора воды с проезжей части <адрес> в период снеготаяния и дождей. Далее через земельные участки № по <адрес> и № по ул. Магнитогорской с помощью лотков (полутруб) оборудована ливневая канализация, которая примыкает к водоотводной канаве на <адрес> (л.д. 12-14).

В рамках проверки у Зайцевой Л.В. брались объяснения ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период активного снеготаяния, ливневых дождей, технических прорывов вода с <адрес> скатывается по лоткам на её земельный участок (<адрес>). Земельный участок был затоплен в марте-апреле 2023года, затопление происходит всегда в весенне-осенний период (л.д. 10-11).

По итогам проверки в адрес Главы г. Челябинска прокурором Ленинского района г. Челябинска было внесено представление об устранении нарушений (л.д. 21-22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы города по правовым и имущественным вопросам сообщил, что спорный в реестре муниципального имущества не учитывается. Согласно информации, представленной подведомственной КДХ г. Челябинска организацией – МБУ «ЭВИС» водоотводная канава, проходящая по <адрес> и <адрес> не является централизованной сетью ливневой канализации. В связи с прохождением данной водоотводной канавы между участками индивидуального жилого строительства возможность обслуживания обозначенного имущества у органов местного самоуправления отсутствует. Для решения вопроса подтопления вышеуказанных участков и оказания содействия жителям индивидуальных жилых домов специалистами МБУ «ЭВИС» запланировано до ДД.ММ.ГГГГ проведение повторного обследования в целях последующего определения возможности иного способа отвода вод (л.д. 23-24).

Согласно письму МБУ «ЭВИС» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками организации было проведено дополнительное обследование для обследования иной возможности отвода воды с участков. Так было установлено, что проведение земляных работ по обустройству водоотводной канавы невозможно ввиду стесненных условий и прохождением инженерных подземных коммуникаций. Со ссылками на Правила благоустройства территории г. Челябинска указало, что земельные участки под ногами индивидуальной жилой застройки к территориям общего пользования не относятся, в связи с чем у администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС» обязанности по обеспечению водоотвода с вышеуказанного земельного участка и принятия её в муниципальную собственность не имеется (л.д. 30-31).

Из ответа КУИиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ливневая канализация, расположенная в <адрес> на земельных участках домов по адресам: <адрес>, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества <адрес> не значится (л.д. 27)

Из акта обследования земельного участка КУИиЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лоток проходит поземельному участку с кадастровым № Металлический забор вдоль лотка расположен за границей земельного участка с кадастровым номером №. Также была составлена схема расположения (л.д. 28, 29).

Согласно сведениям из ЕГРН ливневая канализация, проходящая через земельные участки № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> на учете не стоит (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Росреестра по <адрес> проведены работы по координированию местоположения спорного объекта, проходящего от <адрес> до <адрес>, согласно которым спорный объект имеет следующие координаты: точка №, точка 2 X № точка №, точка 4 № (л.д. 176-181).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЭВИС» составлен акта осмотра, согласно которому на участке по адресу: <адрес> инженерные сети ливневой канализации отсутствуют. Установлено, что выявленный приямок не является элементом систем дорожного, поверхностного отвода (л.д. 147).

В ходе рассмотрения по ходатайству администрации г. Челябинска в целях определения того, является ли сеть, проходящая через земельные участки № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> линейным объектом и относится ли данная сеть к недвижимой вещи была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кадастровые эксперты «Люкс» Двойниковой Л.В. (л.д. 195, 204-205).

Согласно заключения эксперта ООО «Кадастровые эксперты «Люкс» Двойниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект недвижимости – сеть водоотведения, проходящая через земельные участки № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> в координатах №, № обладает признаком линейности, исходя из того, что имеет значительную протяженность, но не относится к недвижимым вещам, поскольку не удовлетворяет требованиям, предъявляемым действующим законодательством к объектам недвижимости. Исследуемый объект не имеет прочной связи с землей, ввиду отсутствия несущих строительных конструкций, прочно связывающих данный объект с землей, в результате чего перемещение конструкции возможно без ущерба её назначению. Исследуемый объект не является законченным устройством (единой конструкцией), составляющим единый функциональный комплекс (систему). При проведении исследования установлено, что исследуемый объект недвижимости – сеть водоотведения, проходящая через земельные участки № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> в координатах №, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и находящимся на них зданиям. Данный объект не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от главной вещи и является элементом благоустройства, предназначенным для инженерно-технического обеспечения стока ливневых вод с территории земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> (л.д. 221-242).

Данное заключение эксперта Двойниковой Л.В. судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Кадастровые эксперты «Люкс» Двойниковой Л.В. не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения орган местного самоуправления наделен полномочиями в границах городского округа по организации водоснабжения и водоотведения.

Пункт 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов вопросы по организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Росреестра от 15 марта 2023 года № П/0086 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно пункту 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (далее соответственно - лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, заявители), в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права следует, что орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, обязан выявлять бесхозяйные канализационные сети, принимать их на учет.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В свою очередь, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п. 38 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом вышеизложенных норм права, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорная сеть имеет признаки линейности, но между тем инженерным сооружением не является, поскольку не имеет прочной связи с землей и не является объектом единой конструкции, и как вследствие этого не является недвижимой вещью.

Поскольку спорное бесхозяйное имущество не является недвижимой вещью, то требование прокурора о признании спорной водоотводной сети бесхозяйной недвижимой вещью по основаниям, указанным в ст. 225 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требование о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет спорной водоотводной сети в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, поскольку данной требование является вытекающим из первоначального.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 74RS0001-01-2023-004992-16

░░░░ № 2-259/2024

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░    ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░..,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░