Решение по делу № 33-9136/2016 от 12.08.2016

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-9136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 сентября 2016 года дело по частной жалобе представителя ООО «РосСетьЭнерго» В.Н.М. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2016 г., которым заявление ООО «РосСетьЭнерго» о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2016 г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения; отказано в пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2016 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя ООО «РосСетьЭнерго» В.Н.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ф.Е.А., Ч.Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2016 года иск Ф.Е.А. к ООО «РосСетьЭнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.04.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

05.05.2016 года от ООО «РосСетьЭнерго» поступило заявление о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2016 года по новым обстоятельствам, так как после вынесения решения суда были найдены документы, подтверждающие получение Ф.Е.А. заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «РосСетьЭнерго» В.Н.М.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции часть бухгалтерских документов, в частности по выплате заработной платы за 2015 г. была утеряна, ответчик не мог представить суду письменные доказательства получения Ф.Е.А. заработной платы за указанный период.

Представителем истца Ч.Н.В. представлены возражения на частную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Ф.Е.А., просил рассмотреть жалобу в его отсутствие; представитель ГИТ в Новосибирской области, представлено заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь ч.4 ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу, что основания для пересмотра решения суда таковыми не являются.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы полагает, что представленные в суд бухгалтерские документы, подтверждающие выплату истцу Ф.Е.А. заработной платы, являются новыми обстоятельствами и решение суда подлежит пересмотру.

С данным доводом апеллянта согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

К новым обстоятельствам, согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 Постановления Пленума №31 от 11.12.2012 года, следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться, перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Основания для пересмотра, состоявшегося судебного решения, указанные заявителем, а именно бухгалтерские документы, подтверждающие выплату заработной платы Ф.Е.А., таковыми не являются в соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ, равно как и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являются новыми доказательствами, подтверждающими позицию ответчика в суде первой инстанции.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах частная жалоба не является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РосСетьЭнерго» В.Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи