Решение по делу № 2-298/2019 от 13.11.2018

Дело № 2- 298\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Натальи Вячеславовны к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Суслова Н.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Суслова Н.В., государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова А.А. Автомобиль совершил наезд на препятствие – необозначенную, плохо заметную в темное время суток, дорожную яму. Принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 256 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 124 256 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 685 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя 7 000 руб., расходы за нотариальную доверенность 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа была назначена экспертиза в ООО «Судебно-Экспертная компания «АЭНКОМ».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Васильева А.Д., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Трофимова М.Ю., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ООО «ТехРент» полагает, что ДТП произошло вследствие несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Суслова Н.В., государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова А.А. Автомобиль совершил наезд на препятствие – необозначенную, плохо заметную в темное время суток, дорожную яму. Принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель Трофимов А.А., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Суслова Н.В.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 15 см, шириной – 50 см, длиной – 720 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд Трофимов А.А., превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает пересечение <адрес> – <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес>).

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, в том числе на пересечение <адрес> – <адрес>, за период 2016-2018 г.г., подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений переднего бампера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате указанного ДТП, составляет без учёта износа 119 395,90 рублей, с учетом износа 109 467,07 руб.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; выводы экспертизы эксперт подтвердил в ходе судебного заседания, указав, что повреждения, имеющиеся на переднем бампере, исходя из направления царапин, при скорости движения в 30 км\ч и угле поворота колес, характерны при наезде передним бампером на бордюрный камень при осуществлении парковки транспортного средства; получение указанных повреждений при данном ДТП исключается. Допрошенный эксперт ООО «Автотекс» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им производилась лишь оценка имеющихся на автомобиле повреждений, без проведения трасологического исследования. Таким образом, доводы представителя истца о том, что передний бампер автомобиля истца был поврежден в результате данного ДПТ, не состоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 1064,15 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 119 395,90 рублей.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для применения ст.151 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав, путем причинения ущерба его автомобилю, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права, пропорционально удовлетворенным требованиям: по составлению заключения в размере 2882,70 руб. (119395,90 руб. х100/124256 руб.=96,09%; 3000 руб.х 96,09%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587,92 руб.(124256руб.-100000руб.х 2%+3200руб.=3476,80 руб.; 3682 руб. х 96,09%).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 18 500 руб., оплата экспертизы не произведена, в письменном ходатайстве Общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в размере 17 776,65 руб. (96,09% от удовлетворённых требования), с истца в размере 723,35 рублей (3,91% отказано в удовлетворении требований)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 7 000 рублей, данная сумма истцом оплачена.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной представителем работы, с учетом доводов ответчика, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Однако, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 7000 рублей х 96,09%=6726,30 рублей.

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Васильевой А.Д. на представление интересов Сусловой Н.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1400 руб., связанные с составлением нотариальной доверенности, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сусловой Натальи Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Сусловой Натальи Вячеславовны в возмещение ущерба 119395,90 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2882,70 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3587,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6726,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» - отказать.

Взыскать с пользу ООО «Судебно-Экспертная компания «АЭНКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ: с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа - в размере 17776,65 руб., с Сусловой Натальи Вячеславовны – в размере 723,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 01 марта 2019 года.