Решение по делу № 2-1546/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1546\2019 год

                                               РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      2 октября 2019года                                                                г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Салаховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лицоевой Е. Г., Лицоева С. В. к Администрации городского округа Клин, о обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

      Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Лицоева Е. Г. и Лицоев С. В. являются сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/, имеются свидетельства о государственной регистрации права.

    В целях ликвидации аварийного жилищного фонда в Клинском муниципальном районе Московской области, в целях реализации прав граждан на жилище, в соответствии с адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2002-2010годы», руководствуясь Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», Постановлением Правительства Московской области от 28 октября 2010года №952\51, учитывая заключение межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домом и жилых помещений, №№1-61 от 20.12.2006года, было вынесено постановление Главы Клинского муниципального района № 98-ПГ от 19 мая 2009года, согласно которому, многоквартирный дом № 52 по ул. Мира, в г. Клин, Московской области, признан аварийным и подлежащим сносу.

    28 декабря 2012года Администрацией Клинского муниципального района было принято решению об изъятии жилого помещения у ответчиков путем выкупа в собственность муниципального образования «Клинский муниципальный район» (постановление Администрации Клинского муниципального района от 28 декабря 2012года №3171 «Об изъятии в собственность муниципального образования «Клинский муниципальный район» жилых помещений в муниципальных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу»).

     31 марта 2013года ответчикам Лицоевым    было направлено уведомление о том, что дом №52 по ул. Мира в г. Клин, признан аварийным и подлежит сносу, что наложено обременение на вышеуказанную квартиру.

19 февраля 2014года Постановлением Администрации Клинского муниципального района№8-ПК, истцам была выделена (предложена для покупки) квартира, расположенная по адресу: /адрес/, от которой они отказались, поскольку предложенная истцам квартира, не являлась равноценной.

На основании Постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области №828 от 23.06.2015года «О демонтаже конструкций жилых домов, расположенных по адресу: /адрес/, было принято решение о демонтаже дома №52 по ул. Мира в г. Клин, Московской области силами ООО «Жилсервис». В июне 2015года были отключены все коммуникации в жилом доме, а в дальнейшем на входе в подъезд была установлена металлическая дверь, в связи с чем, доступ в принадлежащую истцам квартиру был ограничен.

Не имея иного жилья, они вынуждены были снимать временное жилое помещение.

Согласно решению Клинского городского суда от 25 ноября 2015года по административному иску Лицоева С.В., Лицоевой Е.Г. к Руководителю Администрации Клинского муниципального района, Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным постановления, было признано незаконным, нарушающим права административных истцов Постановление Администрации Клинского муниципального района Московской области №828 от 23.06.2015года «О демонтаже жилых домов, расположенных по адресам: /адрес/, в части демонтажа дома /номер/. Однако металлическая решетка, ограничивающая вход в подъезд демонтирована не была, более того, все принадлежащее истцам имущество в квартире, было разрушено.

11 сентября 2015года ответчикам, собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, было направлено очередное уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества (жилого помещения) для муниципальных нужд с указанием стоимости возмещения в размере 1 390 000.00рублей.

Согласно отчету №020.08-15 от 31.08.2015года, составленному ИП Пименова О.В., выкупная цена жилого помещения по адресу: /адрес/, составляет 1 390 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2016года, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что выкупная стоимость квартиры, которая была предложена истцам Администрацией Клинского муниципального района, была определена неправильно, не были учтены требования п.7 ст.32 ЖК РФ. Администрацией Клинского муниципального района изначально была нарушена процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, а выкупная цена была установлена с нарушением норм законодательства. До настоящего времени, соглашения о выкупе принадлежащего истцам жилого помещения не достигнуто между сторонами.

Согласно составленному истцами в ООО «МИБ-Оценка» отчету №1-15 от 20.07.2015года, о рыночной стоимости квартиры по адресу: /адрес/, рыночная стоимость квартиры составляет 3 035 000.00рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят суд обязать Администрацию заключить с истцами соглашение о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/.

Лицоева Е.Г. и ее представитель по доверенности, Муталибов М.С., поддержали свои исковые требования. По основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, заключение судебной экспертизы, просили иск удовлетворить в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы.

Лицоев С.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, Кузнецова О.В., возражала против заявленного иска, считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, не может быть принято судом во внимание, оно не соответствует требованиям закона («Об оценочной деятельности в РФ», не применялись стандарты ФСО №7), а несоблюдение процедуры осуществления оценочной деятельности напрямую влияет на достоверность отчета об оценке. По мнению ответчика, экспертом не проводился экспертный осмотр, что не позволило эксперту установить, в каком аварийном состоянии находится дом, что, по мнению, ответчика, повлекло за собой, необоснованные ответы на поставленные в экспертизе вопросы. Эксперт не исследовал надлежащим образом фотографии объекта исследования, на дату исследования, имеющиеся в материалах дела, из которых видно состояние дома. По мнению ответчика, аварийность не должна учитываться в качестве фактора, влияющего на рыночную оценку квартиры, аварийное жилье не представляет особой ценности, поэтому оценку следует проводить без учета аварийности. Заключение эксперта не содержит сведений, что при определении рыночной стоимости жилья им учитывалась не только жилая площадь, но и доля в общем имуществе дома, а также права на земельный участок непосредственно под домом. Недвижимость не должна оцениваться с учетом текущего аварийного состояния, За объект оценки принимается аналогичное жилье, которое находится в нормальном состоянии и пригодно для проживания. Кузнецова О.В. пояснила, что они не доверяют проведенной экспертизе, в заключении не применена корректировка на аварийность, которая обязательна. Администрация готова пойти на заключение с истцами соглашения о выкупе жилого помещения, с учетом применения корректировки, по цене квартиры 1 969 000.00рублей. Стоимость квартиры, определенная как 3 030 000.00рублей, завышена.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Лицоева Е. Г. и Лицоев С. В. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1\2 доля в праве у каждого, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, право собственности зарегистрировано 12.02.1999 года(л.д.141-142).

Истцы до настоящего времени зарегистрированы в указанной квартире.

На основании постановления Правительства Московской области от 28 октября 2010года №952\51, учитывая заключение межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домом и жилых помещений, №№1-61 от 20.12.2006года, было вынесено постановление Главы Клинского муниципального района № 98-ПГ от 19 мая 2009года, согласно которому, многоквартирный дом /адрес/, признан аварийным и подлежащим сносу.

    Согласно постановлению Администрации Клинского муниципального района №3171 от 28 декабря 2012года, принято решение об изъятии путем выкупа в собственность муниципального образования «Клинский муниципальный район» жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д.15-20).

31 марта 2013года ответчикам Лицоевым    было направлено уведомление о том, что дом №52 по ул. Мира в г. Клин, признан аварийным и подлежит сносу, что наложено обременение на вышеуказанную квартиру.

19 февраля 2014года Постановлением Администрации Клинского муниципального района№8-ПК, истцам была выделена (предложена для покупки) квартира, расположенная по адресу: /адрес/, от которой они отказались, поскольку предложенная истцам квартира, не являлась равноценной.

На основании Постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области №828 от 23.06.2015года «О демонтаже конструкций жилых домов, расположенных по адрескам: /адрес/, было принято решение о демонтаже дома /адрес/ силами ООО «Жилсервис». В июне 2015года были отключены все коммуникации в жилом доме, а в дальнейшем на входе в подъезд была установлена металлическая дверь, в связи с чем, доступ в принадлежащую истцам квартиру был ограничен.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Судом установлено, и стороны данный факт не отрицали, что жилой дом №52 по ул. Мира,    в г. Клин, Московской области в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2001-2010 годы был включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу,

Согласно решению Клинского городского суда от 31 марта 2016года,    требования Администрации Клинского муниципального района к Лицоевой Е. Г., Лицоеву С. В., об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, путем выкупа у собственников данного жилого помещения с выплатой в счет возмещения 1 390 000.00 рублей, и о снятии Лицоеву Е. Г., Лицоева С. В. с регистрационного учета по адресу: /адрес/, были оставлены     без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2016года.

В решении суда было написано, что, «учитывая, что вышеуказанный аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", то Лицоева Е.Г. и Лицоев С.В., по своему выбору, имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Таким образом, собственники жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Учитывая, что многоквартирный дом № 52 по ул. Мира в г. Клин, Московской области, включен в перечень многоквартирных домов, то на администрацию муниципального образования возлагается обязанность соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкупа.

Данным решением суда от 31.03.2016года было установлено, что Администрацией Клинского муниципального района не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников.

Кроме того, суд пришел к выводу, что выкупная стоимость квартиры, которая была предложна Лицоевым, на тот момент, Администрацией Клинского муниципального района определена неправильно, не учтены требования п.7 ст.32 ЖК РФ.

«Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом».

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. При определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При этом, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, следует также отнести суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы, составленному Автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» (л.д.105-159), стоимость помещения, площадью 45.8 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, составляет 3 030.000.00рублей (л.д.107,137). Суд считает, что при проведении экспертизы и определении выкупной цены спорного жилого помещения, экспертом были учтены все требования действующего законодательства и все включено в указанную выкупную стоимость. Стоимость квартиры, принадлежащей Лицоевым, определена как рыночная, т.е. выкупная цена определена без учета того, что дом является аварийным. Происходит изъятие жилого помещения - квартиры из аварийного дома, нормами закона определено, что при изъятии определяется рыночная стоимость объекта, берется стоимость компенсации не в аварийном доме, а на рынке сопоставимом, что сможете купить для жилья в будущем. Стоимость определена сравнительным анализом. Поскольку происходит изъятие квартиры, то должна быть выплачена выкупная цена, при расчете которой, исходя из практики и закона, корректировка на аварийность не должна учитываться. Согласно федеральным стандартам оценки, эксперт не обязана применять данную корректировку, указанное Администрацией постановление не касается ст. 32 ЖК РФ о правилах изъятия аварийных квартир у собственников, оно для других целей.

    Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено лицом, имеющим для этого соответствующие полномочия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы Администрации суд находит несостоятельными и не основанными на законе. В данном случае подлежит применению ст.32 ЖК РФ. Данное заключение соответствует требованиям п.7 ст.32 ЖК РФ. Данный отчет отражает рыночную стоимость подлежащего изъятию жилого помещения, согласно требованиям закона.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, подтвержден письменными доказательствами. В нарушение со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений по иску, доводы голословны. Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Иск подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

      Обязать Администрацию городского округа Клин заключить с Лицоевой Е. Г., Лицоевым С. В. соглашение о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, в связи с изъятием жилого помещения.

    Обязать Администрацию городского округа Клин, выплатить Лицоевой Е. Г., Лицоеву С. В. выкупную цену (денежную компенсацию) за жилое помещение, расположенного по адресу: /адрес/, в размере 3 030 000.00 (Три миллиона тридцать тысяч рублей 00копеек) рублей.

    Прекратить право общей долевой собственности Лицоевой Е. Г., Лицоева С. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, с момента выплаты им выкупной цены за жилое помещение.

      Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда       составлено /дата/

                   Судья                                                      Н.Ф. Коренева