Решение по делу № 11-21/2021 от 22.06.2021

УИД 36MS0051-01-2021-000507-76

Дело № 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                           г. Борисоглебск

    Борисоглебский     городской      суд     Воронежской     области     в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                     Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Лидер Капитал» к Алениной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Алениной Ирины Александровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.04.2021 года,

установил:

ОООО МКК «Лидер Капитал» обратилось к мировому судье с иском к Алениной И.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0360481213 от 15.02.2020 в размере 29 65014 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 090 руб.

Мировым судьей требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аленина И.А. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировой судья не принял во внимание довод о необходимости снижения суммы начисленных процентов, поскольку условия кредитного договора направлены на прямое или косвенное установление сложных процентов, которые ущемляют права потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В апелляционной жалобе Аленина И.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 425, 432, 450, 807, 809 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 15 февраля 2020 года между ООО МКК «Лидер Капитал» и Алениной И.А. заключен договор потребительского займа, последней получен заем в размере 11 860 руб. сроком по 15 марта 2020 года под 365 % годовых. Денежные средства в вышеуказанном размере были получены ответчиком, что подтверждается распиской. Полученные ответчиком денежные средства с учетом процентов в установленный договором займа срок не возвращены.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств не оспаривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 807, 809 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о применении двойной ответственности по процентам, мотивированные ссылками на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», несостоятельны.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за кредит, в том числе просроченный, тогда как неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение обязательства как по возврату суммы кредита, так по уплате процентов. Таким образом, проценты за пользование кредитом и неустойка имеют разную правовую природу.

Проценты, названные истцом просроченными, являются процентами за пользование кредитом, неустойка на просроченные проценты начислена не была.

Таким образом, двойное начисление процентов истцом не допущено, задолженность определена исходя из положений кредитного договора, которые нормам закона не противоречат.

Поскольку мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алениной И.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий: