Решение по делу № 11-599/2017 от 09.11.2017

Дело № 11-599/2017

Мировой судья: Кулаковская О.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск 04 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Наше пиво» Попова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Наше пиво» к Шабанову С.В. о взыскании задолженности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Наше пиво» обратилось в суд к Шабанову С.В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2012 года между истцом и ИП Шабановым С.В. был заключен договор поставки товара. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил. Ответчик, в свою очередь, допустил задолженность по оплате поставленного товара в размере 38427 руб. 52 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 38427 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1352 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 июля 2017 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, подсудно арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца Попов В.А. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела 01 июля 2012 года между истцом и ИП Шабановым С.В. (ответчик) был заключен договор поставки товара. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил. Ответчик, в свою очередь, допустил задолженность по оплате поставленного товара в размере 38427 руб. 52 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.

При этом к исковому заявлению истец приложил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 6-8), в соответствии с которой ответчик Шабанов С.В. 15 июля 2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку ответчик Шабанов С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до подачи в суд настоящего иска, то у мирового судьи не было оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению к мировому судье для рассмотрения существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело № 2-1898/2017-9 направить мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Председательствующий Ноздрин В.В.