Решение по делу № 2-1799/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                               г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Ускиревой А.А.,

представителя ответчика Прохорова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохиной Ирины Александровны к Самохину Александру Николаевичу о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 170 000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года с ежемесячным погашением Самохиным А.Н. денежных средств в размере 13 200 руб. с начислением неустойки в размере 1 % в день от невозвращенной суммы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа с неустойкой ответчиком не была возвращена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ г. Самохина И.А. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, взысканием суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования были удовлетворены.

На основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области Самохиной И.А. был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого Павлово-Посадским РОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако на сегодняшний день Самохиным А.Н. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. так и не было исполнено, долг с процентами и неустойкой, взысканные судебные расходы им так и не были погашены, что подтверждается сведениями на официальном сайте ФССП России.

Ссылаясь на ст. ст. 308.3, 395, 807, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика размер договорной неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. по день подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) 3 413 600 руб. в связи с неисполнением обязательств ответчиком, в том числе по решению суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 984 руб. 60 коп.; установить в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 170 000 руб. с момента вынесения решения суда по день уплаты этой суммы кредитору; судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 25 607 руб. 92 коп.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 130 000 руб.

Представитель истца Ускирева А.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Прохоров Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, просил применить срок исковой давности, представил письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГПК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 170 000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года с ежемесячным погашением Самохиным А.Н. денежных средств в размере 13 200 руб. с начислением неустойки в размере 1 % в день от невозвращенной суммы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа с неустойкой ответчиком не была возвращена, в связи с чем за ним образовался долг, поэтому ДД.ММ.ГГГГ г. Самохина И.А. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком, взысканием суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № исковые требования были удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Самохиной И.А. и Самохиным А.Н. расторгнут, с Самохина А.Н. в пользу Самохиной И.А. был взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 170 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 226 руб. 92 коп., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 руб., расходы на отправку почтовых уведомлений в размере 179 руб. 99 коп., а всего было взыскано 281 306 руб. 91 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец не вправе требовать взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.

В данном случае требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в случае расторжения договора решением суда обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, обязательства ответчика о выплате неустойки за просрочку платежа прекратились с момента вступления в силу решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. путем почтового направления иска в суд, что подтверждается конвертом об отправке. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов, срок уплаты по которым установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ, свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал, истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ., пропустил срок исковой давности по взысканию процентов, срок уплаты по которым установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 37256 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер уплаченной государственной пошлины также подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 1317 руб. 68 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд, с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и удовлетворенных частично требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, с принятием во внимание и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» (утв. Решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года), учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "от..."), удовлетворяет заявленные требования в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохиной Ирины Александровны к Самохину Александру Николаевичу о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самохина Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Самохиной Ирины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37256 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 16 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., и государственной пошлины в размере 1317 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и судебных расходов, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года.

Судья:                                              С.П. Большакова