Решение по делу № 2-6210/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-6210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием истца Буракова И.А., рассмотрев в г. Сыктывкаре 04 сентября 2017 года гражданское дело по иску Буракова И.А. к Гурину А.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится указанное выше исковое заявление. Бураков И.А. обратился с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 94250 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что заказал через интернет-магазин – ... товар на общую сумму .... Денежные средства перечислил на счёт банковской карты, указанный продавцом, - ... на имя Андриянова А.В. Продавец своих обязательств не исполнил, отгрузку товара не произвёл. В связи с чем Бураков И.А. обратился с настоящим иском.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён Андриянов А.В.

В судебном заседании Бураков И.А. на требованиях настаивал.

Ответчики, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Бураков И.А. заказал на сайте интернет магазина ... ... стоимостью ...., ... ... с отбойником и накладками стоимостью ...., ... для ... стоимостью ...., а также оплатил услуги по доставке на сумму ...

Данный факт подтверждается скриншотами с сайта ... распечатками электронной переписки, распечаткой СМС-сообщения.

Истец произвёл оплату указанных выше товара и услуг на общую сумму .... на счёт ... банковской карты ..., открытый на имя Андриянова А.В. Оплаты по данным реквизитам требовал продавец в электронной перерписке.

Доказательств передачи товара покупателю, передачи его перевозчику в ходе производства по делу не получено.

Из содержания сайта stexnik.ru следует, что деятельность интернет-магазина осуществляет ИП ... Р.К.

Согласно данным ЕГИП данное лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ** ** **

Контактный телефон ..., указанный на сайте, зарегистрирован на Гурина А.А.

Банковская карта, на которую произошло перечисление денежных средств, оформлена на Андриянова А.В.

Также представлена копия материалов уголовного дела, возбуждённого по заявлению Буракова И.А. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет Андриянов А.В., поскольку именно данное лицо получило денежные средства. Доказательств того, что иные лица заключили договор с Бураковым И.А. или получили денежные средства от него в ходе производства по делу не получено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При производстве по делу установлено, что заказ товара произведен через интернет-сайт, содержащий сведения о различных товарах и позволяющий совершить их заказ неограниченному кругу лиц.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учётом изложенного истцом представлены доказательства, указывающие на то, что Андриянов И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже непродовольственных товаров дистанционным способом. При этом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет. Доказательств обратного в ходе производства по делу ответчиком не представлено и судом не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

С учётом собранных по делу доказательств между Бураков И.А. и Андрияновым А.В. использовался данный способ заключения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств передачи товара не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от товара и получить уплаченные за товар средства, а также получить денежные средства за неоказанную услугу по доставке.

Требование о возврате перечисленных денежных средств направлено посредством электронной почты ** ** **. Суд исходит из мгновенности доставки электронной почты. Соответственно, возврат денежных средств должен был быть произведён ответчиком не позднее ** ** ** с учётом выпадения последнего дня исполнения обязательства на выходной день.

Доказательств возврата средств ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении Андрияновым А.В. прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство служит безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер данной компенсации определяется судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также с учётом фактических обстоятельств дела.

С учётом выше изложенного исковые требования Буракова И.А. подлежат удовлетворению. С ответчика Андриянова А.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные за товар и его доставку в размере ...., а также компенсация морального вреда в размере ....

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет ...., соответственно, размер штрафа – ...

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Гурину А.А. в ходе производства по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3327,5 руб. (.... требования имущественного характера и .... требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андриянова А.В. в пользу Буракова И.А. в счёт возврата оплаты денежные средства в размере 94250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49625 руб.

Взыскать с Андриянова А.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3327,5 руб.

В удовлетворении иска к Гурину А.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов