Решение по делу № 11-22/2021 от 18.03.2021

дело № 11-22/2021

32MS0008-01-2020-002535-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Брянск

апелляционная инстанция Володарского районного суда г. Брянска в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием ответчика Ковалевича С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевича С.В. на решение мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО«СОГАЗ» к Ковалевичу С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска с исковым заявлением к ответчику Ковалевичу С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HYANDAY ELANTRA» с государственным регистрационным номером №..... Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Ковалевич С.В., управлявший автомобилем 2227SK с государственным регистрационным номером №...., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего Баданова С.В.. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО XXX №..... По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также акту о страховом случае, истцом АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 37200 руб. 00 коп. До настоящего времени, со стороны ответчика Ковалевич С.В. экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в адрес АО "СОГАЗ" не поступал. Ссылаясь на пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП), истец АО "СОГАЗ" просило суд взыскать с ответчика Ковалевича С.В. в порядке регресса денежные средства в размере 37200 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» к Ковалевичу С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, были удовлетворены.

Ковалевич С.В., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с этим он полагает, что суд пришел к неправленому выводу при вынесении решения, не оценил все существенные обстоятельства по делу. После дорожно-транспортного происшествия потерпевший вызвал службу аварийных комиссаров, которые помогли заполнить бланки о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он лично привез бланк извещение о ДТП в офис АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: <адрес>. В офисе АО «СОГАЗ» он передал сотруднице заполненный бланк извещение. Однако, о том, что бланк может спустя 2 года потеряться и нужно брать подтверждающий документ о получении бланка извещения сотрудницей АО «СОГАЗ», он не мог знать. Истец, заведомо зная, что у него нет подтверждения о передаче бланка, пытается ввести суд в заблуждение и неправомерно взыскать с него денежные средства. Он исполнил свои обязательства по передаче документов страховщику в установленный законом срок. Также не согласен с суммой выплаты, полагает, что сумма несоразмерно завышена, поскольку повреждения были незначительные. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №.... по <сведения исключены> району г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, отказать истцу АО«СОГАЗ» в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, представил письменное возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица Баданов С.В. и Белаус Е.Ю., представитель- АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HYANDAY ELANTRA» с государственным регистрационным номером №..... Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Ковалевич С.В., управлявший автомобилем «2227SK» с государственным регистрационным номером №...., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего Баданова С.В.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика Ковалевича С.В. была застрахована в АО "СОГАЗ" собственником транспортного средства «2227SK» Белаус Е.Ю. по договору страхования ОСАГО XXX №.... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего Баданова С.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования XXX №.... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется платежное поручение №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему Баданову С.В. страховое возмещение в размере 37200 рублей 00 копеек.

Выплата суммы страхового возмещения в размере 37200 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» осуществлена потерпевшему Баданову С.В. на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. ж п.1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. № 1058-О, по смыслу п.2 ст.11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком Ковалевичем С.В. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО « СОГАЗ» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено мировым судьей, такую обязанность Ковалевич С.В., не выполнил.

Предоставление данного извещения виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО, является обязательным в силу пункта «ж» части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 ст. 1081 ГК РФ), а поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, в размере выплаченного возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что непредставление застрахованным лицом, виновным в ДТП, своевременно извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней является основанием для предъявления регрессного требования в силу закона к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Ковалевич С.В. ссылается на то, что он передал бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии сотруднику Брянского филиала АО «СОГАЗ» по адресу: <адрес>.

Однако, доводы ответчика Ковалевича С.В., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о том, что он передал бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии сотруднику Брянского филиала АО «СОГАЗ» по адресу: <адрес>, и о завышенном размере ущерба, не подтверждены какими-либо доказательствами, а основаны на неверном толковании норм закона, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, мировой судья обоснованно удовлетворила исковые требования АО «СОГАЗ».

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов мирового судьи и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у суда не имеется, оснований для отмены решения мирового судьи не содержат и признаются судом несостоятельными.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, мировой судья пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с Ковалевича С.В. в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в сумме 37200 руб. 00 коп..

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Ковалевичу С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без изменения, жалобу Ковалевич С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Гончарова