Решение по делу № 33-3107/2024 от 10.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2024 года по делу № 33-3107/2024

1 инстанция - судья Малова Н.Л. № 2-595/2024

43RS0003-01-2023-005739-93

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авиакомпания «Победа» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО2, действующей от себя лично и в интересах ФИО4, ФИО3 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, действующей от себя лично и в интересах ФИО4 (свидетельство о рождении №, дата выдачи <дата>) убытки, причиненные задержкой рейса, 73907 рублей, затраты на провоз багажа 4486 рублей, компенсацию морального вреда, каждому, по 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 40228 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) убытки, причиненные задержкой рейса, 40047 рублей, затраты на провоз багажа 2244 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 20114 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину 5720,52 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей. В обоснование указали, что с <дата> по <дата> ими был запланирован отдых в ОАЭ (туроператор <данные изъяты>,отель <данные изъяты>, время пребывания с <дата> (заезд в 15 часов 00 минут) по <дата> (время выезда 10 часов 00 минут), туром предусматривался трансфер от аэропорта <адрес> до отеля, в день заезда и обратно в день выезда). Прямого перелета Киров-Дубай не имеется, поэтому истцы летели с пересадкой в <адрес>. Перелет из <адрес> в <адрес> осуществлялся авиакомпанией «Победа», рейс DP 6810, вылет из <адрес> <дата> в 10 часов 00 минут, аэропорт «Победилово», вылет задержался. Истцы обратились к диспетчеру СОП и ПГП АО аэропорта «Победилово», была выдана справка от <дата> о том, что рейс DP 6810 по маршруту Киров-Москва (Шереметьево) авиакомпании «Победа» от <дата>, время вылета в 10 ч 00 мин., задерживается ориентировочно до 10 часов 55 минут, по причине позднего прибытия самолета. Из <адрес> самолет вылетел в <адрес> с опозданием. В <адрес> должны были приземлиться в 11 часов 45 минут, но приземлились в 12 часов 51 минуту, о чем имеется отметка о времени приземления на авиабилетах. Багаж был получен только в 13 часов 20 минут. Рейс Москва-Дубай FZ990 (перевозчик Fiydubai) вылетал из <адрес> в 15 часов 50 минут из аэропорта Внуково VKO (прилет в 22 часа 35 минут Dubai international DXB). Регистрация в аэропорту Внуково по маршруту Москва-Дубай заканчивалась в 14 часов 50 минут, в связи с опозданием рейса Киров-Москва для переезда из аэропорта Шереметьево в аэропорт Внуково оставалось полтора часа. Поездка на такси из аэропорта Шереметьево в аэропорт Внуково по времени занимает не менее 1 часа 40 минут. В связи с задержкой рейса DP 6810 истцы опоздали на пересадку на рейс Москва-Дубай. Истцам пришлось купить 3 билета на ближайший рейс Москва-Дубай на 18 часов 25 минут, а также оплатить 6730,00 рублей за багаж 20 кг (в первоначальные билеты на 15 часов 00 минут багаж входил в стоимость билетов - 3 места по 20 кг.). Были приобретены 3 билета на рейс SU 524, авиакомпания ПАО «Аэрофлот», стоимостью: 33860 рублей, 40047 рублей, 40047 рублей, на общую сумму 113954 рубля. По прилету в аэропорт Дубай истцам пришлось самостоятельно добираться до отеля, поскольку трансфер был предусмотрен на тот рейс, на который они опоздали. <адрес>а от аэропорта до отеля составляет 200 долларов, по курсу на <дата> 97,28 рулей за 1 доллар США, 19656 рублей. <дата> ответчику направлена претензия о возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано. Просили взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО2, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 убытки, причиненные задержкой рейса сообщением Киров-Москва в размере 120684 рубля, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 60342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., по 10000 рублей в пользу каждого из истцов и несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авиакомпания «Победа» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что повестка на <дата> была получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Повестка на <дата> судом не направлялась, информация о дате судебного заседания в карточке гражданского дела на сайте суда была добавлена только <дата>. Таким образом, суд не уведомил ответчика о дате судебного заседания <дата>. Судом первой инстанции не учтено, что задержка рейса произошла в связи с технической неисправностью воздушного суда (повреждение фюзеляжа воздушного судна), что в силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации освобождает перевозчика от возмещения убытков истцам. Кроме того, авиакомпания не обязана обеспечивать стыковку рейсов разных перевозчиков.

В возражениях на жалобу представитель истцов – адвокат ФИО11 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылается на отсутствие нарушений в действиях суда по извещению ответчика. Также ответчиком не представлено никаких актов, подтверждающих техническую неисправность судна, его проверку, устранение неисправностей, наличие распоряжения командира воздушного судна. Вопреки доводам жалобы, требования истцов основаны на том, что перевозчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не осуществил перевозку пассажиров согласно времени, указанному в билетах.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Победа» на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 – адвокат ФИО11 доводы возражений на жалобу поддержала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истцами был запланирован отдых в ОАЭ (туроператор <данные изъяты>, отель <данные изъяты>, время пребывания с <дата> (заезд в 15 часов 00 минут) по <дата> (время выезда 10 часов 00 минут), туром предусматривался трансфер от аэропорта <адрес> до отеля в день заезда и обратно в день выезда).

В связи с отсутствием прямого перелета Киров-Дубай, истцы летели с пересадкой в <адрес>. Перелет из <адрес> в <адрес> осуществлялся авиакомпанией «Победа», вылет рейса DP 6810 из аэропорта «Победилово» <адрес> <дата> в 10 часов задержался.

Согласно представленной диспетчером СОП и ПГП АО Аэропорт «Победилово» справки, вылет рейса DP6810 по маршруту Киров-Москва (Шереметьево) авиакомпании «Победа» от <дата>, время вылета в 10 часов 00 мин., задерживается ориентировочно до 10 часов 55 минут, по причине позднего прибытия самолета.

Поскольку вылет рейса по маршруту Киров-Москва был отложен, в <адрес> самолет приземлился в 12 часов 51 минут, о чем имеется отметка в авиабилетах.

В связи с задержкой рейса DP6810 истцы опоздали на регистрацию на рейс по маршруту Москва-Дубай FZ990 (перевозчик Fiydubai), который вылетал из <адрес> в 15 часов 50 минут из аэропорта Внуково (прилет в 22 часа 35 минут Dubai international DXB), в результате чего им пришлось купить 3 билета на ближайший рейс Москва-Дубай на 18 часов 25 минут, а также оплатить 6730 рублей за багаж 20 кг (в первоначальные билеты на самолет на 15 часов 00 минут багаж входил в стоимость билетов - 3 места по 20 кг.).

Стоимость приобретенных 3 билетов на рейс SU524, авиакомпании ПАО «Аэрофлот», составила: 33860 рублей, 40047 рублей, 40047 рублей, всего на сумму 113954 рубля.

По прилету в аэропорт Дубай истцы самостоятельно добирались до отеля, поскольку трансфер был предусмотрен на тот рейс, на который они опоздали.

Стоимость переезда от аэропорта до отеля составила 200 долларов, по курсу на <дата> (97,28 рулей за 1 доллар США) 19656 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, вызванных задержкой рейса.

В досудебном порядке претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от <дата> N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> N 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства того, что задержка рейса была обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

Между тем, согласно справке, представленной диспетчером СОП и ПГП АО Аэропорт «Победилово», вылет рейса DP6810 по маршруту Киров-Москва (Шереметьево) авиакомпании «Победа» от <дата>, время вылета в 10 часов 00 мин., задержался ориентировочно до 10 часов 55 минут, по причине позднего прибытия самолета, сведений о технической неисправности воздушного судна справка не содержит.

Из ответа ООО «Авиакомпания «Победа» на претензию истцов следует, что в результате проведенного служебного расследования было установлено, что рейс DP-6810 от <дата> по коду бронирования SND0V4 был задержан в связи с поздним прибытием самолета из рейса DP-6809 (Москва (Шереметьево) – Киров), который задержался в аэропорту Шереметьево по техническим причинам.

Какие именно технические причины являлись основаниям для задержки рейса DP-6809 (Москва (Шереметьево) – Киров) ответчиком не указано.

Ссылка представителя ООО «Авиакомпания «Победа» в апелляционной жалобе на то, что рейс DP-6810 <дата> был задержан в связи с технической неисправностью воздушного судна (повреждение фюзеляжа воздушного судна) несостоятельна, т.к. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств технической неисправности воздушного судна, времени ее устранения, предпринимаемых перевозчиком действий по замене неисправного воздушного судна на исправное, ответчиком не представлено.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку рейса DP-6810 <дата> не имеется и у ответчика, в силу закона и договора, возникла обязанность полного возмещения убытков, причиненных истцам в связи с недостатками оказанной услуги, выраженной в необходимости приобретения новых билетов на рейс SU524 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на общую сумму 113954 рублей, затратах на провоз багажа в сумме 6730 рублей.

Установив нарушение прав истцов по вине ответчика в связи с задержкой рейса, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации по 10000 руб. в пользу каждого истца, суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных истцам нравственных переживаний, связанных с задержкой рейса и его последствий, принцип разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 60432 руб., что соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>), действующей от себя лично и в интересах ФИО4 (свидетельство о рождении №, дата выдачи <дата>) убытки в размере 73907 рублей, затраты на провоз багажа 4486 рублей, компенсацию морального вреда, каждому по 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 40228 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) убытки в размере 40047 рублей, затраты на провоз багажа 2244 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 20114 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину 5720 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024