Решение от 20.05.2021 по делу № 2-1439/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-1439/2021(20)

66RS0004-01-2020-011478-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г. город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

участием представителя истца Сребродольского А.П.,

представителя ответчика Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Н. А. к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным приказа о внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска, возложении обязанности предоставить неиспользованные дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов Н.А. обратился с иском к УМВД России по городу Екатеринбургу, в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать незаконным приказ УМВД России по г.Екатеринбургу от 02.10.2020г. №л/с в части внесения изменений об исчислении и продолжительности его отпуска, предоставлении очередного отпуска в полном объеме, отказа в предоставлении дополнительных отпусков за стаж службы в ОВД, за ненормированный рабочий день; возложении обязанности на ответчика предоставить неиспользованные дни отдыха за 2020 год с 01.07.2021г. в количестве 29 календарных дней, из которых: 10 дней – выходные и праздничные дни, ранее не учтенные при предоставлении основного отпуска, 10 дней – за выслугу лет, 9 дней – за ненормированное служебное время с 01.07.2021г., при отсутствии оснований, указанных в ст.35 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000,00руб. и направить по результатам рассмотрения данного дела частные определения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он с 2006г. служит в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, занимает должность начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР. 07.09.2020г. истец на основании графика отпусков, утвержденного 10.12.2019г., подал рапорт на имя начальника Управления о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2020г. в количестве 30 календарных дней, а также дополнительного отпуска за выслугу лет, дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, всего 54 дня, из которых 30 календарных дней основного отпуска без учета выходных и праздничных дней, 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, 5 календарных дней дополнительного отпуска за выслугу лет. 14.09.2020г. начальником Управления издан приказ о предоставлении истцу указанных отпусков. 26.10.2020г. истцу вручена выписка из приказа о внесении изменений в приказ о предоставлении ему очередного отпуска за 2020г. продолжительностью 30 календарных дней с учетом выходных и праздничных дней. Из выписки следует, что приказ издан на основании рапорта истца от 07.09.2020г., что, по его мнению, является фальсификацией, так как он дополнительно никаких рапортов не подавал. Кроме того, исходя из неверного исчисления, фактическая продолжительность
очередного отпуска, с учетом выходных и праздничных дней, составила 22 дня. 20.10.2020г. истец подал рапорт начальнику Управления о разъяснении нарушения его прав при исчислении отпусков, согласно устного ответа основанием внесения
изменений в приказ явилось ошибочное представление начальника Управления о нормах
ведомственных приказов о прохождении службы в органах МВД РФ, о предоставлении
социальных гарантиях сотрудникам МВД РФ, а также отсутствие в рапорте от 07.09.2020г. резолюции и.о. начальника ОП № Мовсумова Э.Ф. 26.10.2020г. истцом был получен письменный ответ с тем же содержанием. Но в нем не содержалось разъяснений и ссылок на нормативно правовые акты, послужившие основанием нарушения его прав на заслуженный отдых, не пояснено, кем и в каком объеме и.о.начальнику ОП № предоставлено право сокращать и переносить по своему усмотрению отпуск сотрудника, так как резолюция Мовсумова Э.Ф. действующим законодательством, иными нормами правовых актов, при предоставлении отпуска не предусмотрена, носит формальный характер. Порядок предоставления отпуска, его виды и продолжительность установлены ФЗ № 342-ФЗ и Приказом МВД России от 01.02.2018г. №, согласование его продолжительности с и.о.начальника ОП не предусмотрено. Реализуя свое право на отпуск истец не предполагал, что будут допущены нарушения его прав, им были запланированы мероприятия по реконструкции дачного дома для его родственников для проживания там в зимний период. В результате неправомерных действий ответчика он не имел возможности провести и закончить необходимые работы, закупленные строительные материалы приходят в негодность, ему причинен материальный ущерб, кроме того кардинально изменившееся к нему отношение родственников причиняет нравственные страдания, то есть, ответчиком причинен ему моральный вред, который он оценил в 300000,00руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

В ходе слушания дела истцом были заявлены и приняты судом уточнения иска, согласно дополнительным доводам в обоснование исковых требований - по ранее существовавшей норме, утвержденной приказом МВД России от <//> № (ред. от <//>) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция), в соответствии с п. 15.12 Инструкции, сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения. Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. На основании п.15.13 Инструкции, отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом. При этом отзыв из очередного отпуска производится только с согласия сотрудника. В действующем Приказе МВД РФ от 01.02.2018г. № «Об утверждении Порядка организации службы в органах внутренних дел Российской Федерации» таких норм не содержится, как и норм, указывающих на необходимость согласования рапорта у прямых руководителей. Из ответа истцу следует, что при проверке правильности и объективности предоставления отпусков сотрудникам было выявлено, что отпуск истцу был предоставлен без учета визы врио начальника ПО №. По мнению истца, неустановленные сотрудники УМВД проверили правильность и объективность приказа начальника Управления№л/с от 14.10.2020г., однако такие действия не входят в компетенцию сотрудников ОРЛС, выходят за рамки их служебных полномочий. Также истец указывает, что какого-либо другого рапорта от 07.09.2020г. с иным периодом отпуска он не подавал. То есть, приказ № л/с издан по надуманным основаниям, а начальник УМВД, подписывая этот приказ, по мнению истца, был введен в заблуждение сотрудниками ОРЛС относительно обоснованности и законности издания приказа в части внесения изменений в приказ № л/с, в действиях сотрудников формально присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Кроме того, истец указывает, что при наличии приказа № л/с, изменяя содержание данного приказа, сотрудниками ОРЛС фактически произведена отмена приказа руководителя, допущено должностное преступление (ст.286 УК РФ). Со ссылкой на п.6 и п.12 ст.56 ФЗ-342, истец ссылается на нарушение своих прав на заслуженный отпуск. Дополнительно по требованиям о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в виду процессуального поведения ответчика, отказа в предоставлении документов, наличии возражений, не основанных на нормах закона, длительности совершаемых действий, нарушающих права истца, оказание психологического давления на истца, как в досудебном, так и в судебном порядке, ему причинены сильные душевные и моральные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда в сумме 300000,00руб. Также истец просит взыскать понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000,00руб., обосновывая их несение устным соглашением между истцом и представителем по оказанию таковых, подтверждении истцом их оплаты.

В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, направил своего представителя Сребродольского А.П., который заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях. Указал на то, что спорный приказ является незаконным, нарушено право истца на отдых, чем ему причинен моральный вред, который он полагает необходимым определить во всяком случае не менее 100000,00руб., а также полностью взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу Яковлева Е.А. требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указала на то, что спорный приказ вынесен на законных основаниях, права истца не нарушены, как при подаче иска, так в настоящее время он не лишен права на отдых, ему необходимо обратиться с соответствующим рапортом, т.к. предоставление дней отпуска осуществляется в заявительном порядке, такового от истца не поступало, также возражала против взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных издержек, указав на необоснованность в целом требований иска, а также отметив неразумность размера заявленных компенсации и судебных расходов.

Третье лицо должностное лицо Мовсумов Э.Ф., извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо письменных пояснений по делу не правил.

Каких-либо дополнений и уточнений к иску, дополнений к отзыву, иных доказательств и ходатайств, препятствующих разрешению дела по существу не поступило, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Из представленных в дело материалов следует, что истец с 30.05.2014г., т.е. на момент спорных правоотношений и в настоящее время, состоит в должности начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу.

Также из материалов дела следует, что согласно графика отпусков за 2020г. истец имел право на предоставление такового в сентябре 2020г. продолжительностью 30 календарных дней (основной отпуск), а также дополнительных дней отпуска в количестве 10 дней за выслугу лет, и 9 дней за ненормированный служебный день.

07.09.2020г. истцом был составлен рапорт на имя начальника УМВД России по г.Екатеринбургу о предоставлении ему с 28.09.2020г. ежегодного отпуска за 2020г., отпуска за ненормированный рабочий день, отпуска за выслугу лет, согласно графика, без указания конкретной его продолжительности. На основании указанного рапорта был издан приказ № л/с от 14.09.2020г. о предоставлении отпуска за 2020г. Миронову Н.А.: основного отпуска в количестве 30 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней, без выезда, с 28.09. по 20.11.2020г. Основанием для издания приказа указаны рапорт сотрудника от 07.09.2020г., график отпусков, утвержденный 10.12.2019г. В последствии был издан спорный приказ № л/с от 02.10.2020г., которым внесены изменения в приказ от 14.09.2020г., п.п.2.5 был изложен в иной редакции, а именно Миронову Н.А. был предоставлен отпуск за 2020г.: основной отпуск в количестве 30 календарных дней, с учетом выходных и праздничных дней, без выезда, с 28.09. по 27.10.2020г. Основания издания приказа указаны те же.

Вопреки доводам истца, очевидно, что в данном случае при издании спорного приказа был учтен тот же рапорт истца от 07.09.2020г., а также мнение непосредственного руководителя о возможном предоставлении ему отпуска продолжительностью 30 календарных дней, с чем согласился руководитель УМВД, издавая спорный приказ. Вопреки усмотрению истца, период отпуска был исчислен верно с учетом предоставления его в календарных днях. Кроме того, ошибочны представления истца о том, что спорным приказом ему была сокращена ранее согласованная продолжительность отпуска или осуществлен перенос отпуска, из содержания спорного приказа следует, что им вносятся изменения в ранее изданный приказ, при этом, отмены приказа о предоставлении отпуска, о его переносе не состоялось, истцу данными приказами на основании его рапорта и графика отпусков был предоставлен отпуск с желаемой даты продолжительностью, согласованной руководителем с вынесением соответствующего приказа.

Судом из фактических обстоятельств дела установлено, что истец убыл в отпуск 28.09.2020г. в соответствии с изданным приказом № л/с от 14.09.2020г., далее при проверке правильности предоставления отпусков сотрудникам в УМВД России по г.Екатеринбургу было выявлено, что данный приказ издан без учета имеющейся на рапорте сотрудника резолюции врио начальника ОП № Мовсумова Э.Ф. о возможности предоставления отпуска данному сотруднику на 30 суток. После чего, спорным приказом № л/с от 02.10.2020г. в приказ от 14.09.2020г. были внесены соответствующие изменения о предоставлении истцу отпуска продолжительностью 30 календарных дней с той же даты, но по 27.10.2020г. Тем самым, спорный приказ был вынесен полномочным лицом, руководителем Управления, какого-либо заблуждения при его вынесении со стороны начальника УМВД не имелось, поскольку им было учтено то, что на рапорте сотрудника о предоставлении ему отпуска имелась отметка врио руководителям отдела полиции с указанием конкретного периода возможного к представлению отпуска.

Из материалов дела также следует, что Миронов Н.А., находясь в отпуске, с 26.10.2020г. (за два дня до выхода на службу) ушел на больничный, находился в периоде нетрудоспособности вплоть по 21.12.2020г. Согласно его пояснениям в судебном заседании, истец первоначально находился н больничном с диагнозом: синусит, затем в ноябре заболел короновирусной инфекцией (соответствующих медицинских документов представлено не было). Тем самым, истец отсутствовал на службе с 28.09.2020г. по 21.12.2020г. Иск был им подан посредством направления его почтой 23.12.2020г. Доказательств того, что истец в установленном порядке после выхода на службу, в том числе, до подачи иска, обращался к руководителю УМВД с рапортом о предоставлении ему оставшихся дней отпуска за 2020г. и ему было в этом отказано, им в дело не представлено, согласно позиции представителя ответчика такой рапорт в УМВД не поступал, как неоднократно пояснял представитель ответчика - при его поступлении истцу были бы предоставлены причитающиеся ему дни отпуска за 2020г.

Как следует из позиции стороны истца, он видит в вынесении ответчиком спорного приказа нарушение своего права на отдых, ограничение такового, приводя в обоснование требований вышеизложенные доводы. Вместе с тем, зная о заявительном порядке предоставления оставшихся дней отпуска, не предпринимает мер к получению такового, прося решением по настоящему делу возложить на ответчика обязанность предоставления ему неиспользованных дней отпуска.

Изучив позицию сторон, установленные по делу обстоятельства, имеющееся по данному вопросу нормативно-правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что доводы иска не указывают на незаконность действий ответчика, и являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании стороной истца как обстоятельств произошедшего, так и нормативного регулирования спорных отношений.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для издания спорного приказа, указанные действия произведены полномочным лицом в пределах предоставленных ему правомочий, при соблюдении установленного порядка предоставления отпуска сотрудникам ОВД.

При разрешении данного спора суд отмечает, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от <//> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от <//> N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе пре дполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 460-О и от <//> N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, претерпевать возложенные на него законом ограничения.

Частью 1 ст. 47 данного Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел предоставляются с сохранением денежного довольствия основной отпуск и дополнительные отпуска.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней. В соответствии с частью 1 статьи 58 того же Федерального закона сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день. В соответствии с положениями частей 2, 4, 6 ст. 56 ФЗ № 342-ФЗ основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел. Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Исходя приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2012 года, основанием для предоставления отпуска является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска. То есть, предоставление отпуска сотруднику, определение его периода, даты начала и окончания, отнесено законом к правомочию работодателя.

Действительно, в п. 6 ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ закреплено, что в исключительных случаях срок предоставления отпуска, определенный графиком, по согласованию с сотрудником может быть перенесен приказом МВД или уполномоченного руководителя. К таким случаям относятся ситуации, когда отсутствие сотрудника на службе в ОВД влечет за собой невозможность надлежащего осуществления МВД, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством РФ. Сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (часть 3 статьи 57 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 297, п. 297.4 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <//> №, утверждение графика отпусков, предоставление отпусков, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, отзыв сотрудника из отпуска осуществляется руководителями (начальниками) органов, организаций, подразделений МВД России. Согласно п.298 Порядка основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Из вышеприведенных норм права следует, что законом не предусмотрена возможность предоставления отпуска только по желанию сотрудника органов внутренних дел, предоставление отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя после согласования с ним продолжительности (периода) данного отпуска.

Согласно положениям контракта от 01.01.2011г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о прохождении службы в органах внутренних дел, п.4.4 контракта предусмотрена обязанность сотрудника соблюдать служебную дисциплину. На это же указано в п.30 должностного регламента истца по занимаемой должности. Из этого же регламента следует, что по вопросам организации службы, исполнения служебных обязанностей он непосредственно подчиняется начальнику ОУР ОП № УМВД, заместителю начальника ОУР ОП № УМВД.

Представленный истцом рапорт о предоставлении основного и дополнительных отпусков за 2020 год согласно графику отпусков содержит резолюцию непосредственного руководителя о том, что им усматривается возможность предоставления отпуска истцу продолжительностью 30 дней. С ним согласился руководитель УМВД, издавая спорный приказ. В итоге, основной отпуск за 2020г. истцу был предоставлен в соответствии с графиком отпусков и при наличии приказа руководителя ОВД, право истца на ежегодный отпуск было реализовано. В части неиспользованных истцом дополнительных отпусков за 2020г. им данное право также не утрачено и может быть реализовано в предусмотренном порядке.

Как отмечено выше, особый статус сотрудника отдела полиции обусловлен тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, это предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Не умаляя право истца на отпуск, суд отмечает, что реализация такого права должна происходить с соблюдением установленного законом порядка предоставления и оформления отпуска. Суд соглашается с представителем ответчика, что предоставление истцу отпуска должно происходить с учетом принятого решения непосредственного руководителя по поданному им рапорту, в данном случае о согласовании иной, чем предусмотрено графиком, продолжительности отпуска.

Как уже было отмечено, закон обязывает сотрудника органов внутренних дел произвести согласование с уполномоченным руководителем периода отпуска, что влечет ииздание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска согласованной продолжительности, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальником предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. Поэтому наличие только графика отпусков и поданного рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска определенной продолжительностью не может служить основанием для предоставления такового в запрошенном количестве, без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска приказом с указанием его конкретного периода с учетом такого согласования.

Следовательно, нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, предусмотрено обязательное согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем предоставления ему отпуска, в том числе, дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на использование дополнительных дней отдыха в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Тем самым, поскольку нормативным регулированием вопросов предоставления отпусков сотруднику ОВД предусмотрено согласование предоставления отпуска, в том числе, путем издания уполномоченным руководителем соответствующего приказа, в котором указывается продолжительность отпуска, дата начала отпуска, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании обозначенного приказа незаконным. Данный приказ был издан руководителем УМВД в пределах своих полномочий и без нарушения каких-либо норм действующего законодательства. Наличие на момент разрешения дела у истца неиспользованных дней дополнительных видов отпуска за 2020г. не является основанием для возложения на ответчика настоящим решением обязанности предоставить таковые, как было отмечено, предоставление дней отпуска происходит с соблюдением определенного порядка, в том числе, самому сотруднику необходимо совершить действия по подаче руководителю УМВД соответствующего рапорта. Тем самым, учитывая ч. 3 ст. 57 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <//> №, суд приходит к выводу о том, что истец, не реализовавший свое право на неиспользованные дни отпуска за 2020г. в определенный графиком срок, не лишен возможности реализовать свое право на отдых, подав соответствующий рапорт о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска, и такой при изложенной ситуации должен быть предоставлен ему в удобное для него время. Однако истец такой возможностью после выхода на службу в декабре 2020г., а равно, после подачи иска и в ходе судебного разбирательства, в том числе, с разъяснением ему такой возможности представителем иной стороны, так и не воспользовался.

При отсутствии оснований для признания спорного приказа незаконным, а также отсутствии оснований для возложения на ответчика собственно обязанности по предоставлению обозначенных в иске отпусков судебным решением, суд отказывает и в удовлетворении требований иска по возложению обязанности на ответчика предоставить неиспользованные дни основного и дополнительных отпусков, а также, констатируя отсутствие нарушений прав истца, отказывает во взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом, суд отмечает, что истец, на момент подачи иска, инициировании судебного производства, достоверно зная о порядке реализации своего права на неиспользованный отпуск, не предпринял необходимых для того действий, тем самым, реализация его права на отдых зависела от него самого. Помимо этого, суд находит собственно несостоятельными, не подтвержденными совокупностью необходимых доказательств, доводы истца о причинении ему обозначенными в иске действиями ответчика морального вреда, в том числе, в результате некого давления на него ответчиком. Как было установлено из личных пояснений истца, причинение ему моральных страданий он связывал с невозможностью реализации им некого строительства (обустройства) бани для родственников своей подруги, произведенными тратами на строительные материалы, а также высказанными ему претензиями родственниками этой девушки по невозможности «отстоять свой отпуск», чем была испорчена его репутация как руководителя. Вместе с тем, как установлено из тех же пояснений истца, некое строительство не было осуществлено не по причине иной, чем ожидалось им, продолжительности отпуска. Как следует из материалов дела, отпуск истец планировал провести без убытия с места проживания, а его планы по оказанию помощи в строительстве не осуществились по причине нетрудоспособности его самого, а также иного лица, совместно с которым такое строительство должно было осуществляться, а не по причине предоставления ему отпуска меньшей продолжительностью, чем он планировал. Доказательств утраты репутации перед этими людьми (девушкой и ее родственниками) и связи такой утраты с действиями ответчика по вынесению спорного приказа вовсе не представлено и из материалов дела не прослеживается. Каких-либо пояснений о сильных душевных переживаниях и т.п. истец суду не дал, доказательств их наличия не предоставил. Позиция ответчика по делу, представление им возражений на иск является результатом реализации прав участника гражданского судопроизводства и не может быть расценена как нарушение прав иной стороны. Тем самым, собственно доказательств причинения истцу морального вреда, а равно, наличия причинно-следственной связи между таковым, и действиями ответчика, в дело также не представлено. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, при отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, у суда отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Тем самым, требования иска подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска каких-либо оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, как на оплату услуг представителя, так и государственной пошлины в бюджет, также не имеется.

По итогам рассмотрения данного дела не находит суд и оснований для использования своего права, предусмотренного ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.05.2021░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ____________2021░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░