Решение от 12.10.2022 по делу № 2-423/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-423/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав                                                                        12 октября 2022 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре       Ивановой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Падуковой Л.Н.,

истца         Оскеро Л.В.,

её представителя       Мизгирёва В.Н.,

представителя ответчика ФГБУЗ МСЧ-162 ФМБА России Смирновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оскеро Любови Викторовны к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162» ФМБА России, Федеральному медико-биологическому агентству России о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, неустойки и штрафа, судебных расходов,

установил:

Оскеро Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России», в котором просит взыскать в пользу истца с ФМБА России МСЧ № 162 г. Усть-Катава Челябинской области: компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей; материальные расходы, связанные со смертью мужа (с погребением) ФИО7, в сумме 56 090 рублей; неустойку от присужденной судом денежной суммы в размере 3-х процентов за каждый день за отказ в предоставлении ответа на претензию, начиная с 19.06.2022 года по день вынесения судом решения; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; судебные расходы.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в период с 03.09.2021 года по 08.09.2021 года супруг истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получал неквалифицированную медицинские услуги (далее мед.услуги), не был своевременно помещён в условия стационара для правильного диагностирования, не были качественно оказаны мед.услуги в рамках полиса ОМС, что привело к утяжелению состояния больного ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в здании приемного покоя ФМБА России МСЧ № 162 в г. Усть-Катаве Челябинской области от острого трансмуральный инфаркта миокарда гемоперикарда как ближайшее осложнение острого инфаркта миокарда. Оскеро Л.В. являлась ФИО7 законной женой, права которой были нарушены клиникой ФМБА России МСЧ № 162 в г. Усть-Катаве.

Бездействия фельдшера отделения скорой медицинской помощи ФГБУЗ ФМБА России МСЧ №162 города Усть-Катава ФИО11 Н.П. привели к неисполнению должностной инструкции фельдшера скорой мед.помощи на этапе оказания (не оказания) скорой мед.помощи ФИО7 ФИО7 фактически было отказано в оказании неотложной мед помощи. ФИО7 скончался от бездействий фельдшера Володченко Н.П., которая 03.09.2021 года сделала ФИО7 на дому кардиограмму, не передав и не приобщив её к анамнезу больного и не зарегистрировав её, нарушив тем самым ведение учётной-организационной документации.

Терапевт взрослой поликлиники МСЧ № 162 г. Усть-Катава Шолохова А.С. также не верно выбрала тактику лечения больного ФИО7, не приняла надлежащих и своевременных мер терапевтического характера, также не направив больного на срочную неотложную госпитализацию, проявила фактически небрежность (халатность) путём небрежного отношения к своим функциональным обязанностям вместе с фельдшером Володченко Н.П.

Если бы своевременно фельдшер скорой мед.помощи Володченко Н.П. вместе с терапевтом Шолоховой А.С. госпитализировали больного ФИО7, направив его в стационар, то в условиях стационара развитие болезни в виде инфаркта миокарда не привело бы к осложнениям, и ФИО7 с существующими заболеваниями, которые у него были, мог прожить еще долгое время, однако ФИО7 скончался из-за несвоевременности сотрудников скорой мед помощи и сотрудников терапевтической службы взрослой поликлиники МСЧ № 162 в г. Усть-Катаве, что привело к смертельному исходу. Небрежное, халатное отношение к своим профессиональным обязанностям фельдшера Володченко Н.П. и терапевта Шолоховой А.С., выразившееся в фактическом отказе больному ФИО7 в экстренной (неотложной) мед.помощи, не верно диагностировав и не верно назначив, применив тактику лечения реально привело к осложнениям существующего заболевания (болезни) сердца, что в совокупности отдалило больного ФИО7 от правильного лечения в условиях стационара.

Установлено, что старший терапевт Семкова Т.В. МСЧ № 162 г. Усть-Катава, имеющая огромный стаж работы и профессиональный опыт, посмотрев ЭКГ больного ФИО7, снятую фельдшером Володченко Н.П. 03.09.2021 года, полученную из отделения скорой мед.помощи МСЧ № 162, установила, что у ФИО7 инфаркт миокарда, которая распорядилась моментально доставить ФИО7 в стационар для лечения, но уже было поздно. ФИО7 умер в приёмном покое стационара МСЧ №

В рамках проверочных мероприятий были назначены экспертизы качества мед.помощи. В ходе проведения комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы экспертами установлено, что предварительный диагноз на этапе оказания скорой мед.помощи ДД.ММ.ГГГГ был установлен неполно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах на дому пациента диагноз острый инфаркт миокарда или острый коронарный синдром также не выставлялся. Диагноз острого коронарного синдрома был выставлен ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ. После чего пациент был госпитализирован в стационар, но ввиду быстрого ухудшения состояния пациента, нахождение больного в стационаре было кратковременным. В данной ситуации больной должен был быть госпитализирован в стационар, где есть возможность проведения коронарографии с последующим стентированием. При ранней госпитализации в первично-сосудистое отделение и проведения всех необходимых манипуляций для устранения ишемии миокарда, благоприятный исход был бы реально возможен. Указанные выводы комиссии экспертов позволяют сделать вывод о том, что небрежное, халатное, несвоевременное исполнение фельдшером Володченко Н.П. и терапевтом Шолоховой А.С. своих профессиональных обязанностей, установленных как должностной инструкцией, так и законом, в совокупности с тем, что пациенту не была правильно выбрана тактика лечения, вследствие чего не верно был выставлен диагноз и не верно назначено лечение, так как медикаменты для сердечно-сосудистой системы не были назначены для пациента ФИО7

Медицинская помощь, экстренная (неотложная) мед.помощь пациенту ФИО7 не оказана, мед.помощь оказана пациенту не в полном объёме и не все манипуляции медицинского характера были проведены. В данном случае с ФИО7 была проявлена несвоевременность, бездеятельность (небрежность), халатность, имеется отказ в госпитализации и отказ в экстренной мед.помощи больному ФИО7, а также имеется установленный факт неоказания мед.помощи в полном объёме пациенту ФИО7 мед персоналом в лице Шолоховой и Володченко на стадии скорой помощи и на стадии терапевтической помощи, приведшие к смерти пациента ФИО7

Моральный вред заключается в том, что истец утратила своего близкого родственника - мужа ФИО7, с которым проживала много лет совместно.

Оскеро Л.В. понесла материальные расходы в связи со смертью мужа из-за несвоевременных и некачественных медицинских услуг на стадии скорой помощи и на стадии терапевтической помощи в сумме 34 840 рублей.

Также ответчик своими действиями проигнорировал претензию истца, направленную в клинику (в ФМБА России) 09.06.2022 года по факту смерти ФИО7 в клинике ФИО1 МСЧ №, в связи с несвоевременным оказанием мед.услуг на стадии скорой мед.помощи (неоказания неотложной мед.помощи) и некачественной мед.помощи на стадии терапевтической помощи.

До настоящего времени ответ на претензию в установленный по закону о защите прав потребителей 10-дневный срок не поступил, следовательно, ФМБА России отказало в претензии истцу, не направив ответ в установленный законом срок. В связи с чем необходимо в ответчика МСЧ № 162 ФМБА России взыскать неустойку в размере 3% процентов за отказ в предоставлении ответа на претензию за каждый день, взыскать штраф в размере 50 % от всей взысканной судом по решению денежной суммы в пользу истца (т. 1 л.д. 3-9).

На основании определения суда от 2 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Володченко Наталья Петровна, Аюпова Елена Петровна, Семкова Татьяна Викторовна и Шолохова Анна Сергеевна (т. 1л.д. 111).

Определением суда от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное медико-биологическое агентство России (далее - ФМБА России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (т. 1 л.д. 191-196).

Истец Оскеро Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Мизгирев В.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать заявленные суммы солидарно с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162» ФМБА России, ФМБА России, поскольку ФМБА России является учредителем МСЧ-162.

Представитель ответчика ФГБУЗ «МСЧ-162 ФМБА России» Смирнова Т.И., действующая на основании доверенности от 1 июля 2022 года (т. 1 л.д. 82), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Оскеро Л.В. отказать, так как причинно-следственной связи между дефектами качества оказания медицинской помощи пациенту и смертью ФИО7 не установлено. Указывает на атипичное течение заболевания, не позволившее своевременно и правильно установить диагноз ФИО7

Представитель ответчика ФГБУЗ «МСЧ-162 ФМБА России» Попова Е.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФМБА России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 71), предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Оскеро Л.В. к Федеральному медико-биологическому агентству отказать в полном объеме. ФМБА России полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФМБА России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере медико-санитарного обеспечения работников отдельных отраслей экономики с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ), организации медико-биологического обеспечения спортсменов, спортивных сборных команд Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, включая оказание медицинской помощи, организацию деятельности службы крови, по государственному контролю за обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ) и на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе на объектах и территориях закрытых административно-территориальных образований, по перечню, утверждаемому Правительством РФ, в том числе функции по медико-санитарному обеспечению работников обслуживаемых организации и населения обслуживаемых территорий (включая предоставление услуг в области курортного дела, организацию проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, трансплантацию органов и тканей человека) и организации медико-социальной экспертизы работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий.

Согласно п. 6.5. Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 206, ФМБА России осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, а именно, осуществляет контроль за деятельностью территориальных органов Агентства и подведомственных организаций. Агентство не осуществляет расходование денежных средств, находящихся на балансе подведомственных ФМБА России организаций. Подведомственная организация ФМБА России - ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162» ФМБА России является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам.

Таким образом, в соответствии с исковыми требованиями, ФМБА России является ненадлежащим ответчиком и выступает лицом, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые указаны в исковом заявлении.

Кроме того, ФМБА России полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезвычайно завышенным (т. 2 л.д. 5-54).

Третье лицо Шолохова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 236), ранее в судебном заседании пояснила, что состоит в должности фельдшера взрослой поликлиники ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России, 3 сентября 2021 года выезжала на дом к ФИО7, который жаловался на повышенную температуру, одышку. После общения с пациентом и осмотра ФИО7 был выставлен диагноз - острое респираторное заболевание, назначено лечение и выписано направление на КТ. 6 сентября 2021 года вновь приезжала к ФИО7, жалобы сохранялись, с его слов, КТ не подтвердило наличие вирусной пневмонии. При осмотре и общении с ФИО7 каких-либо видимых признаков, которые могли бы свидетельствовать об острой коронарной патологии, не наблюдалось.

Третье лицо Володченко Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, 3 сентября 2021 года приехала на вызов, ФИО7 жаловался на температуру, неприятные ощущения за грудиной. Ею проведено полное обследование, в т.ч. при помощи переносного аппарата снята ЭКГ у ФИО7 При осмотре и анализе данной ЭКГ она не увидела каких-либо серьезных изменений, а именно острой коронарной патологии, показания для немедленной госпитализации ФИО7 отсутствовали.

Третье лицо Аюпова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что с августа 2021 года состоит в должности и.о. заведующей терапевтическим отделением ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России. 08.09.2021 она находилась на работе в терапевтическом отделении, ее вызвали в приемное отделение, сообщив, что доставлен пациент с острым коронарным синдромом. Она начала осматривать ФИО7, собирать анамнез для дальнейшего определения больного. ФИО7 жаловался на одышку, боли в грудной клетке, усиливающиеся при глубоком вдохе. При осмотре кардиограммы имелись признаки инфаркта, со слов пациента заболел 2-го числа, боли купировали анальгином. Во время общения с ФИО7 у него ухудшилось самочувствие, он потерял сознание, начали проводить реанимационные мероприятия, но без эффекта, смерть была мгновенная.

Третье лицо Семкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 236).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании (т. 2 л.д. 61, 64).

От представителя третьего лица ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» Гранкина В.А., действующего на основании доверенности от 11.02.2022 года (т. 2 л.д. 66, 67), поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, суду доверяют, с требованиями по делу согласны, возражений не имеют (т. 2 л.д. 65 оборот).

Старший помощник прокурора Падукова Л.Н. считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации оставляет на усмотрение суда. Правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков расходов на погребение, неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя отсутствуют.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 62), предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия ввиду невозможности явки в судебное заседание (т. 1 л.д. 206).

Из заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области по делу в целях защиты прав потребителя следует, что в обоснование иска Оскеро Л.В. указано, что её мужу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества в результате чего он скончался. Данное обстоятельство подтверждено проведенной комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребите» (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пре потребителей").

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095- 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отмечает, что в исковом заявлении Оскеро Л.В. некорректно указано на взыскание неустойки в размере 3% за отказ в предоставлении ответа на досудебную претензию, поскольку такая неустойка (пени) взыскивается за нарушение сроков оказания услуг или ненадлежащее ее качество, но не за нарушение сроков направления ответа на претензию (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле необходимо отметить, что на медицинскую организацию, как участника гражданско-правовых отношений, возложена обязанность соблюдения установленных требований, запретов и ограничений.

Необходимость выполнения той или иной обязанности в сфере отношений с участием потребителей вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с участием потребителей, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание мнение Конституционного суда РФ, изложенного в постановлении от 23.02.1999 года № 4П, где в пункте 5 указано, что гражданин является экономически слабой стороной договора, считают, что при наличии вины медицинской организации потребитель вправе предъявлять требования по возмещению понесенных расходов и убытков, морального вреда, а также штрафа в связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке, поскольку законодательство о защите прав потребителей предъявляет повышенные размеры компенсационных выплат при нарушении прав потребителей (т. 1 л.д. 202-203).

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 63).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся сторон, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России» является учреждением здравоохранения. Учреждение находится в ведении Федерального медико-биологического агентства. Учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляются ФМБА России. Учреждение руководствуется в своей деятельности законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, актами ФМБА, а также Уставом. Учреждение является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (п.п. 1.2, 1.5, 1.6, 1.9, 1.10 Устава ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России» - т. 1 л.д. 85-106).

Из материалов дела следует, что Володченко Н.П. работает в ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи с 01.08.1997 года по настоящее время (т. 1 л.д. 47-49).

Шолохова А.С. работает в ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА в должности фельдшера терапевтического отделения взрослой поликлиники с 09.03.2016 года по настоящее время (т. 1 л.д. 50-52).

Аюпова Е.П. с 11.07.2007 года работает в ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА в должности участкового врача-терапевта поликлиники для взрослых (т. 1 л.д. 131, 131).

Семкова Т.В. принята на работу в ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА на должность терапевта 15.09.1981 года (т. 1 л.д. 129).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу и переводе на другую работу.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 июня 1991 года <данные изъяты> г.р., состоял в браке с ФИО22 (до брака Кузнецовой) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер в г. ФИО8 <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Согласно справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО7 - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).

Из заключения эксперта № от 28 октября 2021 года следует, что смерть ФИО7, <данные изъяты> г.р., наступила <данные изъяты>, являющейся, последствием заболевания сердечнососудистой системы в виде - ишемической болезни сердца. Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом патоморфологических признаков, обнаруженных при исследовании трупа. Каких-либо механических повреждений, могущих обусловить смерть или способствовать её наступлению, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт обнаружен не был (т. 1 л.д. 71 - 74, 78).

В материалы дела представлена карта № вызова скорой медицинской помощи к ФИО7 от 3 сентября 2021 года, из которой следует, что 03.09.2021 г. в 13.05 час. поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Повод к вызову отнесен к категории острых внезапных заболеваний. Время передачи вызова бригады скорой медицинской помощи - 13.05 час., прибытия бригады скорой медицинской помощи на место вызова - 13.10 час., время окончания вызова - 13.55 час.

Жалобы, анамнез: в течение 3-х дней отмечает неприятные ощущения в груди, /неразборчиво/ от движения, усиливающиеся при глубоком вдохе, /неразборчиво/ температура до 37,3 сегодня; в 13 час. осмотрен участковым врачом, дано направление на КТ органов грудной клетки в г. Сатка. В анамнезе <данные изъяты> ст., ежедневно в течение нескольких лет /неразборчиво/ для снятия приступов удушья. Боли в животе, потерю сознания, судороги отрицает; аллерго-эпиданамнез не отягощен.

Установлен диагноз: ОРВИ. О.вир.пневмония (т. 1 л.д. 147).

Из журнала приема вызовов по ОСМП следует, что вызов к ФИО7 осуществлен в связи с болью в груди (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно выводов, содержащихся в протоколе заседания подкомиссии комиссии по контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи и по работе с пациентами, разбору жалоб и обращений ФГБУЗ МСЧ № 162 от 8 ноября 2021 года: отсутствует ЭКГ от 03.09.2021 года вследствие чего невозможно определить наличие острой коронарной патологии на момент осмотра фельдшером ОСМП; отсутствует повторный вызов СМП и участкового врача при ухудшении состояния ФИО7; фельдшером Володченко Н.П. не предприняты меры по своевременному описанию ЭКГ с целью подтверждения диагноза и правильности выбранной тактики ведения больного; поздняя госпитализация: трансмуральный инфаркт миокарда, гемотампонада сердца, смерть больного в приёмном отделении; совпадение клинического и патологоанатамического диагнозов.

Комиссией принято решение на основании нарушения ст. 4 п. 1, 2 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан РФ» некачественное выполнение должностных обязанностей вынести дисциплинарное взыскание в виде замечания фельдшеру ОСМП Володченко Н.П. за несвоевременное описание ЭКГ (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно приказа ФГБУЗ «МСЧ-162 ФМБА России» № 321 от 11.11.2021 года фельдшеру ОСМП Володченко Н.П. объявлено дисциплинарное взыскание в форме замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в частности за несвоевременное описание ЭКГ пациента ФИО7 (рабочее время поликлиники), с целью подтверждения диагноза и правильности выбранной техники ведения (т. 1 л.д. 110).

С указанным приказом Володченко Н.П. ознакомлена 12 ноября 2021 года.

Страховой компанией ООО «СМК РЕСО-МЕД» была проведена экспертиза, в ходе которой установлены невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в период с 3 сентября по 8 сентября 2021 года в ФГБУЗ «МСЧ-162 ФМБА России»(т. 1 л.д. 212-223).

По факту смерти ФИО7 в ФГБУЗ «МСЧ-162 ФМБА России» в отношении работников больницы следственным отделом по г. Усть-Катав Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области на основании заявления Оскеро Л.В. в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена доследственная проверка, в рамках которой была назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам отдела сложных экспертиз государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы " от 5 мая 2022 года следует, что в ходе настоящей экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 в период времени с 03.09.2021 г. по 08.09.2021 г.:

На этапе оказания скорой медицинской помощи 03.09.2021 года:

- не детализированы жалобы и анамнез (характер «неприятных ощущений» в грудной клетке; обстоятельства, при которых они возникли - в частности, связь с физической нагрузкой, психоэмоциональным стрессом; интенсивность и динамика указанных ощущений в течении 3-х суток (дней); типичность данного состояния для пациента);

- не детализированы данные объективного исследования - локализация и выраженность влажных хрипов;

- не осуществлена надлежащая интерпретация электрокардиограммы в части наличия признаков инфаркта миокарда, не проведена дифференциальная диагностика патологического состояния с инфарктом миокарда, в том числе проба с нитратами;

- не осуществлена госпитализация (экстренная медицинская эвакуация) пациента при подозрении на острую вирусную пневмонию и наличии признаков дыхательной недостаточности (ЧДД 24 в 1 мин., SpO2 92%);

На амбулаторном этапе 03.09.2021 года:

- не детализированы жалобы пациента,

- неполное описание анамнеза - неизвестно, когда наступило ухудшение состояния ФИО7, и в чем оно проявлялось,

- нет описания эпиданамнеза,

- не указаны частота дыхательных движений, артериальное давление,

- не указана сопутствующая клинически значимая патология, требующая лечения,

- не назначен общий анализ крови,

- при уровне сатурации 94 % не направлен на КТ органов грудной клетки.

На амбулаторном этапе 06.09.2021 года:

- не указаны частота дыхательных движений, артериальное давление,

- не описан в анамнезе вызов бригады скорой медицинской помощи,

- запись врача не отображает динамику состояния пациента,

- нет адекватной коррекции лечения при ухудшении состояния пациента, снижении сатурации до 93 %, не направлен на госпитализацию,

- не назначена терапия сопутствующего клинически значимого заболевания - хронической обструктивной болезни легких.

На этапе приемного покоя 08.09.2021 года:

- не заведена история болезни, запись анестезиолога не читабельная и не очень информативна;

- не понятно, сколько медицинских работников участвовало в проведении сердечно-легочной реанимации;

- нет данных о начале проведения сердечно-легочной реанимации (время не указано);

- нет данных о мониторинге при сердечно-легочной реанимации (чем и как контролировался ритм);

- отсутствует данные о медикаментозной терапии (кроме адреналина в трахею 2 мг). Атропин не показан в данной ситуации;

- не указаны количественные и качественные показатели сердечно-легочной реанимации (глубина компрессий и частота её). То же самое касается искусственной вентиляции легких с помощью мешка Амбу (какое Fio2, какой дыхательный объем, какая частота дыхательных движений).

Между установленными дефектами и наступлением смерти Оскеро Н.Б. от заболевания прямой причинно-следственной связи не имеется.

Предварительный диагноз на этапе оказания скорой медицинской помощи 03.09.2021 года был установлен неполно. В части предположения о наличии у пациента ОРВИ и острой вирусной пневмонии диагноз являлся правильным, поскольку исключить наличие данных патологических состояний на догоспитальном этапе, особенно в период пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, невозможно. Однако одновременно, учитывая наличие ЭКГ-признаков инфаркта миокарда в сочетании с жалобами на дискомфорт в грудной клетке, следовало заподозрить наличие у больного инфаркта миокарда и установить соответствующий диагноз, что не было сделано. На этапе оказания скорой медицинской помощи, наряду с установленным пациенту диагнозом, следовало установить также предварительный диагноз «Острый инфаркт миокарда» или «Острый коронарный синдром с подъемом сегмента ST», и провести лечение в соответствии со стандартом скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда.

03.09.2021 и 06.09.2021 при осмотрах пациента на дому диагноз «Острый инфаркт миокарда» или «Острый коронарный синдром с подъемом сегмента ST» также не выставлялся. Диагноз острого коронарного синдрома был выставлен ФИО7 только 08.09.2021 года, после чего пациент был госпитализирован в стационар, но ввиду быстрого ухудшения состояния пациента, нахождение больного в стационаре было кратковременным.

В данной ситуации больной должен был быть госпитализирован в стационар, где есть возможность проведения коронарографии с последующим стентированием.

Смерть ФИО7 наступила от закономерных последствий инфаркта миокарда. Дефекты, установленные в ходе экспертизы, в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7 от указанного заболевания не состоят. При ранней госпитализации в первично-сосудистое отделение и проведении всех необходимых манипуляций для устранения ишемии миокарда, благоприятный исход был реально возможен. Однако необходимо учитывать, что инфаркт миокарда, который на момент начала оказания медицинской помощи 03.09.2021 года уже состоялся, сам по себе является опасным заболеванием. Кроме того, как следует из медицинской документации, у пациента имелась тяжелая хроническая обструктивная болезнь легких, которая рассматривается в качестве одного из факторов, приводящих к тяжелым системным эффектам, в том числе сердчено-сосудистым катастрофам, а также повышенному риску возникновения и тяжести течения их осложнений. Таким образом, экспертным путем оценить в количественном отношении вероятность благоприятного исхода в данном конкретном случае, не представляется возможным (т. 1 л.д. 13-26).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Усть-Катав Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 10 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 в ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России в отношении фельдшера ОСМП ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России г.Усть-Катав Володченко Натальи Петровны, фельдшера взрослой поликлиники ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России Шолоховой Анны Сергеевны, заведующей терапевтическим отделением поликлиники ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России Аюповой Елены Петровны, заведующей терапевтическим отделением ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России Семковой Татьяны Викторовны отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 186-191).

Не согласившись с данным постановлением, Оскеро Л.В. направила в прокуратуру Челябинской области жалобу об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 179-183, 184, 185).

Указанная жалоба с требованием провести проверку качества оказания медицинской помощи и возбудить административное производство в отношении должностных лиц ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России и юридического лица направлена Оскеро Л.В. также в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) (т. 1 л.д. 81).

В удовлетворении жалобы Оскеро Л.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.06.2022 года старшим следователем следственного отдела по г.Усть-Катаву СУ СК РФ по Челябинской области, отказано в связи с отсутствием оснований для его отмены, поскольку доследственная проверка проведена следователем в полном объеме, результаты выполненных проверочных мероприятий достаточны для принятия процессуального решения; нарушений требований УПК РФ при проведении доследственной проверки не установлено (т. 1 л.д. 228).

Из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области следует, что полномочия Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области определены Приказом Минздрава России от 13.08.2020 №844н «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения». Сообщают, что в настоящий момент проведение Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области контрольных (надзорных) мероприятий, а также возможность привлечения юридических, должностных и физических лиц к административной ответственности, ограничено требованиями Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено принятие мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности при выявлении нарушений обязательных требований только в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В связи с указанным выше, возбуждение Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области административного производства в отношении ФГБУЗ МСЧ №162 МБА России, а также должностных лиц медицинской организации, по приведенным в обращении фактам, в настоящий момент невозможно.

Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области были направлены запросы в ТФОМС Челябинской области и в ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России, в том числе о мерах примененных к ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России и медицинским работникам ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России по факту оказания медицинской помощи ФИО25

Согласно информации, поступившей из ТФОМС Челябинской области, ранее по запросу следственного отдела по г. Усть-Катав СУ СК Челябинской области, страховой медицинской организацией ООО «Ресо-Мед», застрахованным лицом которой являлся ФИО7, <данные изъяты> г.р., проведена экспертиза качества медицинской помощи. В результате выявленных по результатам экспертного контроля дефектов оказания медицинской помощи к ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России применены меры финансовой ответственности.

Согласно информации, поступившей из ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России, на основании нарушения п.1,2 ст.4 Федерального №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и некачественное выполнение своих должностных обязанностей, на медицинского работника. ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России (фельдшер ОСМП) наложено дисциплинарное взыскание (Приказ ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России №321 от 11.11.2021) (т. 1 л.д. 175-176).

9 июня 2022 года истцом Оскеро Л.В. в адрес руководителя Федерального медико-биологического агентства России направлена претензия с требованием возместить в досудебном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи со смертью супруга ФИО7, который скончался от бездействия сотрудников медицинской организации, материальные расходы (т. 1 л.д. 31, 32-36)

Указанная претензия получена ФМБА России 14 июня 2022 года (л.д. 80).

Из ответа ФМБА России, направленного 13.07.2022 года в адрес Оскеро Л.В., следует, что Управление организации медицинской помощи и промышленной медицины ФМБА России получило обращение, направленное в адрес ФМБА России, зарегистрированное от 14.06.2022 г. №, рассмотрено в соответствии требованиям п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По фактам, изложенным в обращении, Управлением запрошены письменные объяснения у администрации ФГБУЗ Медико-санитарная часть № 162 ФМБА России, в части оказания медицинской помощи пациенту ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на базе данного медицинского учреждения. Управлением проведена внеплановая ведомственная целевая документарная проверка качества оказания медицинской помощи пациенту «О» в ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России. Комиссией выявлены недостатки качества оказания медицинской помощи в ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России пациенту ФИО7, однако нельзя однозначно утверждать, что данный факт явился причиной летального исхода. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и летальным исходом не прослеживается, случай можно считать условно предотвратимым (т. 1 л.д. 173, 174).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам доследственной проверки, суд приходит выводу о том, что несвоевременное установление правильного диагноза при наличии такой возможности являлось недостатком оказания медицинской помощи, поскольку привело к неправильной тактике лечения. Несмотря на то, что смерть ФИО7 наступила от закономерных последствий инфаркта миокарда, допущенные при его лечении дефекты оказания медицинской помощи, бесспорно способствовали неблагоприятному развитию данного заболевания, возникновению осложнений и наступлению смерти. При таких обстоятельствах, установив вину ответчика в оказании ненадлежащей медицинской помощи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Оскеро Л.В., усматривается, что основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда послужило, по мнению истца, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО7 (супругу Оскеро Л.В.) работниками ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России», приведшее к его смерти, она лишилась близкого человека, потеря которого никак не может быть восполнена, это является причиной постоянных переживаний.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе морального, Оскеро Л.В. в связи со смертью супруга, медицинская помощь которому, по утверждению истца, оказана ненадлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неоказании ФИО7 медицинской помощи, соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации) в частности не представлены доказательства тому, что медицинское учреждение, её работники предприняли все необходимые и возможные меры по спасению пациента из опасной для его жизни ситуации, судебно-медицинской экспертизой установлено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию неблагоприятного исхода, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса отсутствовала возможность оказать больному необходимую и своевременную помощь, и избежать летального исхода пациента.

Судебные эксперты установили, что допущенные дефекты медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Вместе с тем, как указали судебные эксперты, предварительный диагноз на этапе оказания скорой медицинской помощи 03.09.2021 года был установлен неполно. В части предположения о наличии у пациента ОРВИ и острой вирусной пневмонии диагноз являлся правильным, поскольку исключить наличие данных патологических состояний на догоспитальном этапе, особенно в период пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, невозможно. Однако одновременно, учитывая наличие ЭКГ-признаков инфаркта миокарда в сочетании с жалобами на дискомфорт в грудной клетке, следовало заподозрить наличие у больного инфаркта миокарда и установить соответствующий диагноз, что не было сделано. На этапе оказания скорой медицинской помощи, наряду с установленным пациенту диагнозом, следовало установить также предварительный диагноз «Острый инфаркт миокарда» или «Острый коронарный синдром с подъемом сегмента ST», и провести лечение в соответствии со стандартом скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда.

Кроме того, как указали судебные эксперты, в данной ситуации больной должен был быть госпитализирован в стационар, где есть возможность проведения коронарографии с последующим стентированием.

Каких-либо данных о том, что у ФИО7 при его обращении за медицинской помощью был установлен правильный диагноз и назначено соответствующее этому диагнозу лечение, которое им игнорировалось, в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что ФИО7 был поставлен в известность о тяжести имеющегося у него заболевания и возможных его последствиях, вследствие чего суждение о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО7, приведшее к наступлению его смерти, связано с несвоевременным обращением за медицинской помощью, противоречит материалам дела и не основано на требованиях норм материального права, определяющих порядок оказания медицинской помощи и ее качество с учетом состояния здоровья пациента.

В связи с утратой родственных связей указанные выше обстоятельства могли причинить истцу нравственные страдания, поскольку гибель родного и близкого человека, оказание ему ненадлежащей помощи сами по себе являются необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие людей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В этой связи ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России о том, что поскольку судебными экспертами не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти пациента, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указание представителя ответчика на атипичное течение заболевания, не позволившее своевременно и правильно установить диагноз ФИО7, на проведение лечебных и диагностических процедур по усмотрению врача в связи с имеющимися подозрениями на иной диагноз, о запущенности заболевания самим ФИО7, который поздно обратился за медицинской помощью, отклоняются судом, как не исключающие вину лечебного учреждения в непроведении своевременного и правильного обследования, приведшего к неправильной диагностике и тактике лечения, что в последующем способствовало развитию заболевания и смерти пациента.

Вопреки доводам представителя ответчика заключением судебно-медицинской экспертизы установлены дефекты оказания медицинской помощи, которые являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу супруги умершего.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России», сотрудники которого допустили дефекты тактики ведения, диагностики и лечения при оказании медицинской помощи, которые не явились прямой причиной смерти ФИО7, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО7, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, с которым она прожила в браке более 30 лет, глубину перенесенных страданий и переживаний, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России» в пользу Оскеро Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется законодателем как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно статье 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Расходы сверх определенных законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из искового заявления следует, что истцом Оскеро Л.В. понесены расходы, связанные с погребением ФИО7 в размере 56 090 рублей, в подтверждение которых истцом представлены: кассовый чек от 09.09.2021 года на сумму 6 250 рублей, товарный чек от 09.08.2021 года на сумму 34 840 рублей, справка ИП ФИО19 о том, что Оскеро Л.В. заказала и оплатила поминальный обед 10.09.2021 года на сумму 15 000 рублей и товарный чек на указанную сумму (т. 1 л.д. 27-30).

Учитывая, что Оскеро Л.В. не представлено доказательств того, что оплата организации похорон в размере 34 840 рублей (товарный чек от 09.08.2021 года) осуществлена в связи с погребением супруга, оснований для её взыскания не имеется.

В связи с чем, с ответчика ФГБУЗ «МСЧ №162 ФМБА России» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 21 250 рублей (6 250 + 15 000).

Оснований для вывода о том, что понесенные расходы являются чрезмерными, не имеется, доказательств иного не представлено.

Несостоятельным является довод представителя ответчика Смирновой Т.И. о несогласии со взысканием расходов на погребение в пользу истца со ссылкой на то, что Оскеро Л.В. имела право на безвозмездное получение от государства пособия, связанного с погребением, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Выплата близким родственникам умершего в случаях, если погребение осуществлялось за их счет, социального пособия на погребение, не влияет на спорные правоотношения по возмещению вреда потерпевшим и не изменяет их.

Ссылки истца на Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не состоятельны, так как в силу преамбулы настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В то время как истцом по настоящему иску является не сам потребитель, а член его семьи - супруга, заявляющая о причинении ей нравственных страданий смертью мужа; поэтому Закон "О защите прав потребителей" к данным спорным правоотношениям не применяется.

В связи с изложенным, требования Оскеро Л.В. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя суд приходит к выводу о том, что в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" также не применяется, поскольку истец в данном случае не является потребителем услуги, а при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

ФМБА России является ненадлежащим ответчиком по указанным выше требованиям, поскольку ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162» ФМБА России - это самостоятельное юридическое лицо, отвечающее по своим обязательствам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам;расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Представление интересов истца Оскеро Л.В. при рассмотрении дела осуществлял представитель Мизгирёв В.Н. (т. 1 л.д. 79).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом Оскеро Л.В. представлены справка о возмездном оказании услуг за составление претензии в ФМБА России по факту смерти ФИО7, кассовый чек на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 37, 38), справка о возмездном оказании услуг за составление искового заявления о компенсации морального вреда, кассовый чек на сумму 2 500 рублей (т. 1 л.д. 39, 40), расписка от 6 октября 2022 года, выданная Мизгирёвым В.Н. за оказанные юридические услуги и услуги представителя в суде на сумму 15000 рублей (т. 2 л.д. 75).

С учётом указанного выше принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 Федерального медико-биологического агентства России» в пользу Оскеро Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Усть-Катавского городского округа.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и требование имущественного характера (взыскание расходов на погребение, неустойки).

Исковые требования имущественного характераудовлетворены на сумму 21 250 рублей.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГБУЗ «МСЧ №162 ФМБА России» в бюджет Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 137 рублей 50 копеек (837 рублей 50 копеек + 300 рублей).

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ №162 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1027401127544, ░░░ 7419001213) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 21 250 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 231 250 /░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ №162 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1027401127544, ░░░ 7419001213) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 137 ░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░/ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.