Решение по делу № 2-1160/2019 от 03.07.2019

КОПИЯ                                  66RS0008-01-2019-001430-88

     Дело № 2-1160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.

с участием представителя истца Буковниной О.И.,

представителей ответчика конкурсного управляющего ООО «Строим вместе-НТ» Кузюткина А.А., Мекко О.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Вершинина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галикеева А.Н. к Аношину А.В., ООО «Строим вместе-НТ» об освобождении имущества от ареста,

                      У С Т А Н О В И Л:

Галикеев А.Н. обратился в суд с иском к Аношину А.В., в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Вершинина И.А..

В обоснование заявленных требований указано, что 09 декабря 2018 года истец у ответчика приобрел транспортное средство <данные изъяты>. При регистрации спорного транспортного средства в ОГИБДД истцу было отказано в регистрационных действиях в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Вершинина И.А. от 17 декабря 2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Таким образом, на момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. Полагает, что ограничение в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ущемляет его права как собственника транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Соколова А.В., а также конкурсный управляющий ООО «Строим вместе-НТ» Ефимов С.А.. Определением суда изменен процессуальный статус ООО «Строим вместе-НТ» на соответчика.

Истец Галикеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Буковнина О.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что 09 декабря 2018 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> за 1850000 рублей. В этот же день истец передал ответчику денежные средства, а ответчик - автомобиль. 10 декабря 2019 года истец провел диагностику транспортного средства. Сразу транспортное средство в ОГИБДД зарегистрировано не было, поскольку истец уехал отдыхать с семьей. В дальнейшем в совершении регистрационных действий ему было отказано, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Вершинина И.А. от 17 декабря 2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. При заключении договора купли-продажи истец не знал, что в отношении Аношина А.В. возбуждены исполнительные производства. Он предпринял необходимые меры, проверив наличие арестов на транспортное средство, но на день заключения таковых не имелось. С указанного времени только истец пользовался автомобилем, возможно, еще и водитель. По какой причине ответчик Аношин А.В. в феврале 2019 года использовал автомобиль, а также в связи с чем отсутствует подпись собственника в паспорте на транспортное средство, представителю истца неизвестно. Истец знаком с ответчиком Аношиным . Страховой полис по ОСАГО в отношении автомобиля не оформлялся. Также в семье еще имеется один автомобиль.

Ответчик Аношин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований. 09 декабря 2018 года между ним и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Денежные средства от истца за проданное транспортное средство получил в этот же день. При этом он не знал о наличии каких-либо ограничений в отношении спорное имущества (л.д.59).

Представители конкурсного управляющего ООО «Строим вместе-НТ» Ефимова С.А. Кузюткин А.А., Мекко О.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержали письменные возражения конкурсного управляющего, имеющиеся в материалах дела. Пояснили, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года в отношении должника Аношина А.В. 14 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство. 17 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Полагает, что ответчиком проводятся целенаправленные действия по неисполнению решения суда и вывода имущества из его владения, поскольку о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, Аношин А.В. знал. Долг в настоящее время не погашен. Также считает, что истец знает о денежных обязательствах Аношина А.В.. Кроме того, в настоящее время в арбитражный суд подано заявление о признании Аношина А.В. банкротом, которое принято к производству. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля имеет признаки недействительности.

Третье лицо Соколова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Вершинин И.А. возражал против заявленных исковых требованиях. Суду пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Аношина А.В. о солидарном взыскании в пользу ООО «Строим вместе-НТ» денежных средств в размере 5679991 рублей 16 копеек. В связи с полученных из ОГИБДД сведений о наличии у должника в собственности спорного транспортного средства, 17 декабря 2018 года было вынесен постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и спорного имущества. Сразу после вынесения решения судом должник Аношин продал имеющиеся у него в собственности грузовые транспортные средства, однако денежные средства, полученные от продажи в счет погашения задолженности, не уплатил. Полагает, что ответчик целенаправленно выводит имущество из своего владения с целью уклонения от исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, допросив свидетелей Т., М., оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года с Аношина А.В. и Соколовой А.В. в пользу ООО «Строим вместе-НТ» солидарно, в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5679991 рублей 16 копеек.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области К. 14 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 96345/18/66008-ИП в отношении Аношина А.В. о взыскании в пользу ООО «Строим вместе-НТ» денежных средств в размере 5679991 рубль 16 копеек (л.д.27-29).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Вершининым И.А. от 17 декабря 2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Аношину А.В., в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (л.д.30-32).

Согласно ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2018 года, Аношин А.В. продал Галикееву А.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Стоимость предмета договора купли-продажи определена в 1850000 рублей (л.д.5).

Однако в паспорте транспортного средства <№> отметок о смене собственника транспортного средства не имеется, собственником значится Аношин А.В. (л.д.6).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из показаний представителя истца следует, что транспортное средство ответчиком Аношиным А.В. было передано истцу в день заключения сделки, и в дальнейшем только истец и его водитель им пользовались.

Однако судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 18 февраля 2019 года ответчик Аношин А.В. лично, на спорном транспортном средстве, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД им было предъявлено водительское удостоверение, что следует из представленных по запросу суда сведениях (л.д.114).

Свидетель Т. суду пояснил, что знает истца и ответчика. 09 декабря 2018 года он присутствовал при заключении договора купли-продажи Галикеевым А.Н. транспортного средства <данные изъяты> у ответчика Аношина А.В., поскольку видел, что истец осматривал автомобиль. Как передавались денежные средства, ему неизвестно, но в дальнейшем он видел на данном транспортном средстве Галикеева А.Н..

Свидетель М. суду пояснила, что в начале декабря 2018 года ее супруг Галикеев А.Н. приобрел транспортное средство <данные изъяты>. Источник дохода для приобретения автомобиля ей неизвестен. Какое-то время они ездили на данном автомобиле. С конца декабря 2018 года по 20 января 2019 года они выезжали на отдых, а весной муж сообщил, что автомобиль находится под арестом.

Таким образом, факт передачи автомобиля ответчиком Аношиным А.В. в собственность истца бесспорно не подтвержден, поскольку ответчик Аношин А.В. после заключения указанной сделки в феврале 2019 года использовал его по назначению.

Вместе с тем, несмотря на оформление 09.12.2018 договора купли-продажи спорного транспортного средства, каких-либо действий, направленных на дальнейшее использование транспортного средства истцом как собственником совершено не было. Не представлен истцом и акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий факт передачи вещи и являющийся в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения права собственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств констатирует допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, то есть возможность его эксплуатации по назначению.

Обязанность зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в органах ГИБДД в установленный срок после его приобретения возложена на собственника (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Таких действий истец с момента заключения договора 09.12.2018 до января 2019 года не совершал. Довод стороны истца о том, что Галикеев А.Н. выехал из страны на отдых 29 декабря 2018 года, в связи с чем обратился в орган ГИБДД только в январе 2019 года, суд не принимает во внимание, поскольку никаких доказательств, что истец обращался с заявлением в орган ГИБДД с момента заключения 09.12.2018 до даты отъезда 29.12.2018, не имеется.

Из материалов дела также следует, что истцом не была зарегистрирована его автогражданская ответственность, необходимая для эксплуатации транспортного средства. Напротив, сторона истца не отрицала, что таких действий совершено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полноправным собственником транспортного средства истец не стал, в том числе и в связи с тем, что автомобиль не был снят с регистрационного учета Аношиным А.В. и не поставлен на учет истцом. Суд принимает во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя Галикеева А.Н. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля, равно как не были совершены указанные действия и Аношиным А.В..

Предусмотренная указанными выше нормами материального права регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Довод стороны истца о том, что он обращался для прохождения диагностики данного автомобиля, является не состоятельным, поскольку не может подтвердить возникновение права собственности на автомобиль.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления от 24 и 26 декабря 2018 года о привлечении Аношина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данными постановлениями было установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о госрегистрации ТС <№>, собственником которого является Аношин А.В., превысил скорость движения транспортного средства (л.д.109, 111). Также суду представлены сведения о совершении ряда административных правонарушений на вышеуказанном транспортном средстве, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России, при этом имеются отметки об оплате штрафов. Однако суду не представлено платежных документов, подтверждающих, что оплаты были произведены именно истцом, а не ответчиком Аношиным А.В..

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что Аношин А.В. произвел отчуждение спорного транспортного средства после вынесения 28 апреля 2018 года решения Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с него солидарно с Соколовой в пользу ООО «Строим вместе-НТ» денежных средств в размере 5679991 рублей 16 копеек.

Сведений об исполнении данного решения не имеется.

Таким образом, на момент заключения с истцом договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, Аношин А.В. не мог не знать о наличии к нему существенных денежных требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде присутствовал его представитель, действующий на основании доверенности, а также о возможном принудительном взыскании с него денежной суммы, которое производится, в том числе и путем наложения ареста на имущество и последующей его реализации, тем не менее, заключил сделку по отчуждению своего имущества.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия ответчика Аношина А.В. были направлены именно на уменьшение имущества с целью избежать потенциально возможного обращения на него взыскания. Указанный договор купли-продажи транспортного средства был оформлен сторонами с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является Аношин А.В..

Кроме того, 20.06.2019 от имени ООО «Строим вместе» 20.06.2019 подано заявление о признании Аношина А.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству арбитражного суда Свердловской области определением суда от 25.06.2019. Таким образом, сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Также представителем конкурсного управляющего указано, что данная сделка имеет признаки недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Формальное исполнение для вида мнимой сделки ее сторонами не препятствует ее квалификации как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорный автомобиль от Аношина А.В. к Галикееву А.Н. не перешло, собственником автомобиля на момент ареста и в настоящее время является Аношин А.В..

Доводы истца о том, что на момент приобретения автомобиля каких-либо запретов и арестов зарегистрировано не было суд отклоняет, поскольку о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении Аношина А.В. истец мог получить сведения, поскольку они находятся в открытом доступе.

Кроме того, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации.

На основании изложенного, правовых оснований для освобождения спорного имущества, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галикеева А.Н. к Аношину А.В., ООО «Строим вместе-НТ» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:     подпись                              Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 25 сентября 2019 года. Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина