Решение по делу № 33-10316/2016 от 13.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Рогозина К.В. судей: Синани А.М.,

Онищенко Т.С., при секретаре Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Уют» к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Уют», СТ «Затишок», ОК СТ «Затишок» об устранении препятствий в пользовании, по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Уют» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2016 года,

установила:

определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2016 года в принятии иска СНТ СН «Уют» отказано.

В обоснование частной жалобы СНТ СН «Уют», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда. Указывает, что настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности товариществ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренными частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально­хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как следует из искового заявления, СНТ СН «Уют» просит устранить препятствия в пользовании имуществом общего пользования.

Таким образом, правоотношения СНТ СН «Уют» и ТСН «СНТ «Уют», СТ «Затишок», ОК СТ «Затишок», согласно заявленным требованиям, не носят экономический характер и не связаны с предпринимательской или экономической деятельностью, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, независимо от субъектного состава спорного правоотношения. Сам по себе факт наличия у и истца и ответчика статуса юридического лица, с учетом предмета и основания заявленного иска, подведомственность спора суду общей юрисдикции не изменяет.

Более того, истец СНТ СН «Уют», равно как и ТСН «СНТ «Уют» являются некоммерческими организациями, учрежденными гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и не имеющими целью извлечение прибыли в качестве предмета, основных целей и задач своей деятельности и не распределяющими полученную прибыль между членами товарищества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является необоснованным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от

14.06.2016      г. (дело № А83-1426/2016) производство по делу между теми же лицами о том же предмете прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указал суд в своем определении, не могли служить основанием к отказу в принятии заявления с ссылкой на положения ст. 27 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Уют» к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Уют», СТ «Затишок», ОК СТ «Затишок» об устранении препятствий в пользовании, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.