Решение по делу № 33-1024/2023 от 31.01.2023

Судья Прокопьева И.Г.                                      39МS0011-01-2022-001425-85

2-1042/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1024/2023

21 февраля 2023 года                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Поникаровской Н.В.,

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                                  Сухановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ирины Михайловны к военному комиссариату Зеленоградского, Пионерского, Светлогорского городских округов Калининградской области, военному комиссариату Калининградской области, о защите чести и достоинства, понуждении изъятия документа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца – Кравченко Ирины Михайловны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Кравченко И.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко И.М. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Зеленоградского, Пионерского, Светлогорского городских округов Калининградской области, военному комиссариату Калининградской области, о защите чести и достоинства, понуждении изъятия документа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является матерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на воинском учете в ВК Зеленоградского района. При рассмотрении в Зеленоградском районном суде Калининградской области дела № 2а-1087/2021, ее сыну стало известно о том, что в его личном деле призывника имеется справка за подписью ФИО14., которую истец считает клеветой и оскорблением в ее адрес. Данная справка оглашается в судах, что является распространением ложных сведений о ее (истца) непристойном поведении, дает ей нелестную характеристику.

23.11.2022 военный комиссариат Зеленоградского, Пионерского, Светлогорского городских округов Калининградской области распространил через справку, находящуюся в личном деле призывника Кравченко М.В. следующие сведения: «С 2012 по 2017 год в течение 5 лет (Кравченко М.В.) уклонялся от мероприятий, связанных с призывом. Повестки вручить все это время не представлялось возможным, т.к. по словам матери, сын по данному адресу не проживал, от повесток отказывалась, разговаривала всегда с бранью и угрозами в адрес военкомата. В связи с этим работники военного комиссариата писали докладные на имя военного комиссара на хамское отношение», « 14.07.2021 года в районе 16.00 час. он ФИО18.) вновь прибыл со своей скандальной и неадекватной мамой в здание ВК Зеленоградска, угрожая работникам военного комиссариата, требовали немедленно выдать военный билет. После предупреждения о вызове полиции сотрудниками ВК Зеленоградска, ФИО19 убыл вместе с мамой. До сих пор ФИО20 и его мать, а также его доверенное лицо (адвокат) продолжают систематически донимать военный комиссариат звонками через каждые 10-15 мин, оскорбляют сотрудников военного комиссариата, - любые объяснения не воспринимают, требуя в нарушение законодательства, военный билет». Данные сведения считает порочащими ее честь и достоинство, т.к. выставляют ее с негативной стороны, дают оскорбительную, не соответствующую действительности характеристику. Сведения были распространены и стали известны: ее сыну, представителю сына – ФИО21 членам призывной комиссии (9 человек), членом Областной призывной комиссии (порядка 20 человек), сотрудникам военной прокуратуры, что опорочило ее в глазах указанных лиц.

На основании изложенного истец просила признать сведения военного комиссариата Зеленоградского, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области, распространенные ответчиком через документ, называемый в личном деле ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р. «справка», составленная начальником призывного отдела ФИО16. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кравченко И.М..

Обязать военный комиссариат удалить из личного дела Кравченко М.В. справку, составленную Ширяевой Т.С.

Взыскать с военного комиссариата Зеленоградского, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области в пользу Кравченко И.М. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину 300 руб.

В уточненном исковом заявлении истцом заявленные требования оставлены в указанной редакции, с предъявлением их к военному комиссариату Калининградской области в части взыскания компенсации морального вреда и уплаченной госпошлины. Истец детализировала, указав, что порочащими являются сведения в справке: «разговаривала с бранью и угрозами», «хамское отношение к сотрудникам ВК», угрожала сотрудникам ВК, требуя военный билет», оскорбляет сотрудников ВК, требуя незамедлительно выдать военный билет». Данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку данные факты не имели место в реальности, содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении и тем самым умаляют честь и достоинство истца.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2022 года исковые требования Кравченко Ирины Михайловны к военному комиссариату Зеленоградского, Пионерского, Светлогорского городских округов Калининградской области, военному комиссариату Калининградской области, о защите чести и достоинства, понуждении изъятия документа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кравченко И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, соответствующая информация размещена на официальном сайте Калининградского областного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 ст. 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п.1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( п.7).

Учитывая положения ст. 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что поводом для обращения в суд послужила справка, подписанная начальником отделения подготовки и призыва на военную службу ФИО13, находящаяся в материалах личного дела военного комиссариата Зеленоградского, Пионерского, Светлогорского городских округов Калининградской области призывника ФИО22. Указанная справка содержит следующие оспариваемые истцом фразы: «Так, по словам матери, сын по данному адресу не проживает, от повесток отказывалась, разговаривала всегда с бранью и угрозами в адрес военкомата. В связи с этим работники военного комиссариата писали докладные на имя военного комиссара на хамское отношение», « 14.07.2021 в районе 16.00, он вновь прибыл вместе со своей скандальной и неадекватной мамой в здание ВК Зеленоградска, угрожая работникам военного комиссариата, требовали немедленно выдать военный билет. После предупреждения о вызове полиции сотрудниками ВК Зеленоградска, ФИО23 убыл вместе с мамой. До сих пор ФИО24 и его мать, а также доверенное лицо (адвокат) продолжают систематически донимать военный комиссариат звонками через каждые 10-15 минут, оскорбляют сотрудников военного комиссариата – любые объяснения не воспринимают, требуют в нарушение законодательства выдать незамедлительно военный билет».

Указанные сведения истец полагает нарушающими ее личные неимущественные права, как несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство.

Оценивая указанные высказывания, с учетом вышеприведенных положений закона о свободе выражать мысли и мнения, а также о необходимости не нарушать при этом права иных лиц, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к выводу, оценив в целом поведение сторон, контекст, в котором высказывались оспариваемые суждения, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в справке, не являются порочащими честь и достоинство Кравченко И.М., поскольку являются субъективным мнением ФИО9 о действиях и поведении истца, в связи с исполнением ею должностных обязанностей, связанных с организацией и вызовом призывника с вручением ему повесток, изложением видимых ею причин невозможности вручения этих повесток, оценку ситуации, связанной с общением с призывником и его матерью, и не подлежат судебной защите.

Высказанное ФИО9 суждение, относительно общения Кравченко И.М. с работниками военного комиссариата, является оценочным, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, не подпадает под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание в справке на то, что ФИО1 разговаривала с работниками военного комиссариата по его месту жительства и работники писали докладные, основывается на докладных, составленных другими работниками военного комиссариата, в частности, 20.03.2015 ФИО10, указавшей на посещение призывника по месту жительства и проведенной беседой с соседями; 21.03.2016 ФИО11, указавшей на беседу с матерью, которая не открыла двери квартиры, 21.09.2017 ФИО11, указавшей на беседу с матерью, которая не открыла двери квартиры.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд, отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения являются по существу оценочным суждением.

При этом само по себе негативное содержание таких высказываний, не является достаточным основанием для привлечения распространивших эти суждения лиц к ответственности. Спорная негативная информация в отношении истца имеет обобщенный, субъективно оценочный характер, объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент неочевиден, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и в форме мнения ответчика о характере поведения истца.

Изложенные в справке выражения фактически являются субъективным мнением автора относительно характера действий истца в общении Кравченко И.М. с работниками военного комиссариата, со слов ФИО9, составленная ею справка является описанием ситуации, связанной с призывными кампаниями в отношении ФИО2 Данная справка является служебным документом, излагающим причину невыдачи гражданину ФИО2 военного билета, а также описывающим обстоятельства происшедшего. Как было указано ранее, оспариваемые утверждения содержат лишь субъективное мнение ответчика относительно действий истцов, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении основной части исковых требований о защите чести достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о понуждении изъятия документа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, направлены на несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, в жалобе не названо.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: