Решение по делу № 8Г-9933/2024 [88-12581/2024] от 16.04.2024

73RS0001-01-2023-001759-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12581/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    23 мая 2024 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.А., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУЗ «Сурская районная больница» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 июля 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 1 сентября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2213/2023 по иску Козлова С.А. к государственному учреждению здравоохранения «Сурская районная больница», Министерству здравоохранения Ульяновской области, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя ГУЗ «Сурская районная больница» - адвоката Чуркина Р.А., действующего на основании ордера от 23 мая 2024 г. и доверенности от 23 ноября 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Сурская районная больница», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, причиной смерти явился <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала на улице, была вызвана скорая помощь, в больнице наложили гипс и отправили домой. 12 августа 2022 г. выдано направление на госпитализацию, однако доставлена в больницу она не была. В связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГг., а затем ДД.ММ.ГГГГ была вновь вызвана скорая помощь, отказавшаяся ее госпитализировать. Истец полагает, что медицинская помощь ФИО1 была оказана некачественно, имевшиеся дефекты оказания помощи стали причиной смерти ФИО1 Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтверждается актами страховой компании ООО «Капитал МС».

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ГУЗ «Сурская районная больница» компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, в сумме 1 500 000 руб., привлечь Министерство здравоохранения Ульяновской области к субсидиарной ответственности при отсутствии или недостаточности средств у ГУЗ «Сурская районная больница».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркина С.А., Салеев С.Н., Тарлышкина С.А., Верхова Р.Н., Эйхман А.Ф., Устимова В.М.. Козлов А.Ф., ООО «Капитал МС».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 июля 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 1 сентября 2023 г., исковые требования Козлова С.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГУЗ «Сурская районная больница», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и Министерства здравоохранения Ульяновской области за счет средств областного бюджета в пользу Козлова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ГУЗ «Сурская районная больница» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 128 900 руб., в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 июля 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 1 сентября 2023 г., отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Ульяновской области, в указанной части принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении данной части требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУЗ «Сурская районная больница» просит отменить решение суда от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение от 6 февраля 2024 г., как незаконные и необоснованные. Представитель заявителя жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения ГУЗ «Сурская районная больница» к ответственности и взыскания морального вреда в связи с недоказанностью вины ответчика, а также на отсутствие нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является чрезмерной и завышенной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУЗ «Сурская районная больница» - адвокат Чуркин Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, причиной смерти явился <данные изъяты>.

Смерти ФИО1 предшествовали факты обращения за оказанием медицинской помощи в ГУЗ «Сурская районная больница»: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена в приемное отделение ГУЗ «Сурская районная больница» сотрудниками скорой помощи, после оказания помощи отпущена домой, в условиях амбулатории ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на госпитализацию в БСМП, ДД.ММ.ГГГГ вызвана скорая помощь, оказана первая помощь, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО1

Медицинская документация, имевшаяся в ГУЗ «Сурская районная больница» прошла проверку в страховой компании ООО "Капитал медицинское страхование". Из заключений страховой компании следует, что по профилю «хирургия», в том числе на стадии амбулаторно-поликлинической помощи, по профилю «скорая медицинская помощь» выявлены нарушения.

Определением суда от 10 мая 2023 г. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ».

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 5 июля 2023 г. в период оказания медицинской помощи (в т. ч. скорой медицинской помощи, медицинской помощи в приемном отделении, амбулаторно-поликлинической помощи) в ГУЗ «Сурская районная больница» установлены следующие дефекты: дефекты диагностики и лечения, выразившиеся в отсутствии полного обследования и лечения в приемном отделении, отсутствии указания причин препятствующих срочной госпитализации ФИО1 в стационар для медикаментозного лечения травмы и решения вопроса о возможности оперативного лечения <данные изъяты>; дефекты ведения медицинской документации, выразившиеся в отсутствии описания данных осмотра ФИО1 на амбулаторном этапе лечения; дефекты лечения, выразившиеся в отсутствии каких-либо назначений, оценки результатов обследований на амбулаторном этапе; дефекты ведения медицинской документации на этапе оказания скорой медицинской помощи, выразившиеся в указании противоречивых сведений по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; дефекты лечения на этапе оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в недооценке тяжести травмы, недооценке наличия сопутствующих заболеваний, отсутствии срочной госпитализации в стационар.

Поскольку смерть ФИО1, последовала от хронического заболевания, которое имелось у нее до оказания медицинской помощи, комиссия экспертов считает, что между дефектами оказания медицинской помощи в ГУЗ «Сурская РБ» в период оказания скорой медицинской помощи, медицинской помощи в приемном отделении и амбулаторной помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанными в п. 1 «Выводов» и смертью, имеется косвенная причинно-следственная связь, так как отсутствие коррекции волемических и электролитных нарушений, связанных с травмой, при наличии сопутствующей патологии, несвоевременная госпитализация в специализированное лечебное учреждение, могли оказать значимое влияние на прогрессирование и ухудшение течения имевшегося у ФИО1 до начала оказания медицинской помощи заболевания, что в существенной степени могло снизить риск развития неблагоприятного последствия (смерти).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101, пункта 5 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 9, 21 статьи 2, статьи 4, части 1 статьи 37, части 2 статьи 64, частей 2, 5 статьи 70, частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», разъяснениями, данными в пунктах 1, 12, 26, 28, абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчиком ГУЗ «Сурская районная больница» не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения работниками своих обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1 в полном объёме. При постановке основного диагноза в приемном отделении, врачами не выяснено наличие сопутствующих заболеваний. Осмотр носил скудный характер, не содержал данных, предусмотренных, в том числе, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Больной не была проведена медикаментозная терапия в приемном отделении в виде коррекции волемических и электролитных нарушений. Пациент не был переведен в травматологическое отделение или отделение реанимации и интенсивной терапии, с целью снижена риска дестабилизации состояния пациента и возникновения субкомпенсации сопутствующих заболеваний, что свидетельствуют о дефектах диагностики и лечения при оказании медицинской помощи. Кроме того, сотрудниками скорой медицинской помощи проигнорировано ухудшение состояния здоровья ФИО1, выразившееся в недооценке тяжести травмы, недооценке наличия сопутствующих заболеваний, отсутствии срочной госпитализации в стационар.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства истца с умершей ФИО1 - сын и мать, возраста умершей ФИО1, наличия у нее хронических заболеваний, нравственных страданий истца в связи с потерей близкого человека, тяжести физических и нравственных переживаний, факта удалённости места жительства истца от его матери, возраста самого истца, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, в размере 800 000 руб.

Распределяя судебные расходы, учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 128 900 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлены нарушения при оказании медицинской помощи матери истца со стороны ответчика ГУЗ «Сурская районная больница», в том числе заключением по результатам проверки страховой компании ООО «Капитал медицинское страхование», и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 5 июля 2023 г.; в данном случае вред причинен при исполнении ответчиком, являющимся медицинским учреждением, обязанностей возложенных на него законом.

Проверяя доводы ответчика в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, учитывая индивидуальные особенности потерпевших (умершей ФИО1, являвшейся пациентом и рассчитывавшим на надлежащую медицинскую помощь, и истца, являющегося ее сыном), посчитала определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерным последствиям нарушения права.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о привлечении Министерства здравоохранения Ульяновского области к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУЗ «Сурская районная больница», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 123.22, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ГУЗ «Сурская районная больница», исходил из того, что согласно Уставу полномочия и функции учредителя учреждения от имени Ульяновской области осуществляет Министерство здравоохранения Ульяновской области, при этом данное Министерство не несет ответственности по обязательствам учреждения, а также из того, что полномочия и функции собственника имущества учреждения осуществляет Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в связи с чем пришел к выводу что в данном случае субсидиарную ответственность должно нести лишь Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, как орган власти, наделенный полномочиями и функциями собственника имущества ГУЗ «Сурская районная больница» Ульяновской области.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по обязательствам ГУЗ «Сурская районная больница» компенсировать моральный вред Козлову С.А. является правильным, однако суд допустил неправильное применение положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ГУЗ «Сурская районная больница», при определении в качестве субсидиарного должника также Министерства здравоохранения Ульяновской области, в связи с чем отменил решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Ульяновской области, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова С.А. к Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ГУЗ «Сурская районная больница» к ответственности и взыскания морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика, направлен на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод о том, что в заключении судебной экспертизы не содержится прямых и конкретных выводов о влиянии дефектов оказания медицинской помощи на состояние здоровья пациентки и признаках ухудшения ее здоровья вследствие указанных дефектов, также не опровергает выводы судов и не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о том, что сумма компенсации, взысканная в пользу истца с учетом поведения и отказа от госпитализации при первичном оказании медицинской помощи ФИО1, является чрезмерной и завышенной, были предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 июля 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 1 сентября 2023 г., (в неизмененной части апелляционным определением) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ «Сурская районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Д. Кириченко

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        О.А. Тулякова