Решение по делу № 2-1409/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1409\2022

                                                        РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи                         КОСА Л.В.

при секретаре           МЕРЕНКОВОЙ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Р.В. к Водопьяновой Л.Н. о взыскании убытков

                                                  УСТАНОВИЛ:

            Горшков Р.В. обратился в суд с иском к Водопьяновой Л.Н. о возмещении убытков в сумме 307229 руб., их которых 283500 руб.-сумма неполученной арендной платы за 9 месяцев аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, №; 23729 руб. 83 коп.-убытки по оплате коммунальных платежей за вышеуказанное нежилое помещение. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> помещение №. С 2011г. сдает это помещение в аренду с целью получения прибыли, коммунальные платежи оплачивает арендатор, т.е. истец расходов по плате коммунальных платежей не несет. Ответчик арендовала указанное помещение с 2011г. по 2020г., оплачивала арендные и коммунальные платежи, истец получал прибыль и никаких расходов по помещению не нес. В результате разногласий между сторонами договор аренды был расторгнут, в результате чего возникли гражданско-правовые споры, для разрешения которых 03.03.2020г. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по оплате коммунальных платежей, а затем 23.06.2020г. с иском о взыскании ущерба, возникшего от деятельности ответчика в результате аренды помещения. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.03.2021г. иск удовлетворен, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 203544 руб. в счет причиненного ущерба. Истец указанное помещение 01.02.2020г. сдал в аренду ИП ФИО6 Согласно п.3.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата составляла 15000 руб., в соответствии с п. 2.2 договора арендатор оплачивал коммунальные платежи. При рассмотрении гражданского дела ответчик ссылалась на то, что ущерб помещению причинен другим арендатором ИП ФИО6, и предъявила встречный иск о взыскании стоимости произведенных ею неотделимых улучшений по установке пожарно-охранной сигнализации в сумме 60500 руб. Для опровержения доводов ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза определением от 02.09.2020г. по делу № 2-15/2021 (2-2250/2020). Затем по делу была назначена повторная экспертиза 15.12.2020г. В результате этого истец был лишен возможности использовать нежилое помещение для сдачи в аренду. Из-за противоправного поведения ответчика, выразившегося в предъявлении встречного иска в качестве способа защиты, истец в период с момента назначения судом судебной технической экспертизы 02.09.2020г. и до момента отказа ответчика от встречных требований 11.03.2021г. по вине ответчика был лишен возможности использовать нежилое помещение для получения дохода и не получал доход в течение 6 месяцев 9 дней, который мог бы быть получен при обычных условиях гражданского оборота.При расчете упущенной выгоды в виду неполученной арендной платы истец учитывал сумму арендной платы 45000 руб. в месяц.

          В судебное заседание истец Горшков Р.И. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

    Представители истца по доверенности Горшков В.И., Сухов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснив, что истец сам принял решение освободить помещение от арендатора ИП ФИО6 в связи с наличием в суде дела.

    Ответчик Водопьянова Л.Н. и ее представитель по ордеру Субботин А.А. требования не признали. В обоснование своих возражений ссылались на то, что после расторжения договора с Водопьяновой Л.В. истец сдал помещение в аренду ИП ФИО11 и получал прибыль от сдачи помещения. Поэтому никаких убытков своими действиями ответчик истцу не причинила, т.к. сдавать помещение в аренду не запрещала, никаких обеспечительных мер при рассмотрении дела в суде в виде ареста не заявляла. В ходе рассмотрения двух дел, инициатором которых являлся истец, он продолжал сдавать помещение в аренду. Но когда арендатор расторг договор аренды с ним из-за повышения арендной платы, у истца не была препятствий в поиске новых арендаторов и отсутствие арендаторов у истца не является убытком, причиненным по ее вине. Рассмотрение дел в суде возникло не по ее вине, т.к. суд не усмотрел в ее действиях недобросовестного поведения. Длительность рассмотрения дел в суде связана с позицией самого истца. Назначение по делу судебной экспертизы не являлось основанием для освобождения помещения арендатором, поскольку в определении суда о назначении экспертизы такого указания не было, и досудебная экспертиза проводилась экспертом в помещении, занимаемом арендатором, осуществлявшем свою деятельность по торговле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

2. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

4. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу <адрес> помещение № находилось в собственности Горшкова В.И. (ранее квартира №)-отца истца, затем было переведено в нежилое помещение. На основании договора купли-продажи от 9.09.2016г. право собственности на нежилое помещение перешло истцу Горшкову Р.В. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.08.2020г., сторонами не оспаривались, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Водопьянова Л.Н. с 2011г. по 2020г. арендовала у Горшкова В.И. нежилое помещение по адресу <адрес> помещение №

Как следует из объяснений сторон и из решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.08.2020г. по делу № 2-1075/2020, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу, по состоянию на январь 2020г. договорные отношения сторон были прекращены.

После прекращения договорных отношений между сторонами действительно между сторонами имелись споры, по которым Октябрьским районным судом г.Липецка судом вынесены два решения :

                1) по делу № 2-1075/2020 суд взыскал с Водопьяновой Л. Н. в пользу Горшкова Р.В. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 39466 руб. 66 коп. Взыскал с Горшкова Р. В. в пользу Водопьяновой Л.Н.    сумму 400000 руб.     В иске к Горшкову В. И. отказал.     Произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с Горшкова Р.В. в пользу Водопьяновой Л. Н. 360533руб. 34коп., что являлось предоплатой арендной платы.

                 2) по делу № 2-15/2021 суд взыскал с Водопьяновой Л.Н. в пользу Горшкова Р.В. сумму ущерба, причиненному помещению) в размере 203544 руб., судебные расходы в сумме 45241 руб. 14 коп. Основанием заявленных требований являлось наличие многочисленных отверстий на стенах и полу от крепления витрин, темные полосы на стенах.

01.02.2020г. данное помещение после расторжения договора между Горшковым Р.В. и Водопьяновой Л.В. сдано по договору аренды ИП Боброву С.В., что подтверждается договором аренды между Горшковым Р.В. и Бобровым С.В. Срок действия договора по 31.12.2020г. Однако помещение было возвращено арендатором ИП ФИО6 арендодателю Горшкову Р.В. по Акту от 01.07.2020г., т.е. ранее предусмотренного в договоре срока и ранее назначения по делу № 2-15/2021г. судебной технической экспертизы 02.09.2020г.

С 01.06.2021г. помещение было сдано по договору аренды ФИО12 Суду представлен предварительный договор аренды № 1 от 03.08.2020г., заключенный между Горшковым В.И. и ФИО12, из которого следует, что договор аренды будет заключен не позднее 03.08.2021г. или разрешения вопроса Октябрьским районным судом о проведении оценочной строительной экспертизы данного нежилого помещения. Однако, как следует из представленных ответчиком фотографий, в настоящее время на помещении висит объявление «аренда» и указан номер телефона, что свидетельствует о том, что арендатор ФИО12 уже не арендует помещение. Данный факт не оспаривался представителями истца.

       При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

              С февраля 2020г. помещение уже было сдано другому арендатору ИП ФИО6 При этом в актах приема-передачи помещения, подписанным между Горшковым Р.В. и ИП ФИО6 было отражено фактическое состояние помещения, т.е. с имеющимися отверстиями в стенах, что не явилось препятствием для сдачи помещения в аренду. Более того, такое состояние помещения, а также его использование арендатором ИП ФИО6 для торговой деятельности постельными принадлежностями не явилось препятствием для проведения досудебной экспертизы ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» на предмет размера ущерба, причиненного ответчиком, которое было представлено истцом по делу № 2-15/2021. В указанном заключении имеются фотографии помещения, на которых изображены стеллажи с товаром- постельным бельем ИП ФИО6

        Кроме того, отношения по договору аренды между истцом и ИП ФИО6 были прекращены по соглашению между ними 01.07.2020г., т.е. за два месяца до назначения Октябрьским районным судом г.Липецка судебной экспертизы. В определениях суда о назначении экспертиз указания об освобождении помещения арендатором для проведения экспертизы не было, и досудебная экспертиза проводилась экспертом в помещении, занимаемом арендатором, осуществлявшим свою деятельность по торговле.

         Наличие при рассмотрении дела № 2-2250/2020 (2-15/2021) вопросов представителя Водопьяновой Л.Н. о том, как истец будет доказывать, что отверстия возникли по вине Водопьяновой Л.Н. в то время как помещение уже несколько месяцев сдавалось ИП ФИО6, также не являлось основанием для освобождения помещения от арендатора, поскольку возражения стороны, вопросы к стороне, предъявление встречного иска -это способ защиты, право стороны в гражданском процессе согласно ГПК РФ, а не противоправное поведение стороны.

       Таким образом, после прекращения обязательств между сторонами в январе 2020г., никаких нарушений обязательств со стороны ответчика не было.

       Нарушенное ответчиком право истца во время исполнения обязательств по договору аренды на получение помещения в прежнем состоянии после прекращения арендных отношений уже защищено и восстановлено в результате вынесения судом решения о взыскании убытков по делу № 2-15/2021.

         Освобождение помещения от использования по договору аренды от арендатора ИП ФИО6 никоим образом не связано с действиями Водопьяновой Л.Н. по исполнению ею своих обязательств, которые прекращены в январе 2020г.

           Как указано в вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

        Истцом доказательств причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками не представлено, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

              Отказать Горшкову Р.В. в удовлетворении исковых требований к Водопьяновой Л.Н. о взыскании убытков в сумме 307229 руб.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                              СУДЬЯ                                                           КОСА Л.В.

                Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022г.

                              СУДЬЯ                                                           КОСА Л.В.