Решение по делу № 33-10324/2020 от 09.10.2020

Дело № 33- 10324/2020 (№ 2-368/2020)

Судья Обухова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирнова М.А. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Андрея Александровича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Медведеву Андрею Александровичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» о взыскании компенсации за использование имущества, стоимости доли в праве собственности отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Лебедик Э.Б., представителя ответчика Забулаевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А. А. обратился с иском к ООО «Промэнерго» о взыскании компенсации за использование 1/3 доли склада и земельного участка по адресу: **** за период с 15.02.2017 по 15.02.2020 в сумме 171755 руб, взыскании стоимости 1/3 доли в данных объектах в сумме 175577 руб. 67 коп., взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на здание склада площадью 88, 9 кв. м. с кадастровым номером ** и земельного участка площадью 101 кв. м. с кадастровым номером ** по адресу: ****. Собственником 2/ 3 доли в праве собственности на данные объекты является ООО «Промэнерго». Истец с 2016 года проживает за пределами РФ, ответчик единолично пользуется всем имуществом. В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование его долей в объектах недвижимости. Кроме того, доля истца в имуществе является незначительной, он не имеет интереса в использовании своей доли. В связи с этим просит взыскать стоимость его доли в общем имуществе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов апелляционной жалобы отражено, что истец с 2016 года постоянно проживает в Италии, ответчик единолично пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, извлекает прибыль, не компенсируя использование доли истца. Соглашение об использовании доли не достигнуто. Обращает внимание, что совокупностью представленных доказательств подтверждено использование всего здания для размещения оборудования ООО «Промэнерго». Работа одного из свидетелей в конкурирующей организации, наличие конфликта с руководителем ответчика, в отсутствие факта неприязненных отношений не могло явиться оснований для вывода о недостоверности показаний. Поскольку ответчик является коммерческой организацией, имеет цель извлечение прибыли, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения, истец предпринимательскую деятельность не ведет, проживает в Италии. Обращает внимание, что судом субъективно определено использование ответчиком только 2/3 площади склада, в отсутствие каких-либо замеров, при этом полагает, что объем использования не имеет значения в отсутствие выдела доли в натуре. Утверждения ответчика о нахождении на складе имущества Медведева А.А. голословны и не подтверждены. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о возможности выдела доли в натуре при наличии вывода эксперт а о возможности выдела доли только в отношении здания и необходимости несения затрат на сумму, превышающую стоимость объекта недвижимости. Поскольку доля истца не является значительной, у истца отсутствует интерес в использовании имущества, при этом объекты недвижимости используются ответчиком для предпринимательской деятельности, иску подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедик Э. Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Забалуева А.В. в судебном заседании, поддержав письменные возражения, указала на отсутствие правовых оснвоаний для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что Медведев А.А. является собственником 1/3 доли, ООО «Промэнерго» - 2/3 доли в праве собственности на здание склада площадью 88, 9 кв.м. и земельного участка площадью 101 кв. м. по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л. д. 7 – 11, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанных норм гражданского законодательства, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и позиции истца, требование о взыскании арендной платы в качестве неосновательного обогащения основано на неправомерном, по мнению стороны истца, использованием ООО «Промэнерго» всего помещения склада, в том числе принадлежащей Медведеву А. А. на праве собственности доли, с целью извлечения прибыли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, объективно свидетельствующих как об использовании ответчиком исключительно в своих целях имущества, находящегося в долевой собственности, так и о получении в результате такого использования неосновательного обогащения за счет использования имущества, принадлежащего истцу (1/3 доли в праве на объект недвижимого имущества).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку они основаны на должной оценке совокупности представленных сторонами доказательств. Установив, что здание, находящееся в долевой собственности сторон спора, используется ответчиком в качестве склада для хранения оборудования, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует об извлечении ответчиком прибыли от использования площадей помещения, приходящихся на долю истца. Выводы суда в указанной части подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе исследованными судом фотографиями (л. д. 173, 174, т. 2, материалы экспертизы), пояснениями свидетелей. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что порядок пользования зданием и земельным участком, находящихся в общей долевой собственности, между сторонами не определен, доказательств заключения ответчиком договоров аренды и соответственно получение дохода истцом не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, должной правовой оценке имеющихся доказательств в их совокупности и взаимной связи, оснований для отмены судебногорешения по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется. Доводы истца основаны на предположениях и объективными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены судебного решения в части признания 1/3 доли в праве собственности, принадлежащие истцу, малозначительной и возложении обязанности на ответчика по выкупу данной доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве долевой собственности произвести отчуждение иным сособственникам, принадлежащей ему на праве собственности доли, безусловного (принудительного) обязательства других сособственников на приобретение доли.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доли, собственником которой является истец Медведев А.А. незначительной, а также, что удовлетворение требований в данном случае не обеспечит баланс интересов участников долевой собственности. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае отсутствие заинтересованности истца в сохранении за ним права собственности на долю не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести выкуп данной доли. Исходя из площади помещения, земельного участка, на котором расположено здание, наличия технической возможности по выделу доли в натуре, долю истца в праве долевой собственности нельзя признать незначительной. Кроме того, истцом не представлено и доказательств невозможности определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон спора.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «Аудитпроектстрой» от 02 июля 2020 года, из которого следует, что техническая возможность выдела в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание склада с кадастровым номером ** площадью 88, 9 кв. м. по адресу: **** имеется, но рекомендуется после выполнения мероприятий по увеличению несущей способности строительных конструкций до нормальных условий эксплуатации. Стоимость рекомендованных для этого мероприятий составляет 571208 руб. 02 коп. Экспертом предложены варианты выдела доли в натуре. После выдела доли в натуре использовать имущество по целевому назначению возможно. Ухудшения технического состояния имущества либо снижение его материальной ценности после выдела доли в натуре не произойдет. Данное заключение эксперта свидетельствует о наличии технической возможности выдела 1/3 доли в праве на имущество в натуре, что также свидетельствует об отсутствии оснований для принудительного выкупа ответчиком доли истца в праве на спорное имущество.

Доводы о том, что суд не исследовал и не оценил возможность выдела в натуре земельного участка правового значения не имеет, поскольку юридически значимым не является исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, раздел которого в натуре возможен, следовательно земельный участок, на котором расположено здание, следует судьбе объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выкупу принадлежащей истцу доли, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора, и обоснованно были им отвергнуты, судом правильно применены все нормы материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: