Решение по делу № 2-1186/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-1186/2021 / 66RS0003-01-2020-005863-68

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Владимира Сергеевича к Исаеву Павлу Михайловичу, Ивановой Евгении Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2018 в 23:20 на ул. Новгородцевой, 3 произошло столкновение автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Быкова В.С., и автомобиля ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак ***, под управлением Исаева П.М., принадлежащего Ивановой Е.В. Истец полагает, что ДТП произошло по вине Исаева П.М. вследствие нарушения правил перестроения, предусмотренных пунктом 12.14.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, на осмотр транспортного средства в рамках проведения экспертизы не явился. Согласно экспертному заключению ИП Демеева Г.А. № 020-Л от 09.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, составила 88590 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 руб. По претензии, направленной в адрес ответчика, ущерб истцу не возмещен. Поскольку Иванова Е.В. как собственник автомобиля ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак ***, допустила к управлению Исаева П.М. без оформления полиса ОСАГО, на нее также возлагается обязанность по возмещению вреда. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Исаева П.М., Ивановой Е.В. ущерб в размере 88590 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2978 руб.

Истец Быков В.С. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Исаев П.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях. Также указал, что вина участников ДТП обоюдная.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Быкову В.С.

В связи с изложенным истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2018 в 23:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Быкова В.С., и автомобиля ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак ***, под управлением Исаева П.М., собственник Иванова Е.В.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель автомобиля ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак *** - Исаев П.М. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения. Исаев П.М. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании Исаев П.М. оспаривал, что ДТП произошло исключительно по его вине, указывая, что в ДТП имеется также вина водителя Быкова В.С.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движени, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Проанализировав обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, изучив запись с видеорегистратора транспортного средства истца, и оценивая их в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Так, судом установлено, что Исаев П.М., управляя автомобилем ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак ***, при движении по улице Новгородцевой, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не подал сигнала указателями поворота, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, который в этот момент начал обгон.

Водитель Быков В.С., в свою очередь, избрал скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за впереди движущимся транспортным средством, и начал обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд устанавливает степень вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении 20:80 соответственно.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Обязательная гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, определением суда от 23.03.2021 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от 27.04.2021, выполненному экспертом ООО «<***>» ***9., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, составляет 98 073 руб. без учета износа.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник ***13 имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ***11, суду не представлены. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, должна быть определена на основании заключения № *** от 27.04.2021, выполненного экспертом ООО «<***>» ***10.

Таким образом, с учетом степени вины участников ДТП размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 78458,40 руб. (98073 руб. х 80%).

Оценивая требования истца в части взыскания ущерба от ДТП с обоих ответчиков солидарно, суд приходит к следующему.

Ответчик Иванова Е.В. является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред имуществу Быкова В.С.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения противоправных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона ответчик Иванова Е.В., являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), не исполнившим обязанность по страхованию автогражданской ответственности, является надлежащим ответчиком по делу и также несет солидарную ответственность за вред, причиненный истцу.

С учётом изложенного, исковые требования Быкова В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с Исаева П.М., Ивановой Е.В. в пользу Быкова В.С. подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78458,40 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 14.02.2018. Указанные расходы в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, понесенными истцом с целью защиты своих прав, и подлежат взысканию с ответчиков солидарно с учетом установленной судом степени вины участников ДТП в размере 3200 руб. (4000 руб. х 80 %)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2626,60 руб. (исковые требования удовлетворены в размере 81658,40 руб., что составляет 88,2% от заявленной истцом суммы в размере 92590 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Владимира Сергеевича к Исаеву Павлу Михайловичу, Ивановой Евгении Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Павла Михайловича, Ивановой Евгении Владимировны солидарно в пользу Быкова Владимира Сергеевича ущерб от ДТП 78458,40 руб., расходы на проведение экспертизы 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2626,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова