Решение по делу № 2-1078/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1078/2023

УИД № 19RS0003-01-2023-001489-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Российский Союз автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по компенсации стоимости коровы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Российский Союз автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по компенсации стоимости коровы, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА около <> час. <> мин. в <адрес> на <> км автодороги <> на пешеходном переходе ФИО10, управляя автомобилем <>, принадлежащим ФИО9, совершил наезд на переходящую по пешеходному переходу его корову, следующую под сопровождением его супруги ФИО4 Гражданская авто ответственность водителя ФИО10 и ФИО5 была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по страховому полису серия <> от ДАТА со сроком действия по ДАТА, которое со всеми документами, копий административного дела по ДТП, справками принадлежности животного ему, в связи с чем он был привлечен в качестве ответчика, были высланы ответчику в приложении к заявлению с просьбой возмещения страховой выплаты в размере стоимости коровы 120000 руб. Причиной наезда на животное явилось то, что водитель ФИО10, несмотря на ограничение скорости границей населенного пункта 60 км, управляя машиной на большой скорости <> км/час, не сбавив ее даже подъезжая к освещенному пешеходному переходу, врезался в его корову, от чего животное погибло. Согласно данным интернета АВИТО стоимость 4-х годовалой коровы была определена в сумме 120 000 руб. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 1090000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, решение Саяногорского городского суда от ДАТА по настоящему делу отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда отказано. После установления апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия ДАТА 100 процентной виновности водителя ФИО6 в совершении ДАТА ДТП с причинением имущественного вреда ему в результате наезда на корову, он выслал ответчику дополнительно к ранее высланным документам еще и окончательные судебные акты, с повторным предложением в досудебном порядке страховой компании выплатить ему страховую сумму стоимости коровы 120 000 руб. Письмом № <> от ДАТА АО «АльфаСтрахование», как представитель Российского Союза автостраховщиков, куда до ликвидации входило ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», ему в очередной раз был дан отказ в компенсации страховой суммы даже с учетом судебных решений, с ответом о необходимости повторного документального подтверждения ДТП, предоставлении информации о транспортном средстве, документов в подтверждение прав собственности на убитое животное, его стоимости, копии документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов, а также окончательный материал из судебных органов, о том, кто виноват в ДТП. Просил взыскать с Некоммерческой общественной организации Российский Союз автостраховщиков, АО «Альфастрахование» страховую выплату по компенсации стоимости коровы, погибшей в результате ДТП ДАТА, в сумме 120 000 руб. и госпошлины 3 600 руб.

В судебное заседание ответчик Гончаров Н.Н., его представитель по доверенности ФИО8, представитель ответчика Некоммерческой общественной организации Российский Союз автостраховщиков не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривалось без их участия.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности <> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком в настоящее время получены необходимые и запрошенные ранее документы, принято решение РСА о выплате ФИО11 H.П. суммы компенсационной выплаты 95000 руб. Обращает внимание на то, что РСА является участником мониторинга, в связи с чем просит неустойки не взыскивать. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Определением судьи от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены ФИО9, ФИО10

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО9, ФИО10 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА на <> км. автодороги <> водитель ФИО10, управлявший автомобилем <> принадлежащим на праве собственности ФИО9, допустил наезд на корову, принадлежащую ФИО1, в результате чего животное погибло.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА иск ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 1090000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда от ДАТА по настоящему делу в части размера взысканного имущественного вреда изменено.

С ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 301000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда от ДАТА по настоящему делу изменено, указано на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда 150500 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (том 2 л.д.4).

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА и определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда от ДАТА по настоящему делу отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 указанного Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта «а» части 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктов 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава. Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков (абзац 4 пункта 4 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ООО «НСГ-Росэнерго» решением арбитражного суда Республики Алтай от ДАТА признано несостоятельным (банкротом).

ДАТА истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.106).

Письмом от ДАТА АО «АльфаСтрахование», действующая в интересах РСА на основании договора № 3100-КВ от <>, уведомила истца о предоставлении документов, необходимых для компенсационной выплаты (л.д.86 обратная сторона).

Истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д.87).

Письмом от ДАТА АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований, указывая о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы (л.д.87).

ДАТА ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачена ФИО1 сумма компенсационной выплаты в размере 95 000 руб. по решению № от ДАТА (л.д.216).

Согласно заключения эксперта № от ДАТА, рыночная стоимость молочной дойной коровы возрастом 4 года на дату проведения экспертизы ДАТА, составляет 70000 руб. (л.д.186-198).

Учитывая, что экспертом в заключении № от ДАТА определена рыночная стоимость коровы в размере 70000 руб., ответчик АО «АльфаСтрахование» перечислил истцу в качестве компенсационной выплаты 95000 руб., оснований для взыскании с ответчиков Российского союза автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты по компенсации стоимости коровы в размере 120000 руб. не имеется.

Кроме того,применительно к данной ситуации потерпевший ФИО1 должен был направить в РСА кроме прочих надлежаще удостоверенных документов, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

Как следует их заявлений истца, адресованных в Российский союз автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» к ним были приложены выкопировки из АВИТО о стоимости коровы, иные документы представлены в копиях (л.д. 87, 106).

С учетом положений пункта 4.13 Правил № 431-П, представленные истцом документы не позволяли РСА осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 Правил № 431-П, поскольку они не содержали достоверную информацию о размере причиненного вреда.

Суд учитывает также, что истец только при рассмотрении дела по существу заявил о назначении экспертизы по делу для определения размера причиненного вреда, не согласившись с произведенной ему компенсационной выплатой в размере 95000 руб. после оценки ответчиком причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика РСА штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Суд учитывает также, что АО «АльфаСтрахование» не является профессиональным объединение страховщиков, на которого действующим законодательством возложены обязанности по осуществлению компенсационных выплат в установленных законом случаях, действует в интересах Российского союза автостраховщиков в соответствии с договором № <> от <>, как представитель Российского Союза автостраховщиков, не может быть ответчиком по иску ФИО1 о взыскании страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1, заявленные к Некоммерческой организации Российский Союз автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового выплаты по компенсации стоимости коровы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления о защите прав потребителя, цена которого 120000 руб., истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче иска указанной категории, была уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб.

Судом в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. не имеется, в том числе и в связи с установленным статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации иным порядком возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (<>) к Некоммерческой организации Российский Союз автостраховщиков (<>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» <>) о взыскании страховой выплаты по компенсации стоимости коровы в размере 120000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Решение в окончательной форме принято 19.12.2023.