Решение по делу № 8Г-6588/2022 [88-9896/2022] от 22.03.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-9896/2022

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                               13 мая 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей: Уфимцевой Н.А., Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ондар Н.К.-ооловны к мэрии г. Кызыла, департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла, Сапельцева О.И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, взыскании оплаты жилищно-коммунальных расходов, расходов по ремонту квартиры

по кассационной жалобе мэрии г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

             Ондар Н.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к мэрии г. Кызыла, департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла, Сапельцевой О.И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, взыскании оплаты жилищно-коммунальных расходов, расходов по ремонту квартиры.

             В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании судебных решений указанная квартира была истребована из ее владения путем выселения. Право собственности на квартиру признано за Сапельцевой О. И. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку перед покупкой проверяла квартиру на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, также осмотрела квартиру, после чего подписала договор купли-продажи квартиры, который прошел регистрацию в установленном законом порядке. Оплатила задолженность и отремонтировала квартиру, в связи с чем, состоялся договор о продаже квартиры по заниженной цене, которая указана в договоре купли-продажи. На момент совершения сделки она не знала и не могла знать, что мэрия г. Кызыла, Департамент экономики имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла не имели права отчуждать квартиру Сайгутиной И.П., квартира на момент покупки находилась во владении Сайгутиной И.П. Судебными актами по делу №2-144/2019 по иску Сапельцевой О.И. к Ондар Н.К. установлено неправомерное поведение органов местного самоуправления по незаконному отчуждению квартиры по адресу: <адрес>. Просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков 223405,95 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных расходов, 335 800 руб. в счет стоимости ремонта, 10 918,41 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

             Определением суда от 9 декабря 2020 г. по делу в качестве третьего лица привлечена Сайгутина И.П.

             Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 г., исковое заявление Ондар Н.К.-ооловны к мэрии г. Кызыла, департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла, Сапельцева О.И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, взыскании оплаты жилищно-коммунальных расходов, расходов по ремонту квартиры удовлетворено частично. Суд признал Ондар И.К. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

             В кассационной жалобе представитель мэрии г. Кызыла Монгуш А.Д. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 1997 между администрацией г. Кызыла в лице зам. председателя администрации г. Кызыла Барыбина С.А. (продавцом) и Сапельцева О.И. (покупателем) был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя Сапельцевой О.И. квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,87 кв.м. Договор зарегистрирован в администрации г. Кызыла 29 августа 1997 г.

    26 марта 2008 г. по договору социального найма жилого помещения №, заключенному между мэрией г. Кызыла в лице и.о. мэра Доржу Р.Д. и Монгуш И.П., на основании постановления о предоставлении жилого помещения от 11 декабря 2007 г. №, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44,87 кв.м., была предоставлена Монгуш И.П.

    Впоследствии Монгуш И.П. изменила фамилию на «Сайгутина».

    25 июля 2008 г. квартира по адресу: <адрес> была включена в Реестр муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

    20 ноября 2009 г. между департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (продавцом) и Монгуш (Сайгутиной) (покупателем) был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №, согласно которому продавец передал в собственность Монгуш И.П. квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла 25 ноября 2009 г.

    23 октября 2017 г. муниципальное образование - Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» зарегистрировало в Едином государственном Реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    23 октября 2017 г. в Едином государственном Реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Сайгутиной И.П. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 20 ноября 2009 г.

    31 октября 2017 г. между Сайгутиной И.П. (продавцом) и Ондар Н.К.-ооловной (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 900 000 руб.

    3 ноября 2017 г. в Едином государственном Реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости зарегистрировано прекращение права собственности Сайгутиной И.П. на спорную квартиру и переход права собственности от Сайгутиной И.П. к Ондар Н.К. на основании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2017 г.

    Согласно представленным квитанциям по оплате коммунальных услуг в ОООО УК «ЖЭУ», ООО «Водоканал», АО «Кызылская ТЭЦ» с 2017 по 2020 гг. Ондар H.К. оплачены коммунальные услуги на сумму 223 405,95 рублей.

    Из сводного сметного расчета от 19 октября 2020 г., стоимость объекта «Текущий ремонт <адрес>» в ценах на 3 квартал 2020 г. составила 355 000,38 руб.

    Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 г. исковое заявление Сапельцева О.И. к мэрии <адрес>, департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии <адрес>, Сайгутиной И.П., Ондар Н.К.-ооловне, Монгуш А.Н., Монгушу А.А., Монгуш Д.А., Монгушу Д.А. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, исключении сведений о государственной регистрации права собственности оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Ондар Н.К.-ооловны к Сапельцева О.И., мэрии <адрес>, департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии <адрес> о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Сапельцева О.И. и вынесено в этой части новое решение, которым постановлено: исковое заявление Сапельцева О.И. удовлетворить частично. Признать недействительными договор социального найма жилого помещения № от 26 марта 2008 г., заключенный между мэрией <адрес> и Сайгутиной (Монгуш) Ириной Петровной. Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 20 ноября 2009 г., заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> и Сайгутиной (Монгуш) Ириной Петровной. Признать право собственности Сапельцева О.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения путем выселения Ондар Н.К.-ооловны, Монгуш А.Н., Монгушу А.А., Монгуш Д.А., Монгушу Д.А. в пользу Сапельцева О.И.. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Ондар Н.К.-ооловны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Сапельцева О.И. отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 8.1, 15, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. п. 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 июня 2017 г. №16-П, пришел к выводу об обоснованности требований о признании добросовестным приобретателем и об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде оплаты жилищно-коммунальных расходов, расходов по ремонту квартиры.

    Удовлетворяя требования о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд исходил из того, что Ондар Н.К. приобрела квартиру по возмездной сделке не непосредственно у собственника (Сапельцевой О.И.), а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, доказательств того, что она была осведомлена о том, что Сайгутина И.П. не могла произвести отчуждение этой квартиры, не предоставлено, добросовестность Ондар Н.К. не оспаривалась.

    Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

    По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи в Едином государственном Реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости имелись сведения о праве собственности Сайгутиной И.П. на спорную квартиру на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 20 ноября 2009 г., каких-либо обременений или ограничений зарегистрировано не было.

    Оснований полагать, что Ондар Н.К. знала или при проявлении разумной осмотрительности должна была знать о том, что спорная квартира выбыла из владения ее собственника Сапельцевой О.И. помимо её воли, и Сайгутина И.П. не имела права на отчуждение спорной квартиры, судами не установлено.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорной квартиры.

    Доводы жалобы, что по ранее состоявшемуся делу требование истца о признании добросовестным приобретателем в отношении спорной квартиры было рассмотрено и судом дана соответствующая оценка, являются несостоятельными были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные требования не заявлялись. Как следует из состоявшихся постановлений суда, приобретенная истцом квартира была истребована из ее владения в пользу собственника, из владения которого она выбыла помимо ее воли, в связи с чем факт добросовестности приобретателя значения не имеет, однако оценка действиям Ондар Н.Н. как добросовестного приобретателя, судами не давалась, соответствующих решений не принималось.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Кызыла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи