Решение по делу № 33-5023/2018 от 16.04.2018

Судья Мялицына О.В.

Дело № 33 - 5023 25 апреля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

судей Выдриной Ю.Г., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела 25 апреля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Мельниковой Натальи Борисовны на определение Осинского районного суда Пермского края от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Мельниковой Натальи Борисовны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Осинского районного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Осинского районного суда от 01 декабря 2017 года исковые требования Киселева С.А. о признании Мельниковой Н.Б. утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

02 марта 2018 года Мельникова Н.Б. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, также просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что у нее не имелось финансовой возможности для правильного оформления жалобы. На иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей, средства для оплаты услуг представителя и консультации отсутствуют.

В судебном заседании Мельникова Н.Б. на заявлении настаивала.

Киселев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление Мельниковой Н.Б. без его участия. Представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Представитель Киселева С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Мельниковой Н.Б., полагая, что уважительность причины нарушения срока не может быть обусловлена отсутствием финансовой возможности для правильного оформления жалобы.

Прокурор указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку сложностей для устранения недостатков жалобы, поданной 29 декабря 2017 года, не имелось.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мельникова Н.Б., указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, так как финансовой возможности для правильного оформления жалобы заявитель не имела. 29 декабря 2017 года Мельникова Н.Б. получила копию решения Осинского районного суда, в этот же день посредством электронной почты направила апелляционную жалобу. Судьей жалоба была оставлена без движения, с представлением срока для устранения недостатков до 25 января 2018 года. 24 января 2018 года Мельникова Н.Б. вновь направила жалобу в суд, устранив недостатки, однако, жалоба была ей возвращена. Денежных средств для обращения в юридическую службу за консультацией не имеется.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене определение суда.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение постановлено судом в окончательной форме 01 декабря 2017 года.

В судебном заседании 01 декабря 2017 года Мельникова Н.Б. не присутствовала.

Решение суда от 01 декабря 2017 года направлено в адрес Мельниковой Н.Б. 04 декабря 2017 года (том 1 л.д. 229 – сопроводительное письмо от 04 декабря 2017 года № 2-937/2017) по ул. ****, г. Оса, то есть по адресу, указанному Мельниковой Н.Б. в исковом заявлении. Письмо вернулось в Осинский районный суд 16 декабря 2017 года с отметкой «истек срок хранения».

29 декабря 2017 года Мельникова Н.Б. в Осинском районном суде получила копию решения суда.

Апелляционная жалоба Мельниковой Н.Б. на это решение поступила в суд 29 декабря 2017 года.

09 января 2018 года апелляционная жалоба Мельниковой Н.Б. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 января 2018 года.

26 января 2018 года апелляционная жалоба возвращена Мельниковой Н.Б., поскольку не устранены недостатки, указанные в определении от 09 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

02 марта 2018 года Мельниковой Н.Б. вновь подана апелляционная жалоба, которая содержит просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Мельниковой Н.Б. в восстановлении срока на обжалование вышеприведенного судебного постановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, заявителем в жалобе и в судебном заседании не приведены.

Судом первой инстанции исполнены требования ст.214 ГПК РФ, копия оспариваемого решения направлена в адрес Мельниковой Н.Б. почтой в установленный законом срок. Между тем, заявитель уклонилась от получения процессуального документа, что повлекло возвращение корреспонденции в районный суд. Получив копию решения суда лишь 29.12.2017 года, в нарушение положений ст.322 ГПК РФ Мельникова Н.Б. не сформулировала в апелляционной жалобе свои требования, не представила подлинник документа об уплате государственной пошлины. Поскольку названные недостатки не были заявителем устранены, апелляционная жалоба 26.01.2017 правомерно возвращена лицу ее подавшему.

Отсутствие финансовых возможностей на оплату юридических услуг основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является, тогда как на наличие иных причин, связанных с личностью заявителя, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, а также других, независящих от нее, обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, и которые могли быть расценены как уважительные в силу закона, Мельникова Н.Б. не ссылалась. Кроме того, выполнение действий по устранению недостатков, указанных в определении судьи от 09.01.2018, не требует специальных познаний в области юриспруденции и материальных затрат.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу обжалуемого определения, не содержат безусловных правовых оснований для его отмены и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Частную жалобу Мельниковой Натальи Борисовны на определение Осинского районного суда Пермского края от 19 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: