Решение по делу № 33-2367/2020 от 06.02.2020

Судья – Азанова О.Н.

(Дело № 2-1454/2019)

Дело № 33- 2367 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 11 марта 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудрова Алексея Николаевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрова Алексея Николаевича к АО «Связной Логистика» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Березиной Е.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудров А.Н. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика причиненных убытков в сумме 51387 рублей, неустойки за период с 08.12.2018 по 17.12.2018 в сумме 4779, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указал, что 22.01.2018 он приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты. При обращении к ответчику, он был направлен в ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», в заключении которого указано, что устройство разбиралось и подвергалось несанкционированному ремонту, отсутствует клейкое крепление дисплея и винты на задней камере, вибромоторе, приемнике. При обращении к ответчику с просьбой заменить товар на новый или возвратить уплаченные деньги, ему было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кудров А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец не подвергал устройство несанкционированному ремонту, в дело представлены доказательства продажи товара ненадлежащего качества, в частности, показания И. Считает, что истец имел право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того считает, что недостатки товара являются существенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.01.2018 г. Кудров А.Н. приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple IPhone 7 256 Gb, IMEI **, стоимостью 47 790 рублей, с услугами Консульт на ПК «Базовый» стоимостью 1 499 рублей, наклейка пленки от 6 дюймов стоимостью 599 рублей, защитное стекло стоимостью 1 499 рублей, всего 51 387 рублей.

В период эксплуатации смартфона в его работе были выявлены недостатки.

Кудров А.Н. обратился к ответчику, указав на наличие недостатков: попадание пыли под сенсорную панель в левом верхнем углу, при съемке видео мерцал дисплей, плохо ловил wi-fi

Согласно акта выполненных работ и технического состояния от 27.11.2018 г. № 88426 ООО «Сервисный центр Контакт», в процессе диагностики инженером было обнаружено, что смартфон ранее разбирался и подвергался несанкционированному ремонту (отсутствует клейкое крепление дисплея и винты на задней камере, вибромоторе, приемнике). Фото обнаруженных неавторизированных вмешательств были направлены 26.11.2018 на электронную почту Кудрова А.Н.

По результатам проведенных работ отказано в гарантийном обслуживании.

29.11.2018 г. Кудровым А.Н. направлена претензия в адрес АО «Связной Логистика» о замене товара на аналогичный новый или о возврате уплаченных денежных средств за товар и услуги в размере 51387 руб.

30.11.2018 г. ответчиком направлен ответ на претензию истца Кудрова А.Н., где указано, что дефект возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы неавторизированного ремонта, что является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки качества товара, недостаток производственного характера в мобильном телефоне обнаружен не был.

Каких-либо доказательств обратного, достоверно и объективно подтверждающих производственный характер возникновения недостатка смартфона, в материалы дела представлено не было.

    Вопреки доводам истца, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что недостаток являлся существенным

Обстоятельств, на основании которых Кудров А.Н.. может отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать от ответчика возврата уплаченной за него суммы, не установлено, в связи с чем, решение суда об отказе Кудрову А.Н. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: