Решение по делу № 33-3397/2015 от 20.08.2015

Дело № 33-3397     судья Баранов В.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Акатьевой Т.Я.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

09 сентября 2015 года

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Третьяковой Л.Ф. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Третьяковой Л.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 5 мая 2014 года отказать»

судебная коллегия

установила:

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 5 мая 2014 года Третьяковой Л.Ф. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 12 сентября 2011 года.

Третьякова Л.Ф. обратилась в суд с частной жалобой, в которой оспаривается в том числе и указанное определение, и заявлением о восстановлении срока для его обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Третьякова Л.Ф. просит определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 24 апреля 2015 года отменить, поскольку вынесено без привлечения к участию в деле ответчика и истца, без их участия, направить дело в следственный комитет для принятия мер и вынести в отношении судьи Баранова В.В. частное определение.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного ей должностными лицами районной прокуратуры в размере <данные изъяты> миллионов евро.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 15 февраля 2011 года указанное заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 марта 2011 года и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 11 марта 2011 года указанное заявление возвращено заявителю.

Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент вынесения определения суда от 11 марта 2011 года, срок подачи частной жалобы составлял десять дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поступили в суд 28 июля 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Пролетарского районного суда г. Твери (л.д. 12).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Третьяковой Л.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11 марта 2011 года отказано.

Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент вынесения определения суда от 12 сентября 2011 года, срок подачи частной жалобы составлял десять дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поступили в суд 06 марта 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Пролетарского районного суда г. Твери (л.д. 35).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 05 мая 2014 года Третьяковой Л.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 12 сентября 2011 года.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент вынесения определения, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поступили в суд 26 марта 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Пролетарского районного суда г. Твери (л.д. 62).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая Третьяковой Л.Ф., в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05 мая 2014 года, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче ею частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года копия определения суда от 05 мая 2014 года была направлена Третьяковой Л.Ф. по почте по адресу, указанному ею в частной жалобе, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.46).

20 мая 2014 года почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 50-52).

Частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поступили в суд только 26 марта 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Пролетарского районного суда г. Твери (л.д. 62).

Доводы жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ответчика и истца и без их участия отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о соответствии искового заявления требованиям, предусмотренным статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судьей единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Материалы дела свидетельствуют, что Третьякова Л.Ф. извещалась судом надлежащим образом о судебном заседании на 24 апреля 2015 года в 15 часов 15 минут путем направления судебного извещения по адресу, указанному заявителем, однако судебное заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 63-65.1).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Доказательств невозможности явки в организацию почтовой связи за получением копии определения и судебного извещения, несвоевременного получения копии определения по вине третьих лиц, заявитель не представил.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 05 мая 2014 года в отсутствие Третьяковой Л.Ф. суд исходя из положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей что, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, правомерно рассмотрел указанный вопрос в отсутствии Третьяковой Л.Ф.

С учетом того, что срок обжалования определения от 05 мая 2014 года истек 20 мая 2014 года, а жалоба подана Третьяковой Л.Ф. спустя более 10 месяцев после указанной даты и доказательств уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал Третьяковой Л.Ф. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05 мая 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Вместе с тем в данном случае судебная коллегия не находит оснований к вынесению частного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пролетарского районного суда города Твери от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Третьяковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи