Решение по делу № 33-1499/2015 от 23.06.2015

Дело № 33-1499/15 Председательствующий в первой

Категория 57 инстанции Калганова С.В.

                                Докладчик в апелляционной

                                 инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей     - Клочко В.П., Артамоновой Т.А.,

при секретаре: - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе частные жалобы заинтересованных лиц Рыжковой ФИО15, Андриевской ФИО16, Маркевича ФИО17, Григорянца ФИО18 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог» об устранении нарушении и обязательстве совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «Торговый комплекс «Диалог» об обязательстве ООО «ТК «Диалог» устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового комплекса «Диалог», расположенного по адресу: <адрес>; приостановлении в целом эксплуатации здания торгового комплекса «Диалог», расположенного по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений закона; обязательстве ООО «Торговый комплекс «Диалог» совершить действия, направленные на разработку проектной документации, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ по демонтажу пристройки к зданию торгового комплекса «Диалог», расположенного по адресу: <адрес> и восстановлению городской лестницы по <адрес>) и строительству нового общественного туалета под лестницей и получении заключения о соответствии (положительное заключение) указанной проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; обязательстве ООО «Торговый комплекс «Диалог» совершить действия, направленные на проведение строительных работ по демонтажу пристройки к зданию торгового центра «Диалог», восстановлению городской лестницы по <адрес>) и строительству нового общественного туалета под лестницей на основании проектной документации, соответствующей требованиям градостроительного законодательства РФ; установлении ООО «ТК «Диалог» точного предельного срока выполнения работ по устранению нарушений закона и совершения действий по разработке проекта на восстановление лестницы и общественных туалетов и проведению строительных работ на основании разработанного проекта.

В дополнительном требовании Прокурор Ленинского района города Севастополя в обеспечение иска просил запретить эксплуатацию в целом здания торгового комплекса «Диалог», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2015 года ходатайство прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено в полном объёме, приостановлена в целом эксплуатация здания торгового комплекса «Диалог», расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда Рыжкова С.Н., Андриевская Е.А., Маркевич М.А., Григорянц М.Г. подали частные жалобы, в которых просили определение от 29 мая 2015 года отменить и отказать в удовлетворении заявления Прокурора Ленинского района города Севастополя о принятии мер по обеспечению иска.

В жалобах заявители указывают, что являются собственниками помещений, расположенных в торговом комплексе «Диалог», приостановление эксплуатации указанного здания в целом нарушает их конституционные права на пользование, владение и распоряжение своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступил иск прокурора Ленинского района города Севастополя с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ООО «Торговый комплекс «ДИАЛОГ» в виде запрета эксплуатации в целом здания торгового комплекса «ДИАЛОГ», расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что истцом были заявлены требования, в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании комплекса «Диалог», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде запрета эксплуатации данного здания в целом.

В частных жалобах заинтересованные лица указывают на те обстоятельства, что запрет на эксплуатацию здания торгового комплекса «Диалог» в целом нарушает их права, как собственников помещений, расположенных в данном здании, на пользование и распоряжение своим имуществом. Кроме того, заявители указывают, что они не были привлечены к участию в деле, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отношении их имущества является незаконным.

Указанные доводы, по мнению коллегии судей, не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку целью заявленного прокурором иска является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан и для ненаступления указанных последствий, которые также могут явиться причиной неисполнения принятого по иску решения суда, до рассмотрения дела по существу, прокурором и было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатировать здание.

Принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям.

При этом судебная коллегия отмечает, что разрешение ходатайства об обеспечении иска при его принятии судом к производству по смыслу действующего законодательства не предполагает исследование материалов дела, истребование и оценку доказательств.

Доводы частных жалоб Андриевской Е.А. и Маркевича М.А. о том, что в результате неправомерного приостановления в целом эксплуатации здания торгового комплекса, заявителям был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ, ст.146 ГПК РФ лицо, право которого было нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы жалобы Рыжковой С.Н. о том, что определение суда об обеспечении иска было вынесено до принятия иска производству, что противоречит действующему законодательству, являются необоснованными.

Принятие обеспечительных мер является правом суда и по смыслу выше приведенной ст. 139 ГПК РФ допускается во всяком положении дела.

Согласно ст.141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Определение суда о принятии обеспечительных мер было вынесено в день поступления искового заявления, т.е. с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Григорянца М.Г. о том, что помещение, которое принадлежит ему на праве собственности, является обособленным, имеет отдельный вход и не находится в совместном пользовании с ООО «Торговый комплекс «Диалог», также не могут быть приняты во внимание.

Меры обеспечения иска не находятся в причинно-следственной связи с наличием или отсутствием у других заинтересованных лиц права собственности на здание или отдельные его помещения, а приняты при безусловном установлении факта использования здания для осуществления деятельности.

Тот факт, что помещения, которые принадлежат на праве собственности заинтересованным лицам, находятся в здании торгового комплекса «Диалог», сторонами не опровергается.

Иные доводы частных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, коллегия судей считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Рыжковой ФИО19 Андриевской ФИО20, Маркевича ФИО21, Григорянца ФИО22 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Володина Л.В.

Судьи Клочко В.П.

Артамонова Т.А.